СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7531/2025-ГК

г. Пермь

27 октября 2025 года

Дело № А50-7089/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В.,  

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,  

при участии в судебном заседании, открытом 29.09.2025 и продолженном после перерыва 13.10.2025, представителей:  

от истца - ФИО1 (доверенность от 24.01.2025) от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.11.2024),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу № А50-7089/2025 

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 55 983 442 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-289/07-316тп/2012/э-125239 от 29.12.2012.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.  

Истец ссылается на нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии у сетевой организации оснований для начисления неустойки за период просрочки осуществления ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, в случае продления сторонами только срока действия Технических условий (то есть, без изменения срока исполнения обязательств), сетевая организация вправе применить к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки за период несвоевременного выполнения им мероприятий, необходимых для достижения цели Договора.  

Истец оспаривает вывод суда о неправомерности начисления неустойки на сумму 55 983 442,56 руб. без учета неустойки в размере 28 206 488,48 руб., ранее оплаченной ответчиком, поскольку действующая в настоящее время редакция пункта 16 Правил технологического присоединения предусматривает начисление неустойки в меньшем размере, чем пункт 17 спорного Договора, заключенного до внесения изменений в Правила технологического присоединения, то есть законодателем установлено ограничение размера ответственности заявителя в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.  

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств несения финансовых потерь (убытков) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, в результате чего по заявлению ответчика, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, судом была применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки был уменьшен до 0 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддерживает выводы решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом  

29.09.2025 и продолженном после перерыва 13.10.2025, представители сторон поддерживали письменно изложенную позицию доверителей.  

По запросу апелляционного суда стороны предоставили суду сведения об осуществлении ответчиком платежей по договору № 22-20и-289/07-316тп/2012/э-125239 от 29.12.2012, кроме того, представили дополнительные письменные пояснения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (в настоящее время - ПАО «Россети Урал», истец) в качестве сетевой организации и ОАО «РЖД» как заявителем, на основании заявки на технологическое присоединение № 3 от 18.06.2012 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 № 22-20и-289/07-316тп/2012/э-125239 (далее - Договор) для присоединения объекта: ПС 110 кВ «Субботники», расположенного по адресу: Пермский край, перегон Верещагино-Бородулино, 1305 км, пикет 6.  

Плата за технологическое присоединение составляет 61 982 746, 57 руб. (пункт 10 Договора).  

Неотъемлемой частью Договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от 26.11.2012 № 021-46/27 с изменениями от 12.02.2016 № 1, от 24.07.2016 № 2, от 25.112.2017 № 3, от 28.12.2017 № 4, от 05.03.2019 № 5, от 15.09.2021 № 6, от 24.10.2022 № 7 (далее - Технические условия), предусматривающие выполнения мероприятий как для сетевой организации, так и для заявителя.  

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в редакции Дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 4 - до 01.04.2018.  

Согласно пункту 8 Договора заявитель, помимо прочего, обязан после выполнения мероприятий в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении Технических условий.  

В силу пункта 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.  

Со стороны сетевой организации (истец) мероприятия по осуществлению технологического присоединения были выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок, что подтверждается Актом об оказании услуг от 30.12.2015, подписанным сторонами.  

В связи с нарушением заказчиком (ответчик) сроков осуществления  

мероприятий по технологическому присоединению, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 01.05.2019 в размере 28 206 488,48 руб., который был рассмотрен в рамках дела № А50-25470/2020 и удовлетворен.  

В связи с достижением сторонами мирового соглашения по делу № А50-25470/2020 на стадии исполнения, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 28.07.2021, согласно которому:  

ответчик обязуется выплатить истцу взысканную по решению неустойку по Договору в размере 28 206 488,48 руб. в течение 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения (пункт 2);  

срок действия Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 26.11.2012 № 021-46/27 с изменениями № 1,2,3,4,5 устанавливается до 31.07.2022 (пункт 5);  

срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору установлен не позднее 31.07.2022 (пункт 6);  

неустойка за период с 02.05.2019 по 31.07.2022 не начисляется (пункт 7).  

В соответствии с мировым соглашением неустойка в размере 28 206 488,48 руб. ответчиком выплачена, что подтвердил истец в судебном заседании.  

Уведомление о выполнении Технических условий от ОАО «РЖД» поступило в адрес ПАО «Россети Урал» 20.09.2024.  

19.12.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 6, которым срок действия Технических условий продлен до 30.12.2024.  

Сторонами подписаны Акты о выполнении Технических условий № 42- АВТУ-04900 от 20.12.2024 и № 42-АВТУ-04900/1 от 20.12.2024.  

Акт об осуществлении технологического присоединения № 42-АТП-06594 подписан сторонами 26.12.2024.  

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок (не позднее 31.07.2022) ответчиком не были выполнены, истец начислил предусмотренную пунктом 17 Договора неустойку за период с  

01.08.2022 по 20.09.2024 (дата уведомления ответчиком о выполнении Технических условий) в размере 55 983 442 руб. 56 коп. и в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № ПЭ/01/22/82 от 14.01.2025 с требованием об оплате неустойки.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции сослался на положения статей 408, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обоснование того, что заключенный сторонами Договор продолжил действие по истечении согласованного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.  

Указав на то, что технологическое присоединение возможно лишь в рамках реализации действующих Технических условий, с учетом отсутствия  

требований сетевой организации о расторжении Договора и продления по инициативе заявителя срока действия Технических условий до 30.12.2024, суд пришел к выводу о том, что и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению считается продленным на период действия Технических условий.  

Кроме того, сославшись на то, что действующая в настоящее время редакция пункта 16 Правил технологического присоединения предусматривает начисление неустойки в меньшем размере, чем пункт 17 спорного договора, заключенного до внесения изменений в Правила технологического присоединения, то есть, законодателем установлено ограничение размера ответственности заявителя в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции указал на то, что начисление истцом неустойки на сумму 55 983 442 руб. 56 коп. без учета оплаченной неустойки в размере 28 206 488,48 руб. неправомерно.  

Одновременно, усмотрев основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что начисленная истцом неустойка в размере 84 189 931,04 рублей (55 983 442,56 руб. + 28 206 488,48 руб.) значительно превышает размер платы за технологическое присоединение (61 982 746,57 рублей), что влечет неосновательное обогащение истца, тогда как взыскание неустойки носит компенсационный характер, и не может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, и принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд счел полученную истцом неустойку в размере 28 206 488,48 руб. достаточной компенсацией за нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по договору по технологическому присоединению к электрическим сетям № 22- 20и-289/07-316тп/2012/э-125239.  

В связи с изложенным, обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы общества «Россети Урал» заслуживающими внимания, исходя из следующего.  

Разрешая спор по данному делу, суду следует руководствоваться нормами отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  

положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее – Правила технологического присоединения), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и ответственности.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения (абзац шестнадцатый пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона).  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.  

Такой договор, в соответствии пунктом 16 Правил технологического присоединения, должен содержать существенные условия, в том числе о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению (подпункт  

«а» пункта 16 Правил), об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств (подпункт «в» пункта 16 Правил).  

Технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение.  

В соответствии с пунктом 24 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей на дату заключения договора, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.  

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.  

Несмотря на то, что технологическое присоединение осуществляется в соответствии с Техническими условиями, срок действия которых при наличии технической возможности и волеизъявления заявителя может быть продлен, без взимания дополнительной платы, продление срока действия Технических условий не означает автоматическое продление (изменение) срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

В случае продления срока действия Технических условий заявитель, допустивший просрочку по исполнению мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.  

Таким образом, согласованный сторонами в пункте 6 мирового соглашения от 28.07.2021 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (не позднее 31.07.2022) в результате продления Технических условий соглашением от 19.12.2024 (до 30.12.2024) в установленном порядке не изменялся.  

Исходя из условий заключенного сторонами Договора и Технических условий, с учетом Правил технологического присоединения, технологическое присоединение фактически производится сетевой организацией после выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий и получения уведомления от заявителя о выполнении таких мероприятий.  

Как указывалось выше, истцом мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно акту от 30.12.2015.  

Срок выполнения мероприятий, установленный пунктом 6 мирового соглашения - не позднее 31.07.2022, ответчиком нарушен: уведомление о выполнении Технических условий поступило к истцу лишь 20.09.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 6 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Аналогичное условие содержится в пункте 17 заключенного сторонами Договора.  

Подпункт "в" пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 N 1178) предусматривает обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 N 1178 изменения, утвержденные настоящим постановлением, распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации потребителей электрической энергии к электрическим сетям, поданных после вступления в силу настоящего постановления.  

Таким образом, предусмотренное пунктом 17 заключенного сторонами Договора № 22-20и-289/07-316тп/2012/э-125239 от 29.12.2012 соглашение о неустойке подлежит применению к правоотношениям сторон.  

Истцом при расчете неустойки за период с 01.08.2022 по 20.09.2024 по Договору была применена ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25 процента годовых, действующая на момент его заключения.  

Вместе с тем, в расчете неустойки была допущена техническая ошибка, в исковом заявлении сумма неустойки 55 983 442,56 руб. указана не верно.  

Таким образом, сумма неустойки по расчету истца составляет: 61 982 746, 57 * 782 * 0,014 * 8,25% = 55 983 436,53 (расхождение - 6,3 руб.). 

Расчет неустойки на сумму 55 983 436,53 руб. за период с 01.08.2022 по 20.09.2024 апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из изложенного выше, в сравнении с ранее действовавшей и приведенной в пункте 17 Договора нормой, подпункт "в" пункта 16 Правил технологического присоединения в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 N 1178 устанавливает более высокую ставку неустойки (0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки), вместе с тем, предусматривает ограничительное условие (совокупный размер неустойки при нарушении срока заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки).  

По расчету суда, применительно к рассматриваемому нарушению совокупный размер неустойки за год просрочки, рассчитанной в соответствии с новой редакцией подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, составляет 56 559 256,25 руб. (61 982 746,57 х 0,25% х 365).  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что допущенная ответчиком просрочка в спорном по настоящему делу периоде (с 01.08.2022 по 20.09.2024) не сопряжена с удержанием причитающихся к оплате за технологическое присоединение денежных средств. Согласно представленным сторонами платежным документам и актам сверки, расчеты по основному обязательству завершены ответчиком в 2016 году. При этом доказательства того, какие негативные последствия нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца, в деле отсутствуют.  

Кроме того, как указывалось выше, ранее ответчиком в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-25470/2020 выплачена неустойка в размере 28 206 488,48 руб. на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору за период с 02.04.2018 по 01.05.2019.  

Приведенные обстоятельства, с учетом компенсационной природы неустойки и исчерпания ее побудительной функции ввиду фактического исполнения обязательства, являются основанием для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ до 28 352 767,77 руб., составляющих разницу между предельным размером неустойки по подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 N 1178 и ранее выплаченной неустойкой по мировому соглашению в рамках дела № А50-25470/2020 (56 559 256,25 – 28 206 488,48).  

Взыскание неустойки в указанном размере призвано компенсировать имущественные потери истца, не приводя к получению необоснованной финансовой выгоды.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и то, что требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в связи с уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления относятся на ответчика в полном объеме.  

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные при подаче апелляционной жалобы,  

относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2025 года по делу № А50-7089/2025 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 352 767 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.08.2022 по 20.09.2024 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2012 № 22-20и-289/07-316тп/2012/э-125239; кроме того 754 917 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова