Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2523/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение от 18.03.2024

по делу № А80-359/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Прогрессивные строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймеханизация» 02.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к ФИО1 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО торгового дома «Прогрессивные строительные системы» (далее - ООО ТД «ПСС») в размере 2823782руб.64коп. на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исковые требования обоснованы неисполнением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А76-22519/2020, которым с ООО ТД «ПСС» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскано 2205408руб.67коп. неосновательного обогащения, 296543руб.21коп. неустойки и 54519руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 01.11.2019 №УК-34. Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием добровольного исполнения 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство, а затем на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о банкротстве ООО ТД «ПСС» (дело №А80-320/2020).

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «ПСС».

Решением от 18.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18.03.2024, ФИО1 15.04.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решением и отказать в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельством дела; суд нарушил нормы материального или процессуального права.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», в назначенное время предоставлен доступ, однако представитель общества не подключился к веб-конференции. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ПСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2017, основным видом экономической деятельности общества является ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12); с момента создания единственным участником и лицом, действующим без доверенности от имени общества, является ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 09.04.2021 по делу №А76-22519/2020 с ООО ТД «ПСС» в пользу ООО «Строймеханизация» 2205408руб.67коп. неосновательного обогащения, 296543руб.21коп. неустойки и 54519руб.35коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 01.11.2019 №УК-34.

При рассмотрении дела №А76-22519/2020 установлено, что 01.11.2018 ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО ТД «ПСС» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда №УК-34, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству системы видеонаблюдения, СКУД, ЛВС, телефонии, охранной системы с возможностью интеграции с существующими системами видеонаблюдения, выполненными на базе программного обеспечения «Трассир» для объекта: «Тепличный комплекс в г.Усть-Катав с досветкой - «Горный» на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 07.11.2019 по 25.12.2019 (пункт 2.1 договора) и изменен дополнительным соглашением с 27.11.2019 по 16.12.2019. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 5482269руб.18 коп., по дополнительному соглашению – 282458руб.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена уплата целевого аванса на приобретение строительных материалов на основании предоставленных субподрядчиком письма и счета от поставщика строительных материалов.

Суд установил, что ООО «Строймеханизация» выполнил принятые на себя обязательства и уплатило в пользу ООО ТД «ПСС» 2060356руб.77коп. по платежным поручениям в период с 25.11.2019 по 27.12.2019. Кроме того, ответчиком для выполнения работ по договору от 01.11.2018 получены давальческие материалы (ТМЦ) общей стоимостью 340234руб.94коп.

ООО «Строймеханизация» направило ответчику требование о предоставлении графика выполнения работ, сдаче выполненных на момент предъявления претензии работ, предоставлении журнала выполнения работ. Претензия получена ответчиком 16.03.2020. Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем действия (бездействие) ответчика расценены истцом как намерение не исполнять обязательства по договору и/или отказ от его исполнения и ООО «Строймеханизация» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По делу №А76-22519/2020 22.04.2021 выдан исполнительный лист, 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство №29550/21/41041-ИП, которое постановлением от 25.04.2022 окончено без исполнения.

Уведомлением от 09.11.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сообщило ООО «Строймеханизация» о принятии исполнительного листа к исполнению, помещении инкассового поручения в очередь распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

ООО «Строймеханизация» 21.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании ООО ТД «ПСС» несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2670884руб.36коп. Определением от 23.08.2021 заявление кредитора принято к производству (дело №А80-320/2021).

Определением от 20.07.2022 на основании ходатайства ООО «Строймеханизация» производство по делу №А80-320/2021 прекращено до введения первой процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и согласия заявителя на финансирование указанных расходов.

ООО «Строймеханизация» ссылается на то, что в собственности ООО ТД «ПСС» имелось имущество, посредством реализации которого должник имел возможность погасить требования кредитора, но имущество выведено на аффилированную компанию – ООО «Профессиональные строительные системы» (далее - ООО «ПСС», ОГРН 

<

***>).

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО ТД «ПСС» в ПАО «Челябинвестбанк» следует, что ООО ТД «ПСС» в 2019 и 2020 годах оплачивало страховые услуги ОСАГО, являлось плательщиком транспортного налога и налога на имущество юридических лиц, вносило лизинговые платежи, все принадлежащее ООО ТД «ПСС» имущество передано в собственность ООО «ПСС», директором которого является сотрудник ООО ТД «ПСС» ФИО2: по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2020; по договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2019. Денежные средства от продажи имущества израсходованы с нарушением очередности погашения кредиторской задолженности (направлены не на погашение задолженности перед истцом, а на текущие траты общества).

ООО «Строймеханизация» также указало, что ООО ТД «ПСС» регулярно (в период с 26.11.2019 по 28.08.2020) совершало выплаты в пользу ФИО2 и членов его семьи (ФИО3) на безвозмездной основе, в том числе на оплату обучения последней.

Истец полагает, что указанные выше действия лишили ООО ТД «ПСС» возможности исполнить обязательства по договору подряда, преследовали цель причинения вреда должнику и кредиторам. При этом вред является существенным, поскольку в результате указанных сделок ООО ТД «ПСС» окончательно утратило возможность рассчитаться с кредиторами.

Кроме того на основании анализа бухгалтерской отчетности истец полагает, что у ООО ТД «ПСС» по состоянию на 31.12.2019 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязанность ФИО1 обратиться с заявлением о признании ООО ТД «ПСС» несостоятельным (банкротом) возникла в 2020 году, но до сих пор не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ФИО1 в силу полномочий единоличного исполнительного органа и участия в уставном капитале ООО ТД «ПСС» являлся контролирующим общество лицом, что ответчиком не оспаривается.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требования истца указано на совершение ответчиком действий по выведению активов ООО ТД «ПСС», выразившихся в следующих сделках:

– заключение с ООО «ПСС» мнимого договора купли-продажи от 20.03.2020 в отношении нежилого помещения площадью 237,8кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 74:36:0507005:2385;

– выдача займа аффилированному ООО «Рокс»;

– совершение в пользу граждан безвозмездных платежей в сумме 3756342руб.57коп.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно, убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, сформулирована следующая правовая позиция.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума №53. Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 09.06.2020 ООО ТД «ПСС» было зарегистрировано в Челябинской области, а на момент рассмотрения дела зарегистрировано в Чукотском автономном округе, при этом 31.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения об изменении места нахождения юридического лица на Республику Дагестан.

Как пояснил представитель ФИО1, смена места регистрации с Челябинской области на Чукотский автономный округ связана с намерением общества участвовать в государственных закупках на территории Чукотского автономного округа. Вместе с тем доказательства фактического ведения хозяйственной деятельности и нахождения руководителя на территории Чукотского автономного округа в материалы дела не представлены. Причины принятия решения об изменении места нахождения общества на Республику Дагестан ответчиком не раскрыты, до настоящего времени ООО ТД «ПСС» зарегистрировано в г.Анадыре Чукотского автономного округа.

При этом ФИО1 10.05.2023 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), регистрирующим органом по месту жительства индивидуального предпринимателя является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, а по месту жительства ответчик зарегистрирована в г.Копейске Челябинской области.

При рассмотрении спора судом установлена фактическая аффилированность между ООО ТД «ПСС», ФИО1 и контрагентами по сделкам и платежам, совершенным от имени общества.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО ТД «ПСС» в период с 23.11.2017 по 27.03.2020 находилось нежилое помещение площадью 237,8кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 27.03.2020 зарегистрирован переход права собственности к ООО «ПСС» на основании договора от 20.03.2020, а 11.06.2021 зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 на основании договора от 31.05.2021.

Суд исходил из того, что о наличии формальной заинтересованности или аффилированности свидетельствует связь лиц с возможностью влияния на хозяйственные решения друг друга («юридическая» аффилированность), однако может быть установлена фактическая возможность оказывать такое влияние, которое исходит из поведения сторон («фактическая» аффилированность). В этой связи доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае о фактической аффилированности ООО ТД «ПСС» и ООО «ПСС» свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: наименования обществ, основные и дополнительные виды их экономической деятельности практически полностью совпадают, оттиски печатей обществ содержат идентичный рисунок, их общий вид схож до степени смешения; руководителями и единственными участниками ООО «ПСС» на момент совершения сделок являлись сотрудники ООО ТД «ПСС»: до 15.11.2020 ФИО4, с 16.11.2020 ФИО2, что подтверждается расчетами по страховым взносам и перечислением заработной платы и командировочных расходов названным лицам; адресом регистрации ООО «ПСС» на момент его создания и заключения договора купли-продажи от 20.03.2020 являлся адрес: п.Западный Сосновского района Челябинской области, микрорайон «Женева», ул.Клубная, д.14, кв.1, которая в период с 02.10.2017 по 22.11.2017 находилась в собственности ООО ТД «ПСС», с 23.11.2017 - в собственности ФИО5, с 25.01.2023 находится в собственности ФИО1; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц подтверждается полное совпадение основного и дополнительных видов деятельности обществ; первая сделка (20.03.2020) совершена в кратчайшие сроки после получения претензии ООО «Строймеханизация» (16.03.2020), вторая сделка (31.05.2021) совершена в кратчайшие сроки после возбуждения исполнительного производства (27.05.2021).

Относительно возмездного отчуждения недвижимого имущества по выпискам по счетам ООО ТД «ПСС» судом установлено, что у общества отсутствует движение денежных средств по счетам с 11.01.2022.

По договору купли-продажи от 20.03.2020 нежилое помещение отчуждено в собственность ООО «ПСС» по цене в размере 10 миллионов рублей, которая подлежала оплате равными долями в течение шести месяцев после государственной регистрации перехода права собственности (27.03.2020), то есть в период с 28.03.2020 по 28.09.2020.

Выпиской по счету ООО ТД «ПСС» подтверждается, что оплата по договору от 20.03.2020 внесена частично в период с 27.03.2020 по 26.05.2021 в сумме 6777000руб.

Из карточки счета 62.01 (учет расчетов с покупателями), представленной ответчиком, следует, что оплата по договору от 20.03.2020 внесена частично в период с 27.03.2020 по 26.05.2021 в сумме 8225221руб.03коп., задолженность составляет 1774778руб.97коп. При этом из указанной карточки счета следует, что часть оплаты произведена корректировкой долга в виде переуступки долга третьим лицам или взаимозачетов с аффилированным ООО «ПСС», однако документы, являющиеся основанием для корректировок по вышеуказанным основаниям, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства внесения оплаты в полном размере, ведения претензионной работы и взыскания остатка задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2020 в судебном порядке, в том числе взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Акты сверки расчетов ООО ТД «ПСС» с ООО «ПСС» об отсутствии задолженности, подписанные в одностороннем порядке ООО «ПСС», обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе по причине противоречия с иным доказательствами внесения оплаты.

Кроме того, из выписки по расчетному счету следует, что оплата по договору купли-продажи от 20.03.2020 поступила на расчетный счет ООО ТД «ПСС» 08.04.2020 в сумме 1250000руб., 13.04.2020 в сумме 1086000руб., 14.04.2020 в сумме 330000руб., 24.04.2020 в сумме 40000руб., 08.05.2020 в сумме 170000руб., 14.05.2020 в сумме 240000руб., 15.05.2020 в сумме 25000руб., 18.05.2020 в сумме 10000руб., 22.06.2020 в сумме 40000руб., 23.06.2020 в сумме 20000руб., 27.07.2020 в сумме 150000руб., 06.08.2020 в сумме 1000000руб., 09.09.2020 в сумме 100000руб., 11.09.2020 в сумме 150000руб., 01.10.2020 в сумме 5000руб., 13.10.2020 в сумме 670000руб., 14.10.2020 в сумме 245000руб., 05.02.2021 в сумме 52000руб., 25.02.2021 в сумме 10000руб., 01.03.2021 в сумме 5000руб., 02.03.2021 в сумме 275000руб., 05.03.2021 в сумме 878000руб., 12.04.2021 в сумме 4000руб., 26.05.2021 в сумме 22000руб. При этом каждое перечисление не совпадает с графиком платежей, согласованным в договоре, вместе с тем совпадает с размером следующих за ними в тот же день и ближайшие дни списаний в пользу иных лиц. С учётом данных обстоятельств суд заключил, что поведение в хозяйственном обороте и порядок оплаты по договору купли-продажи от 20.03.2020 свидетельствуют о согласованности действий контрагентов по сделке и внесению платежей в необходимой сумме ко дню расчетов ООО ТД «ПСС» по его текущим обязательствам.

Также судом установлено, что после отчуждения объекта недвижимости в собственность ООО «ПСС» последнее передало его в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.05.2021 по цене в размере 9 миллионов рублей, также подлежащей оплате равными долями в течение шести месяцев после государственного перехода права собственности (11.06.2021), то есть в период с 12.06.2021 по 12.12.2021 по 1500000руб. ежемесячно.

Судом установлено, что по договору займа с залоговым обеспечением от 01.07.2021 ФИО1 выступает заемщиком на сумму 4000000руб. под залог нежилого помещения, приобретенного у ООО «ПСС», на основании договора залога имущества от 01.07.2021.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том,  что ФИО1 как лицо, действующее без доверенности от имени ООО ТД «ПСС», выступающего продавцом по договору от 20.03.2020, и от своего имени выступающая покупателем по договору от 31.05.2021, совершила указанные сделки по отчуждению имущества аффиллированному лицу, в отсутствие встречного исполнения в полном объеме, обладая информацией о наличии и размере требования ООО «Строймеханизация» к ООО ТД «ПСС» не направила выручку на погашение требования кредитора после получения претензии ООО «Строймеханизация», в период предъявления кредитором требований о погашении задолженности, в том числе в суд. При этом ответчик не доказала, что расходы на текущую деятельность имели приоритет погашения по отношению к требованию ООО «Строймеханизация»: они возникли после расторжения договора подряда и возникновения обязанности возвратить неотработанный аванс и большая их часть не отнесена к первой или второй очередности погашения.

Также суд установил, что с расчетного счета ООО ТД «ПСС» до сентября 2020 года совершались перечисления по коммунальным платежам в пользу ООО управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района», при этом за период с 09.04.2020 по 08.09.2020 перечислено 45574руб.35коп.

Из ответа ООО управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района» следует, что организация осуществляет управление многоквартирным домом №52, расположенным на Свердловском проспекте в г.Челябинске. Собственником нежилого помещения №1 в указанном жилом доме является ФИО5, на которую открыт лицевой счет. Также установлено, что нежилое помещение продано ООО «ПСС» и передано по акту 20.03.2020, а доказательств компенсации расходов на коммунальные платежи со стороны ООО «ПСС» в пользу ООО ТД «ПСС» за период с 20.03.2020 по 31.08.2020 не представлено, как и доказательства принадлежности указанного нежилого помещения ФИО5 и компенсации расходов за её счёт.

Кроме того ООО ТД «ПСС» вносило плату ООО «Новатэк-Челябинск» за природный газ по объекту: п.Западный, микрорайон «Женева», ул.Клубная, д.14, кв.1, по договору от 23.10.2017 в период с 25.11.2019 по 14.04.2021 в общей сумме 44444руб.72коп. По сообщению ООО «Новатэк-Челябинск» с ООО ТД «ПСС» договор не заключался, с ООО «ПСС» заключен договор от 03.11.2017 №16-26-0186.

Помимо изложенного ООО ТД «ПСС» внесло плату ЗАО «Интерсвязь-2» по лицевому счету 8950094-ЛК и договору 1906-2021/V в период с 22.11.2019 по 06.07.2021 в общей сумме 61600руб., в том числе c 09.04.2020 в сумме 42440руб. АО «Интерсвязь-2» сообщило, что договоры с ООО ТД «ПСС» 8950094-ЛК и 8950094 не заключались, представило копию договора от 01.05.2021 1906-2021/V с ООО «ПСС» на оказание услуг по предоставлению доступа к сети связи оператора, а также телематических услуг и услуг соединения по передаче данных. В соответствии с пунктом 8.4 указанного договора оборудование абонента расположено по адрес: 

<

...>. Как и в отношении иных платежей доказательства компенсации соответствующих расходов со стороны ООО «ПСС» в пользу ООО ТД «ПСС» отсутствуют.

С учётом изложенного суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 использовала денежные средства ООО ТД «ПСС» для покрытия расходов третьих лиц, в том числе обладающих признаками аффилированности как с ООО ТД «ПСС», так и непосредственно с ФИО1, не обеспечила компенсацию расходов подконтрольного общества и допустила преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованию ООО «Строймеханизация».

Из выписки по расчетному счету также следует, что на счет ФИО1 периодически поступали подотчетные суммы командировочных и хозяйственных расходов, при этом за период с 27.04.2020 по 12.05.2021 поступило 150000руб. (без учета заработной платы), а после перечисления аванса по договору строительного подряда от 01.11.2019 №УК-34 за период с 26.11.2019 по 12.05.2021 - 831599руб. Ответчик не представила доказательства расходования подотчетных сумм на нужды ООО ТД «ПСС», не раскрыла характер расходов и не обосновала отсутствие возможности оплатить их непосредственно с расчетного счета общества.

Кроме того суд установил, что 28.08.2020 ООО ТД «ПСС» оплатило обучение и восстановление ФИО3 в высшем учебном заведении в сумме 158200руб., что не относится к расходам самого ООО ТД «ПСС».

В период с 25.11.2019 по 19.03.2020 ФИО2 (работник ООО ТД «ПСС» и директор ООО «ПСС») перечислено 593000руб. в качестве подотчетной суммы. Карточкой счета 71.01 (расчеты с подотчетными лицами), представленной в дело ответчиком, подтверждаются обороты с работником ФИО2 в 2019 году на сумму 1028101руб.81коп. (дебет 68237руб.66коп.), в 2020 году – 301109руб.09коп. (дебет 128руб.57коп.).

Таким образом ФИО1 совершала перечисление денежных средств ООО ТД «ПСС» приоритетно перед кредитором ООО «Строймеханизация» в свою пользу и в пользу аффилированных лиц, при этом часть перечислений совершена необоснованно.

Также судом установлено, что ООО ТД «ПСС» в процессе исполнения обязательств по договору лизинга от 16.01.2020 №2029ЧЛ-ТДП/07/2020 в отношении легкового автомобиля «UAZ PATRIOT» уступило право выкупа имущества ФИО6 по цене 1200руб. по соглашению об уступке требования от 09.02.2021. Договор лизинга исполнен 17.02.2021 с переходом права собственности ФИО6 по договору купли-продажи от 09.02.2021.

При исполнении обязательств по договору лизинга от 15.11.2019 в отношении автомобиля «LADA 213100» ООО ТД «ПСС» уступило право выкупа имущества ФИО7 по цене 1200руб. по соглашению об уступке от 04.02.2021. Договор лизинга исполнен 11.02.2021 с переходом права собственности ФИО7 по договору купли-продажи от 04.02.2021.

Суд принял во внимание, что передача прав по договору лизинга по остаточной стоимости в размере 1200руб. за каждый автомобиль состоялась в феврале 2021 года, то есть после возникновения обязательств перед истцом. Кроме того установлено, что ФИО6 является работником ООО ТД «ПСС», получал денежные средства под отчёт.

Сведения о судьбе автомобилей, выкупленных ООО ТД «ПСС» по двум другим договорам лизинга 25.01.2021 и 03.06.2021, то есть также после возникновения обязательств перед истцом, ответчиком не раскрыты. УМВД по Чукотскому автономному округу представило сведения о том, что два автомобиля числятся как объекты лизинга с 28.11.2019, записи имеют архивный характер, однако ООО ТД «ПСС» уплатило транспортный налог последний раз в августе 2020 года.

В рамках исполнительного производства наличие имущества у ООО ТД «ПСС» не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума №53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве)..

Суд неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу представить пояснения и дополнительные доказательства с разъяснением подлежащих доказыванию обстоятельств (определения от 23.03.2023, 24.04.2023, 11.05.2023, 26.07.2023, 21.08.2023, 13.09.2023, 27.09.2023, 26.10.2023, 06.12.2023). Однако заинтересованными лицами не раскрыты причины неисполнения судебного акта по делу № А76-22519/2020, препятствия для погашения долга, мотивы действий по распоряжению денежными средствами и имуществом.

Акт сверки расчетов с АО «Молкомбинат Кунгурский» по договору от 01.10.2019 за период с 13.09.2021 по 30.06.2022, подтверждающий дебиторскую задолженность в размере 6271883руб.21коп., подписанный ООО ТД «ПСС» в одностороннем порядке, обоснованно не принят судом по причине отсутствия сведений о взыскании данной задолженности в судебном порядке с момента предъявления претензии 07.07.2022.

Суд установил, что совокупность действий ФИО1 по выводу активов общества явилась причиной утраты ООО ТД «ПСС» возможности исполнения обязательства перед кредитором и истцом по настоящему делу. Обратного ответчиком не доказано. Поскольку действия ФИО1 лишили кредитора возможности восстановить нарушенное право путем исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства и в ходе процедуры банкротства должника, сделка по отчуждению объекта недвижимости являлась для ООО ТД «ПСС» существенной, то материалами дела подтверждаются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца обоснованно отклонены судом, поскольку кредитор последовательно совершал действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе путем обращения за признанием ООО ТД «ПСС» банкротом. С учетом права кредитора, гарантированного статьями 61.14 и 61.19 Закона о банкротстве, не может быть поставлено в вину кредитору и признано злоупотреблением правом отсутствие его волеизъявления на финансирование дорогостоящей процедуры банкротства за собственный счет при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

Принимая во внимание непредставление ответчиком разумных причин неисполнения обязательств перед заявителем, как и мотивов совершения сделок, формальный характер возражений по иску, правило о распределении бремени доказывания по данной категории споров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены основания для привлечения ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «ПСС» перед истцом.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления должника установлена статьёй 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Рассматривая доводы истца в данной части, суд исходил обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного обстоятельства; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего обстоятельства; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, возможно лишь при доказанности заявителем момента возникновения объективного банкротства контролируемого юридического лица, а также состава и размера обязательств, возникших после момента возникновения объективного банкротства.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 09.04.2021 по делу №А76-22519/2020, уведомление о расторжении договора подряда направлено заказчиком 14.02.2020 и считается полученным подрядчиком 29.03.2020.

Выпиской по расчетному счету ООО ТД «ПСС» подтверждается, что на протяжении 2020 и 2021 годов общество имело денежные средства, которые с регулярностью поступали на его счет и расходовались, при этом долг перед истцом не погашен.

Как верно указал суд, данное обстоятельство даже при наличии убытков по состоянию на окончание финансового года не позволяет сделать однозначный вывод, что обязательство перед истцом возникло позднее наступления объективного банкротства, что в свою очередь исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае правоотношения с ООО ТД «ПСС» возникли у ООО «Строймеханизация» по договору, заключенному в ноябре 2019 года, а истец ссылается на обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества в 2020 году, в связи с чем размер обязательств перед истцом не мог бы войти в состав субсидиарной ответственности при наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При установлении размера ответственности суд руководствовался правилами пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым этот размер равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку задолженность по делу №А76-22519/2020 взыскана по состоянию на 08.10.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, кредитор рассчитал размер ответственности по состоянию на день, предшествующий подаче иска в суд (на 01.11.2022), обоснованно исключив из начисления период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данный расчет ответчик не оспорила.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.03.2024 по делу №А80-359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова