Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-4517/2018

г. Благовещенск

07 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании решения незаконным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.07.2018,  уд. адвоката,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.02.2018, сл. уд., ФИО4 по дов. от 10.04.2018, сл. уд.,

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 05.02.2018, сл. уд.,  

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Транспортная компания «Восток» (далее – заявитель, общество) о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 06.03.2018 № 12-24/3  незаконным.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие многочисленных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, неверное указание реквизитов общества и его контрагентов, подписание акта проверки неустановленным лицом, нарушение срока проведения проверки.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факта нереальности сделок с ООО «СВ-Групп», ООО «Регион Центр», ООО «Восток КМ», ООО «Союз», ООО «9-й ВАЛ, ООО «ТК «Лайн», ООО «Транзит Амур» (договоры аренды и субаренды транспортных средств и спецтехники, договоры поставки щебня и ГСМ). При этом в ходе налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

В отношении доначисления по транспортному налогу заявителем указано, что своевременная регистрация техники не осуществлена по причине наложения на нее ареста.

По налогу на имущество заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на движимое имущество, принятое к учету после 01.01.2013.

По налогу на прибыль заявитель ссылается на пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ и правомерность применения обществом коэффициента ускоренной амортизации равного 3, а также срока полезного использования 36 месяцев, поскольку: приобретенное транспортное средство (SHAANXI SX3315DT366 (гос. номер В234УУ28Щ)) ранее находилось в лизинге, к нему применялась амортизация  в течение 24 месяцев; в отношении других транспортных средств (автомобили SHAANXI SX3315DT366 гос. номер В234УУ281Ш, SHAANXI SX3252DR384 гос. номер E012BY28RU, SHAANXI SX3315DT366 гос. номер B074YT28RU заключены договоры лизинга, согласно пунктов 5.7. которых применяется коэффициент ускоренной амортизации 3.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием умысла на совершение правонарушения.

Заявитель полагает, что, привлекая ООО «ТК «Восток» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, инспекция нарушила срок, установленный положениями статьи 113 НК РФ. В силу п. 1 ст. 174 НК РФ нарушение в части неуплаты (неполной уплаты) суммы НДС за 4 квартал 2014 года приходятся на 26.01.2015, 25.02.2015 и 25.03.2015 соответственно. С учетом того, что решение по результатам проверки принято 06.03.2018 сроки давности для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 2 881 525 рублей по сроку 26.01.2015 г. и 2 881 525 рублей по сроку 25.02.2015 г на дату принятия решения истекли. Таким образом, инспекцией неправомерно предъявлено штрафных санкций в сумме 288 152 рублей 50 копеек.

Наряду с этим налоговым органом принято только два смягчающих ответственность обстоятельства. По  доводам о  том, что налогоплательщик впервые привлекается к ответственности; о наличии на иждивении у руководителя общества несовершеннолетних детей; о добросовестности плательщика; о том, что ООО «ТК «Восток» является бюджетообразующим предприятием в части уплаты НДФЛ (н/а) для с. Чигири Благовещенского района; о наличии признаков банкротства после вынесения решения; несоразмерности санкции последствиям вменяемого деяния; отсутствия неблагоприятных экономических           последствий правовая оценка в обжалуемом решении не дана, что нарушает права налогоплательщика и ухудшает его материальное положение. Указанные обстоятельства позволяют уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Однако при вынесении решения ограничилась снижением размера штрафных санкций только на 50%.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что контрагенты общества  не имели каких-либо возможностей по оказанию услуг заявителю. В отношении расходов по амортизации инспекцией указано, что обществом в учетной политике самостоятельно предусмотрено начисление амортизации линейным способом без применения повышающего коэффициента.

Также налоговый орган сослался на привлечение общества в 2017 году к налоговой ответственности по ст.ст. 126, 129.1 НК РФ.

Управление позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании 14.08.2018 заявитель требования уточнил, просил признать решение от 06.03.2018 № 12-24/3  незаконным в части доначисления НДС в сумме 14 666 641 руб., пени 5 062 578,07 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 909 482 руб.; доначисления налога на прибыль за 2014-2015 г. в сумме 427 887 руб., пени в сумме 26 678,53 руб.

От требований в части оспаривания решения от 06.03.2018 № 12-24/3  по доначислению налога на имущество организаций за 2014 -2015 г.г. в сумме 20 931 руб., пени в сумме 26 679,53 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 748,90 руб.; доначислению транспортного налога за 2014-2015 г.г. в сумме 72065 руб., пени 15 851, 29 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 112, 60 руб. заявитель отказался.

Также обществом указано, что оно не оспаривает решение инспекции в части подпункта 11 пункта 3.1. решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 076,5 руб.

Представитель заявителя пояснил, решение налогового органа обжалуется по доначислениям, связанными с  непринятием вычетов по сделкам с ООО «СВ-Групп», ООО «Регион Центр», ООО «Восток КМ», ООО «Союз», ООО «9-й ВАЛ, ООО «ТК «Лайн», ООО «Транзит Амур»; доначислением налога на прибыль за 2014-2015 г. в связи с непринятием расходов по амортизации транспортных средств (повышающий коэффициент); неправомерным привлечением к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ; истечением срока привлечения к ответственности по НДС (ст. 113 НК РФ), наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных налоговым органом.

Судом уточнение требований, отказ от части требований приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.08.2018 по ходатайству заявителя опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что являются собственниками самосвалов «Shaanxi» номера 045, 087, 672, 223; «Howo» номер 044, «Shaсman» номер 727, «Iveco» номер 909.

В январе 2014 года ФИО5 оказывала услуги предоставления техники ООО «ТПК Восток», оплата производилась через расчетный счет. С 31.03.2014 до конца 2014 года ФИО5 оказывала услуги ООО «Союз» по договору предоставления транспортных услуг, оплата производилась наличными средствами без оформления расписок.

ФИО6 31.03.2014 до конца 2014 года оказывал услуги ООО «Союз» по договору предоставления транспортных услуг, оплата производилась наличными средствами без оформления расписок.

Договоры были заключены с представителем ООО «Союз» ФИО7.

Судом приобщены к материалам дела копии договоров на предоставление транспортных услуг от 31.03.2014, паспорты ТС, принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО6

В судебном заседании 06.08.2018 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017 №12-21/61, который вместе с извещением от 29.12.2017 №177856 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 22.02.2018, направлен обществу по почте заказным письмом 29.12.2017.

ООО «ТК «Восток» 16.02.2018 в инспекцию представлены возражения на акт проверки (вх.№ 10421).

По итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя общества инспекцией принято решение от 06.03.2018 № 12-24/3, которым установлена недоимка по налогам в сумме 15 187 524 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 666 641 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 427 887 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 20 931 руб., по транспортному налогу в сумме 72 065 рублей. На основании ст. 75 НК РФ инспекцией налогов начислена пеня в размере 5 109 634,23 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 920 420 руб., в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 909 482 руб.

В соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства: участие в благотворительной деятельности и строительство объектов государственного значения. Размер штрафа снижен на 50 процентов.

Всего решением доначислено 21 217 578,23 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области 17.05.2018 №15-07/2/161 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 14 666 641 руб., пени 5 062 578,07 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 909 482 руб.; доначисления налога на прибыль за 2014-2015 г. в сумме 427 887 руб., пени в сумме 26 678,53 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным с учетом принятых судом уточнений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

1.      Процедура проверки.

Как видно из материалов дела, решением заместителя начальника инспекции ФИО10 №12-19/12 от 30.03.2017 назначена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Проведение выездной налоговой проверки поручено главному государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО11 и государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок ФИО12

Решение вручено лично руководителю ООО «ТК Восток» ФИО13. Решением заместителя начальника инспекции ФИО10 №12-25/23 от 25.07.2017 в решение №12-19/12 от 30.03.2017 внесены изменения, а именно, в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку включен старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Амурской области ФИО14 Решением заместителя начальника инспекции ФИО10 №12-25/27 от 14.09.2017 в решение №12-19/12 от 30.03.2017 внесены изменения, а именно, в состав лип. проводящих выездную налоговую проверку включен старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности №1 ФИО15 Решение №12-25/24 направлено по ТКС и получено 15.09.2017.

Акт налоговой проверки №12-21/61 от 22.12.2017 подписан лицами, проводившими выездную налоговую проверку в соответствии с вышеуказанными решениями: главным государственным налоговым инспектором ФИО11; государственным налоговым инспектором ФИО12; старшим государственным налоговым инспектором ФИО15; старшим государственным налоговым инспектором ФИО14 

Таким образом, довод заявителя о подписании  акта проверки неуполномоченным лицом не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что проверка начата 30.03.2017, окончена 23.10.2017 (справка о проведённой выездной налоговой проверке от 23.10.2017 № 12-20/48. отправлена заказным почтовым направлением с простым уведомлением 23.10.2017, которое получено 26.10.2017. Выездная налоговая проверка на основании решений: от 21.04.2018 № 12-26/64 приостановлена с 21.04.2017, от 05.06.2017 № 12-27/88 возобновлена с 05.06.2017; от 09.06.2017 № 12-26/94 приостановлена с 09.06.2017, от 13.06.2017 № 12-27/93-1 возобновлена с 13.06.2017; от 16.06.2017 № 12-26/104 приостановлена с 16.06.2015, от 27.06.2017 № 12-27/100 возобновлена с 27.06.2017; от 04.07.2017 № 12-26/116 приостановлена с 04.07.2017, от 06.07.2017 № 12-27/106 возобновлена с 06.07.2017; от 14.07.2017 № 12-26/127 приостановлена с 14.07.2017, от 25.07.2017 № 12-27/121 возобновлена с 25.07.2017; от 28.07.2017 № 12-26/136 приостановлена с 28.07.2017, от 01.08.2017 № 12-27/126 возобновлена с 01.08.2017; от 01.08.2017 № 12-26/139 приостановлена с 01.08.2017, от 14.09.2017 № 12-27/150 возобновлена с 14.09.2017; от 15.09.2017 № 12-26/166 приостановлена с 15.09.2017, от 27.09.2017 № 12-27/159 возобновлена с 27.09.2017; от 27.09.2017 № 12-26/173 приостановлена с 27.09.2017, от 17.10.2017 № 12-27/165 возобновлена с 17.10.2017.

Срок приостановления составил 153 дня, что не превышает 6 месяцев, установленных п. 9 ст. 89 НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТК «Восток» составил 55 дней, что соответствует п. 6 ст. 89 НК РФ.

По мнению заявителя, срок проведения проверки составил 61 день в связи с неполучением решения о приостановлении ВНП №12-136 от 28.07.2017. 

Вместе с этим решением №12-26.136 от 28.07.2017 проведение ВНП приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у ООО «Вип-Стройинжиниринг». ИНН 

<

***>. Решение №12-26/136 от 28.07.2017 в день его вынесения вручено руководителю ООО «ТК Восток», что подтверждается подписью представителя общества.

Судом также установлено, что инспекцией при составлении справки о проведенной выездной налоговой проверке ошибочно отражен неверный КПП организации. Однако заявителем не учтено, что в справке о проведенной выездной налоговой проверки имеется ссылка на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2017 № 12-19/12 лицом в отношении которого проводится проверка указано ООО «Транспортная компания «Восток», ИНН 

<

***>/КПП 280101001.

Следовательно, неверно указанный КПП не свидетельствует о том, что ВНП окончена в отношении иной организации с таким же наименованием и ИНН.

С учетом изложенного судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

2. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах и не принять расходы если они не подтверждены надлежащими документами.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «СВ-Групп», ООО «Регион Центр», ООО «Восток КМ», ООО «Союз», ООО «9-й ВАЛ, ООО «ТК «Лайн», ООО «Транзит Амур» (договоры аренды и субаренды транспортных средств и спецтехники, договоры поставки щебня и ГСМ) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, путевых листов, товарных накладных, ПТС в отношении транспортных средств, на которыми осуществлялась перевозка грузов.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Согласно содержанию оспариваемого решения, основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов но НДС по сделкам с перечисленными выше контрагентами послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по договорам оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей между сторонами, создании фиктивного документооборота, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств, в том числе: отсутствии у перечисленных контрагентов материальных и трудовых ресурсов; отсутствии по расчетным счетам контрагентов операций, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; представлении налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате, доля вычетов по НДС составляет 99 процентов; транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, обналичивании денежных средств; пороках в оформлении представленных первичных документов в подтверждение доставки ТМЦ и оказания услуг техники (путевые листы датированы датой более поздней, чем дата изготовления бланков путевых листов; расходные накладные, акты); отсутствие контрагентов по юридическим адресам; ограниченном круге организаций, с которыми у ООО «СВ-Групп», ООО «Регион Центр», ООО «Восток КМ», ООО «Союз», ООО «9-й ВАЛ, ООО «ТК «Лайн», ООО «Транзит Амур» имеются взаимоотношения по перечислению и дальнейшему обналичиванию денежных средств, часть из которых (контрагентов) взаимодействует между собой - ООО «СВ-Групп»- ООО «ТК «Лайн»- ООО «Восток КМ»- ООО «Регион Центр».

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией были установлены реальные исполнители услуг: физические лица – собственники транспортных средств, не являющиеся плательщиками НДС.

Судом по материалам дела, в том числе свидетельским показаниям ФИО9, ФИО16, В. ФИО5 и ФИО6 установлено и не опровергнуто заявителем, что техника, принадлежащая физическим лицам фактически сдавалась непосредственно ООО «ТК «Восток», с умышленным вовлечением в формальный документооборот фирм, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, но находящихся на общей системе налогообложения с целью легализации входного НДС.

Так, вызванные в судебное заседание свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что договор с ООО «Союз» был заключен по адресу: 

<

...>.

Однако по данному адресу располагается только Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области. Юридический адрес ООО «Союз» - 

<

...>.

При этом свидетель ФИО5 указала, что до марта 2014 года имели место взаимоотношения с ООО «ТПК Восток», которые прекращены по инициативе ООО «ТПК Восток», поскольку ИП ФИО5 не работала с НДС. После чего, на нее вышел Виталий (ФИО7) и пояснил о возможности «зайти на объект» под его ООО («Союз»). Данные сведения согласуются с позицией налогового органа о том, что с расчетного счета ООО «ТПК Восток» до проверяемого периода перечислялись с комментарием «за аренду» денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5

Кроме того, оба свидетеля пояснили, что осуществление услуг по перевозке груза сопровождалось затратами на приобретение ГСМ, запасных частей, обслуживанию техники, ее хранению, осуществлялось ими непосредственно за свой счет.

Данные пояснения не опровергаются сторонами по делу, но не соответствуют условиям заключенных договоров между ООО «ТК Восток» и ООО «Союз» и ООО «Союз» и предпринимателями. Договором субаренды транспортных средств с экипажем №25 от 01.04.2014 предусмотрено, что ООО «Союз» предоставляет за плату во временное пользование и владение ТС с экипажем, а также услуг по управлению ими и по их техническому содержанию. Вместе с тем, условия привлечения предпринимателей указывают на то, что все услуги фактически оказывались собственниками ТС и их водителями, транспортные средства из пользования собственников ТС и их водителей не выбывал, собственники продолжали в штатном режиме нести бремя расходов по обслуживанию ТС.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что  щебень возили с завода ЗАО «Асфальт» на базу ЗАО «Асфальт». При этом ООО «ТК Восток» имело в 2014 году взаимоотношения с ЗАО «Асфальт» следующего характера: ЗАО «Асфальт» перечислено ООО «ТК Восток» 87 582 тыс.руб. с комментарием «автоуслуги», «за аренду экскаватора». ООО «ТК Восток» перечислено ЗАО «Асфальт» 64 665 тыс.руб. с комментарием «щебень», «бетон», «смесь», «питание». Аналогичные суммы заявлены ООО «ТК «Восток» по книгам продаж и покупок.

В ходе судебного процесса, обществом, несмотря на неоднократные предложения суда, документальных доказательств наличной или безналичной оплаты ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другим собственникам транспортных средств за аренду транспортных средств, переданных в аренду и субаренду заявителю; оплаты за щебень и ГСМ, поставленных заявителю по договорам поставки, за счет средств спорных контрагентов не представлено.

Само по себе наличие ПТС в отношении транспорта, указанного в договорах, свидетельских показаний о наличной оплате за аренду от имени спорных контрагентов, наличие актов сверок по поставке товаров доказательствами несения расходов за счет средств спорных контрагентов не является.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

В пунктах 3, 4, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем, согласно части 3 той же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О направленности и умышленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства.     

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области положения п. 3 ст. 122 НК РФ применены по мотивам установления согласованности действий ООО «ТК Восток» через взаимозависимое лицо ООО «ТПК Восток» с конечными контрагентами, которыми оказывались транспортные услуги.

ООО «ТПК «Восток», ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОГРН 

<

***>. зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 01.12.2010. Юридический адрес ООО «ТПК «Восток» с момента регистрации: 675006, Россия, г Благовещенск, с Верхнеблаговещенское, Литер А, что совпадает с адресом заявителя - ООО «ТК «Восток».

Руководителем и учредителем ООО «ТПК «Восток» с момента регистрации ФИО13, ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности: Строительство зданий и сооружений. Земельные участки, имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют. 

В 2014-2015 годах ООО «ТПК «Восток» применяло УСН (доходы-расходы) + ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

ООО «ТПК «Восток» является взаимозависимым лицом по отношению с ООО «ТК «Восток» в связи с тем, что руководителем и учредителем выступает одно лицо ФИО13.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТПК «Восток» выставлено требование № 75100 от 18.07.2017 по взаимоотношениям с ООО «Восток КМ». ООО «ТПК «Восток» представил документы: договор субаренды транспортного средства с экипажем от 02.06.2014 с приложением акта приема-передачи техники; счет по оплату № 9 от 26.06.2014; -акт №9 от 26.06.2014; акт сверки между ООО «Восток КМ» и ООО «ТПК «Восток». 

Согласно указанному договору ООО  «Восток КМ» именуется субарендатор,  ООО  «ТПК «Восток» - арендатор. С расчетного счета ООО «Восток КМ» списаны на расчетный счет ООО «ТПК Восток» в 2014 году денежные средства в размере 1 248 тыс. руб. (платежные документы №201, 200, 202). С расчетного счета ООО «ТПК Восток» денежные средства списываются, в том числе на его руководителя ФИО13 (в подотчет).

Кроме того, установлено, что в период, предшествующий периоду составления сделки с ООО «Восток КМ», с расчетного счета ООО «ТПК Восток» списывались денежные средства за аренду спецтехники в адрес ИП ФИО20, ООО «Геотранссервис», ИП ФИО5.

В свою очередь, указанные лица являются реальными собственниками ТС, поименованных в путевых листах, техника которых была задействована в проверяемый период, но уже через ООО «Восток КМ».

Кроме того, по материалам налоговой проверки прослеживается собственник ТС погрузчика фронтального 956 4725 АК - ФИО21

Данный погрузчик был заявлен по сделкам с ООО «Транзит Амур». 

При этом согласно протоколу допроса № 12-33/309 от 01.10.2017 ФИО21 приходится братом ФИО13 и работает в ООО «ТК Восток» (обязанности - выпуск автомобилей).

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности инспекция, квалифицируя деяния общества, повлекшие неуплату им НДС в заявленных суммах, как умышленные, представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных сделок и направленности действий налогоплательщика, лишь документально их оформившего, исключительно на извлечение налоговой выгоды.

В связи с чем судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что значение имеет не только сам факт наличия результата оказания услуг, поставки товара, но и оказание услуг именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета.

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая таких контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 123 НК РФ. 

Оценивая доводы заявителя о несогласии с доначислением налога на прибыль за 2014-2015 г. в связи с неучтением инспекцией расходов по амортизации транспортных средств  -SHAANXI SX3315DT366, гос. номер В234УУ28Щ,  SHAANXI SX3315DT366 гос. номер В234УУ281Ш, SHAANXI SX3252DR384 гос. номер E012BY28RU, SHAANXI SX3315DT366 гос. номер B074YT28RU (повышающий коэффициент), судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 253 НК РФ определено, что первоначальная стоимость объектов основных средств включается в расходы через амортизационные отчисления.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ при начислении амортизации лизингополучатель вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Кодекса).

В силу пунктов 3, 4 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).

Статьей 259 настоящего Кодекса установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом, однако согласно пункту 3 указанной статьи, в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, применяется только линейный метод начисления амортизации. При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: 1) К = x 100%, где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ).

Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.

В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из анализа абзацев 1 и 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ следует, что Кодекс налогоплательщику предоставляет право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования, изначально установленный бывшим владельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что при вынесении оспариваемого решения перечисленные выше нормы ответчиком не нарушены.

В ходе судебного процесса, наряду с проверкой расчетов доначислений по амортизации ТС, с целью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика судом установлено, что согласно приказу об учетной политике № 56 от 30.12.2013, протоколу допроса №12-33/294/1 от 20.10.2017 главного бухгалтера  ООО «ТК Восток» общество самостоятельно начисляло амортизацию линейным способом. 

В соответствии с п.2.7.3 и п.2.8.1 приказа № 56 от 30.12.2013 ООО «ТК Восток» (учетная политика для целей налогообложения) - амортизация по объектам ОС начисляется без применения специальных повышающих коэффициентов и по имуществу, полученному в лизинг, коэффициент ускоренной амортизации не применяется.

В соответствии со ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения -выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2 статьи 8 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, ссылки заявителя на потенциальную возможность применения или неприменения налоговым органом повышающего коэффициента к имуществу, находящемуся в лизинге, являются несостоятельными, поскольку налогоплательщиком самостоятельно закреплен способ начисления амортизации, при применении которого общество так же самостоятельно отказалось от применения повышающего коэффициента. 

Кроме того, судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки по ТС грузовой самосвал Ё012ВУ 28, инв.№000000003, налоговым органом установлено, что в 2015 году налогоплательщиком принято в расходы сумма амортизации в размере 218 818,92 руб..

Вместе с этим по данным проверки сумма амортизации должна была составить 506 836,15 руб. 

По результатам проверка в расходы включена сумма 506 836,15 руб. Отклонение между данными налогоплательщика и налогового органа произошло по той причине, что общество начисляло на указанное ТС амортизацию до апреля 2015 года. Расчет налогового органа включил начисление амортизации по ТС за все месяца 2015 года.

Таким образом, налоговым органом правомерно вынесено решение в оспариваемой части по доначислениям по НДС и налогу на прибыль.

3. Доводы заявителя о пропуске срока, установленного статьей 113 НК РФ для привлечения ООО «ТК «Восток» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума №57, п. 15, В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Срок уплаты НДС, неуплата которого установлена проверкой, за 4 квартал 2014 года приходится на 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев. следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. В силу ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, период уплаты НДС за 4 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года. Начало истечения трехлетнего срока в целях применения штрафных санкций - 01.04.2015 - день, следующий за днем после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Крайняя дата привлечения к налоговой ответственности - 01.04.2018.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС решением от 06.03.2018, то есть налоговым органом положения ст.113 НК РФ соблюдены.

С учетом изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований по приведенным выше основаниям, изложенным обществом в заявлении и уточнении требований.

Вместе с этим ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 ГК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, характера совершенного правонарушения и его последствий, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекцией смягчающие ответственность обстоятельства не выявлялись и для снижения суммы штрафных санкций не применялись.

В ходе судебного процесса судом принимаются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК впервые,  несоразмерность санкции последствиям вменяемого деяния и отсутствие неблагоприятных экономических последствий совершенного нарушения.

В рассматриваемом случае последствия неуплаты НДС обществом обеспечены начислением пени в размере 5 062 578,07 руб., в связи с чем, значительный размер начисленного штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ -  909 482 руб. не соответствует принципам соразмерности и справедливости наказания с учетом внесения заявителем встречного обеспечения по делу, наличия у налогоплательщика намерения продолжать хозяйственную деятельность, в том числе на объектах государственного значения.

В связи с этим суд счел необходимым снизить размер штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в три раза до 303 160,66 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать по приведенным выше основаниям.

Производство по делу в части оспаривания решения инспекции по доначислению налога на имущество организаций за 2014 -2015 г. в сумме 20 931 руб., пени в сумме 26 679,53 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 748,90 руб.; доначислению транспортного налога за 2014-2015 г. в сумме 72 065 руб., пени 15 851, 29 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 112, 60 руб. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 в связи с отказом заявителя от требований и принятием частичного отказа судом.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 06.03.2018 № 12-24/3   в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 606 321,33 руб.

В удовлетворении заявления о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 06.03.2018 № 12-24/3  незаконным в части доначисления НДС в сумме 14 666 641 руб., пени 5 062 578,07 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 303 160,66 руб.; доначисления налога на прибыль за 2014-2015 г. в сумме 427 887 руб., пени в сумме 26 678,53 руб. отказать.

Производство по делу в части оспаривания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 06.03.2018 № 12-24/3  по доначислению налога на имущество организаций за 2014 -2015 г. в сумме 20 931 руб., пени в сумме 26 679,53 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 748,90 руб.; доначислению транспортного налога за 2014-2015 г. в сумме 72 065 руб., пени 15 851, 29 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 112, 60 руб. прекратить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                   П.А. Чумаков