АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34437/16

05 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> 

об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, 

третьи лица: ФИО3, Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, ФИО3.   

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> об освобождении земельного участка площадью 16 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021831:23 в связи с прекращением договора аренды земельного участка.   

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным в ходе судебного заседания.  

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Как следует  из материалов дела,  26.04.2012 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор №33893 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0021831:23, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации торгового павильона, площадью 16 кв.м.

13 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №33893 от 26.04.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2013 в договор аренды земельного участка №33893 от 26.04.2012 внесены изменения в наименование арендатора.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка №33893 от 26.04.2012 срок аренды участка установлен до 31 декабря 2015 года.

 После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

24.05.2016 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в адрес арендатора было направлено уведомление исх. №59-30-474/16-УП о прекращении договора и об освобождении земельного участка по акту приема-передачи.  

 Указанное уведомление ответчиком было получено 27.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10). 

Согласно акту обследования от 19.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021831:23 площадью 16 кв.м по ул. Киргизская, 38б не освобожден, на земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.  

 Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 по истечении трехмесячного срока после уведомления об отказе от договора не освободил арендованный земельный участок, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о принудительном освобождении земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Действительно, договор аренды заключенный между Департаментом имущественно-земельный отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента его прекращения находился в режиме договора на неопределенном сроке.

Указанный договор прекратил свое действие на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, что подтверждается уведомлением от 24.05.2016 (л.д.9), почтовым уведомлением об осведомленности арендатора об отказе 27.05.2016 (л.д. 10).

Правовое основание в виде договора аренды для сохранения владения и пользование земельным участком у индивидуального предпринимателя ФИО2 отпало.

В этой части суд соглашается с доводами истца.

Однако, основания для освобождения спорного земельного участка отсутствуют в связи со следующим.

С 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута». 

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381- ФЗ). 

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса). 

В соответствии с приведенными нормами (действуют с 01.03.2015) документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. 

Собственник нестационарного торгового объекта, размещенного в установленном Законом № 381-ФЗ порядке на земельном участке, относящемся к публичной собственности, освобожден от заключения договора на право пользования таким участком. 

Частям 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Закон № 381-ФЗ действует с 09.01.2010 и в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требовал (не требует в настоящее время) заключения договора аренды земельного участка, что впоследствии подтвердили и положения статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса. 

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. 

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. 

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.    

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 16 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021831:23, расположенный по адресу: 

<

...> предоставлялся ответчику Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по договору аренды земельного участка № 33893 от 26.04.2012 на основании распоряжения №1076 от 30.12.2011 для эксплуатации торгового павильона. 

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствует. 

Между тем, существенное значение по настоящему делу является то обстоятельство, что торговый объект ответчика был размещен на земельном участке до введения в действие Закона № 381-ФЗ и был включен в период действия договора аренды в схему размещения торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2014-2015 годы на законных основаниях. 

Ответчик обращался к главе администрации Первомайского района г. Ростова-на- Дону с заявлением о включении принадлежащего ему нестационарного объекта в схему размещения объектов, в чем ему в этом было отказано. Причину невключения объекта ответчика в новую схему представитель истца в судебном заседании не смог пояснить. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону необоснованно исключил объект ответчика из схемы расположения объектов, вследствие чего ответчик поставлен в негативное положение как субъекта малого предпринимательства. 

 В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01 марта 2015 года.

 Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору, сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов. 

 Таким образом, ФИО2 обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021831:23, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Учитывая наличие возражений ответчика на исковые требования Департамента, а также ее намерение воспользоваться данным исключительным правом, требования Департамента удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают исключительное право индивидуального предпринимателя на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка от торгового павильона путем демонтажа и передаче земельного участка по акту приема-передачи. 

Изложенный в настоящем решении суда правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2016 года по делу № А53-12272/2016 и др.).

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Димитриев