ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15825/2018

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3296/2019) иностранного юридического лица – компании с ограниченной ответственностью «TALAKOURI HOLDIGS LTD» на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15825/2018                                  (судья Лоскутов В. В.) по иску иностранного юридического лица – компании с ограниченной ответственностью «TALAKOURI HOLDIGS LTD» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (ИНН 7726740992, ОГРН 1147746140992), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибпром-Инвест» (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), Ромашина Дмитрия Алексеевича, о возмещении вреда и признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от иностранного юридического лица – компании с ограниченной ответственностью «TALAKOURI HOLDIGS LTD» - ФИО3 (по доверенности б/н от 29.10.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибпром-Инвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

иностранное юридическое лицо – компания с ограниченной ответственностью «TALAKOURI HOLDIGS LTD» (далее – компания «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (далее – ООО «Промышленные Инвестиции») о возмещении вреда в виде убытков в форме упущенной выгоды, причинённых действиями ООО «Промышленные Инвестиции», в размере 2 200 руб. в форме признания за компанией «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД» права собственности                   на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент – закрытое акционерное общество «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 руб. за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 руб.; о признании за компанией «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД» права собственности на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент – закрытое акционерное общество «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 руб. за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 руб.; о лишении ООО «Промышленные Инвестиции» права собственности                                      на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент – закрытое акционерное общество «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 руб. за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибпром-Инвест» (далее – ООО «ТД Сибпром-Инвест»), ФИО2.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15825/2018 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

В апелляционной жалобе компании «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд неправомерно счёл недоказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика, поскольку постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А40-204710/2016 и от 25.08.2017 по делу № А40-24098/2017 установлено, что в 2014 году истец лишён принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест» в результате действий ФИО2 и ответчика. Наличие вины ответчика, по мнению апеллянта, следует из заведомой недобросовестности приобретения ответчиком права собственности на долю ООО «ТД Сибпром-Инвест», вследствие подконтрольности общества ФИО2 Факт упущенной выгоды подтверждается финансовой отчётностью ООО «ТД Сибпром-Инвест» в системе «СПАРК-Интерфакс», обусловлен лишением истца права распределения прибыли, полученной указанным обществом по итогам 2014 года, в размере 240 000 000 руб. Как полагает податель жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств неправомерного приобретения ответчиком спорных ценных бумаг; истцом приведены исчерпывающие доказательства приобретения спорных бумаг за счёт денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве прибыли ООО «ТД Сибпром-Инвест» за 2014 год. Апеллянт указывает, что ничтожность права распоряжения ответчиком данной прибылью обусловлена признанием сделок (заявление о выходе истца из состава участников               ООО «ТД Сибпром-Инвест», решение ООО «ТД Сибпром-Инвест» о продаже доли, договор купли-продажи доли) недействительными согласно постановлению                             от 25.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу по делу                              № А40-24098/2017; фактическое приобретение ответчиком спорных ценных бумаг за счёт денежных средств, причитающихся истцу, подтверждается постановлением                      от 18.10.2018 Гагаринского районного суда г. Москвы № 3/6-380/18; признание ответчиком, по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, доказательств неправомерного приобретения им спорных ценных бумаг подтверждается отсутствием опровержений и возражений относительно доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в деле лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель компании «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД»  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Промышленные Инвестиции», ООО «ТД Сибпром-Инвест» и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, компания «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, на основании заявления               от 28.03.2014 сообщило ООО «ТД Сибпром-Инвест» о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 99% от уставного капитала. ООО «ТД Сибпром-Инвест» принято решение от 01.04.2014 № 1/14                           о выведении истца из состава участников и продаже его доли ответчику, 01 апреля                2014 года между ООО «ТД Сибпром-Инвест» и ООО «Промышленные Инвестиции» подписан договор № 1/14 купли-продажи доли в уставном капитале в размере 99%.

Постановлением от 25.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда                    по делу № А40-24098/2017 признаны недействительными заявление от 28.03.2014                   о выходе компании «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД» из состава участников ООО «ТД Сибпром-Инвест», решение единственного участника ООО «ТД Сибпром-Инвест»                 от 01.04.2014 № 1/14 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест» от 01.04.2014 № 1/14, применены последствия недействительности в виде признания за компанией «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД» права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест» в размере 99% уставного капитала, номинальной стоимостью 495 000 руб., лишив ООО «Промышленные инвестиции» права на указанную долю. 

На основании постановления от 04.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-204710/2016 признано право собственности компании «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД» на долю в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест» в размере 99% уставного капитала, номинальной стоимостью                  495 000 руб., с одновременным лишением ООО «Промышленные инвестиции» права на эту долю. 

Указывая, что на денежные средства, составившие прибыль ООО «ТД Сибпром-Инвест» в размере 240 000 000 руб., полученные ответчиком в качестве займа, в результате незаконного лишения компании «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД» права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест»,                              ООО «Промышленные инвестиции» приобрело 22 обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект», чем истцу причинены убытки, компания «ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД» обратилась в суд с настоящим иском.

22.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, отметив отсутствие оснований полагать ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, в том числе, применительно к нормам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда исходит из недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков в виде расходования ответчиком денежных средств, явившихся прибылью ООО «ТД Сибпром-Инвест», на которую вправе был претендовать истец, и переданных ответчику в качестве заёмных денежных средств; доказательствами проведения собрания участников названного общества и вынесения решения о направлении прибыли на выплату дивидендов, равно как и надлежащими и бесспорными доказательствами наличия у названного общества прибыли в заявленном истцом размере, которая подлежала бы распределению между участниками в качестве дивидендов, суд не располагает.

Вопреки доводам апеллянта, постановление от 18.10.2018 Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 3/6-380/18 о продлении срока наложения ареста преюдициального значения (часть 3 статьи 69 АПК РФ) для целей разрешения настоящего спора не имеет.

В силу изложенного выше, не усматривается на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая