Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2644/2023

03 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ 1520», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго,

о взыскании 6 689 042 руб. 26 коп., расторжении договора, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ 1520» (далее – истец, ООО «Стратегия 1520») 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» (далее – ответчик, ООО «ЕМК»), в котором просит:

- расторгнуть договор поставки № 332 от 08.08.2022 г., заключенный между ООО «Стратегия 1520» и ООО «ЕМК»;

- взыскать перечисленную денежную сумму в размере 6 164 036 руб.; неустойку по договору за период с 21.11.2022 по 30.01.2023 в размере 435 516 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 30.01.2023 в размере 89 489 руб. 70 коп. (с учетом принятого 20.07.2023 уточнения, т. 2 л.д. 41).

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 1).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 53, 54).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившегихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2023 по 02.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что ответчиком нарушены условия договора поставки, вследствие чего товар, указанный в спецификации к договору истцом не принят, просил расторгнуть договор поставки и взыскать оплаченную по договору денежную сумму, а также неустойку за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. Представил дополнение (т. 2 л.д. 70-71).

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 104-106), указал на то, что истец был уведомлен о поставке товара в виде комплектующих, а не в собранном виде, считает, что истец не исполнил свое обязательство по приемке поставленного товара, что влечет возникновение у поставщика убытков в виде стоимости хранения товара у транспортной компании. Представил пояснения по делу (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 92)

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (т. 2 л.д. 4-6).

Третье лицо представило позицию по делу (т. 2 л.д. 46), оставляя разрешение рассматриваемого спора на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2022 между ООО «ЕМК» (поставщик) и ООО «Стратегия 1520» (покупатель) заключен договор поставки № 332 (т. 1 л.д. 80-84) по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору (спецификация товара), являющемся его  неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование товара, количество, ассортимент, стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3 договора покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов, либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, если только поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления не доукомплектует товары либо не заменит их комплектными.

Согласно п. 3.1 договора качество и комплектность товара, поставляемое по настоящему договору, должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям, а также иным условиям, оговоренным в спецификациях к настоящему договору и подтверждаться приложением соответствующих сертификатов.

Цена товара определяется сторонами на основании подписанных спецификаций и не может быть изменена в одностороннем порядке (п. 4.1 договора).

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% от общей стоимости товара в течение десяти рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами и получения счета на предоплату (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора поставка товара осуществляется в сроки, установленные спецификацией.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае непоставки или несвоевременной поставки товара, а также поставки товара некачественного и (или) некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы такого товара за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательств.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № 332 от 08.08.2022 (т. 1 л.д. 85), в которой согласованы наименование товара, количество и стоимость, а также сроки отгрузки товара – отгрузка товара осуществляется по факту готовности товара (60-80 дней).

Обществом «ЕМК» выставлен счет № 21132 от 08.08.2022 на сумму 6 164 036 руб. (т. 1 л.д. 44).

Платежными поручениями № 170 от 01.09.2022 на сумму 3 082 018 руб. и № 164 от 17.08.2022 на сумму 3 082 018 руб. (т. 1 л.д. 45) ООО «Стратегия 1520» произвело оплату по счету № 21132 от 08.08.2022 в общей сумме 6 164 036 руб.

В письме от 12.08.2022 ООО «ЕМК» гарантировало, что по выставленному счету № 21132 от 08.08.2022 товар соответствует требованиям, условиям и комплектации (т. 1 л.д. 48-49).

Письмами (т. 1 л.д. 50, 51, 52) ООО «ЕМК» уведомило общество «Стратегия 1520» о произведенной отгрузке 21.09.2022, 23.09.2022 и 27.10.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены письма-требование от 16.11.2022 и от 28.11.2022, претензия от 02.12.2022, требование от 15.12.2022, в которых покупатель сообщил, что товар, указанный в спецификации покупатель не принимал, потребовал указать сроки поставки полного объема товара по договору поставки № 332 от 08.08.2022, а также не подтвердил подписание универсальных передаточных документов № 427 от 21.09.2022 и № 513 от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 20-21, 22-24, 25-26, 27-29).

Письмом № 97 от 02.12.2022 ООО «ЕМК» (т. 1 л.д. 87) указало на выполнение своих обязательств по поставке в полном объеме, сославшись на подписанные обществом «Стратегия 1520» универсальные передаточные документы № 427 от 21.09.2022 и № 513 от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 91-92, 93).

В досудебной претензии от 21.12.2022 общество «Стратегия 1520» уведомила ответчика о расторжении договора поставки № 332 от 08.08.2022, а также потребовало возвратить оплаченные денежные средства в размере 6 164 036 руб., неустойку в размере 190 155 руб. 12 коп. и проценты в размере 39 072 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 30-33).

22.12.2022 истец повторно потребовал возвратить оплаченную по договору сумму в размере 6 164 036 руб., неустойку в размере 190 155 руб. 12 коп. и проценты в размере 39 072 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 34-35).

В ответ на досудебную претензию в связи с расхождением в формулировках исходных данных общество «ЕМК» предложило составить соглашение об урегулировании разногласий между организациями (т. 1 л.д. 86).

Оставление претензии о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Стратегия 1520» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 договора поставки № 332 от 08.08.2022 предметом договора является поставка покупателю товара, а именно щита учета электроэнергии 380В IP65 с трансформаторами тока в количестве 44 шт., щита учета электроэнергии 230В IP65 в количестве 28 шт., щита учета электроэнергии 380В IP65 в количестве 255 шт.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что поставленный истцом товар не соответствует товару, поименованному в спецификации № 1 к договору поставки № 332 от 08.08.2022.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценивая условия спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована поставка щита учета электроэнергии 380В IP65 с трансформаторами тока в количестве 44 шт., щита учета электроэнергии 230В IP65 в количестве 28 шт., щита учета электроэнергии 380В IP65 в количестве 255 шт.

Доказательств того, что сторонами обговаривалась и допускалась поставка указанного товара в виде комплектующих, а не в собранном виде, материалы дела не содержат.

Также договором не предусматривалась сборка щитов из комплектующих после их поставки, в связи с чем, представленная ответчиком переписка в отношении сборки щитов не имеет правового значения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 обществом «Стратегия 1520» направлена досудебная претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной суммы (т. 1 л.д. 30-33).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд приходит к выводу о том, что претензию истца следует расценивать как отказ ООО «Стратегия 1520» от договора на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Учитывая письмо № 101 от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 86), в котором ООО «ЕМК» ответило на досудебную претензию общества «Стратегия 1520», договор поставки № 332 от 08.08.2022 признается судом расторгнутым с 22.12.2022. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком передан товар, не соответствующий согласованному сторонами в спецификации № 1 к договору поставки № 332 от 08.08.2022, при этом доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, с учетом расторжения договора поставки в одностороннем порядке 22.12.2022.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Протокольным определением от 12.10.2023 суд отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку это не повлечет неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Факт перечисления обществом «Стратегия 1520» ответчику денежных средств в сумме 6 164 036 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 114, 115). Со стороны ответчика не представлены доказательства возвращения денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика 6 164 036 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае непоставки или несвоевременной поставки товара, а также поставки товара некачественного и (или) некомплектного товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы такого товара за каждый день просрочки до надлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной поставке товара, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.11.2022 по 30.01.2023 в размере 435 516 руб. 56 коп.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В досудебной претензии от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 30-33), истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от получения товара и потребовал возврата денежных средств. Принимая данное обстоятельство во внимание, а также учитывая, что данная претензия не содержала требования о передаче товара, суд квалифицировал данную претензию как односторонний отказ от договора, что влечет соответствующие правовые последствия в части определения конченой даты неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 21.11.2022 по 22.12.2022 (дата прекращения действия договора поставки № 332 от 08.08.2022), размер которой составил 196 289 руб. 15 коп.

 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

21.11.2022

6 134 036,00

6 134 036,00

21.11.2022

22.12.2022

32

6 134 036,00 ? 32 ? 0.1%

196 289,15 р.

Итого:

196 289,15 руб.

Сумма основного долга: 6 134 036,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 196 289,15 руб.

 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору № 332 от 08.08.2022 подлежит частичному удовлетворению за период с 21.11.2022 по 22.12.2022 в размере 196 289 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ  за период с 21.11.2022 по 31.01.2023 в размере 89 489 руб. 70 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом (т. 1 л.д. 13), судом проверен, признан не верным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности, подлежат применению с момента прекращения договорных отношений, когда обязанность поставить товар трансформировалась в денежное обязательство по возврату денежных средств и с учетом положений статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть с 23.12.2022. 

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 30.01.2023.

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

6 164 036

23.12.2022

30.01.2023

39

7,50%

365

49 396,73

 

Таким образом, требования ООО «Стратегия 1520» к обществу «ЕМК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 23.12.2022 по 30.01.2023 в размере 49 396 руб. 73 коп.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Письмами (т. 1 л.д. 50, 51, 52) ООО «ЕМК» уведомило общество «Стратегия 1520» о произведенной отгрузке 21.09.2022, 23.09.2022 и 27.10.2022.

В материалы дела представлена транспортная накладная (т. 1 л.д. 118), в соответствии с которой в адрес истца 21.09.2022 была произведена отгрузка товара.

Поскольку судом установлен факт передачи товара, не соответствующего согласованному сторонами в спецификации № 1 к договору поставки № 332 от 08.08.2022, необходимо разрешить вопрос о судьбе поставленного товара, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обязании ООО «Стратегия 1520» возвратить обществу «ЕМК» поставленный товар в течение 5 рабочих дней с момента получения путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 6 689 042 руб. 26 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 56 445 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме этого, согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 56 445 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 18).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 087 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску, а общества «Стратегия 1520» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера с учетом уточнения исковых требований).

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления общества «Стратегия 1520» о фальсификации доказательств, перечисленные за проведение судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации денежные средства в размере 64 600 руб. (т. 2 л.д. 67) подлежат возврату обществу «Стратегия 1520» со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ 1520» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 6 164 036 руб., неустойку за период с 21.11.2022 по 22.12.2022 в размере 196 289 руб. 15 коп, проценты за период с 23.12.2022 по 30.01.2023 в размере 49 396 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 087 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ 1520» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ 1520» (ИНН 

<

***>) денежные средства по платежному поручению от 28.07.2023 № 49 в размере 64 600 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ 1520» (ИНН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>):

1.      Трансформатор тока измерит. ТТ К–А-200/5А-5ВА-0. 5s-ухлз – 15 шт.

2.      Выключатель автоматич. ВА04-36340010-200А-2500-690АС-УХЛХ – 4 шт.

3.      Сальник РG-11 ДИАМЕТР кабеля 5-11 Р54 – 20 шт.

4.      Корпус металлич ЩМП-1-0 (395Х310Х220 мм) – 10 шт.

5.      Шина N ноль на DIN – изолятор ШНИ-6Х9-6-д-с – 327 шт.

6.      Клемма вводная силовая КВС 6-60 кв. мм. Серая – 327 шт.

7.      din – РЕЙКА 200 мм оцинк. – 200 шт.

8.      Корпус металлич ЩМП-3-0 (650Х500Х220 мм) У2 IP 54 – 44 шт.

9.      Выключатель автоматич ВА04-36-340010-200А-2500-690АС-УХЛЗ – 28 шт.

10.  Сальник PG-11 диаметр кабеля 5-11 IP54 – 1630 шт.

11.  Трансформатор тока измерит. ТТ-К-А-200/5А-5ВА-0 5S-УХЛЗ – 112 шт.

12.  Выключатель автоматич ВА04-36-340010-200А-2500-690АС-УХЛЗ – 3 шт.

13.  Трансформатор тока Измерительный ТТ-К-А-200/5А-5ВА-0 5S-ухлз – 2 шт.

14.  Выключатель автоматич однополюсный 25а С ВА-101 4.5КА – 299 шт.

15.  Сальник PG-11 диаметр кабеля 5-11 IP 54 – 637 шт.

16.  Ввыключатель автоматич ВА04-36-340010-200А-2500-690АС-УХЛЗ – 9 шт.

17.  Трансформатор тока измерит ТТ-К-А-200/5А-5ВА-0 5S-УХЛЗ – 1 шт.

18.  Корпус металлич ЩМП-1-0 (395х310*220 мм) У1 шз 65 – 39 шт.

19.  Счетчик электроэнергии СЕ102R5/1 145 JA (это с RS485) однофазный многотарифный 5 (50)А – 28 шт.

20.  Счетчик электроэнергии СЕ 307 R33/043 ОА.N трехфазный многотарифный 5 (10) Класс точности 0,5 s D ЖКИ RS 485 – 2 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                    А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.