ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14911/2024

Дело № А41-23484/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев  в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу ООО "Агрохимремонт" на Решение Арбитражного суда Московской  области от 14.06.2024 по делу № А41-23484/24, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области к ООО "Агрохимремонт" с требованиями:  

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в  размере 388 350,90 руб. рублей за период с 07.02.2023 по 12.12.2023 и процентов, начисленных  в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 35 520,80 руб. рублей за период с 07.02.2023 по  12.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу № А4123484/24 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО  "Агрохимремонт" в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области  неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 388 350,90 руб. за  период с 07.02.2023 по 12.12.2023 и проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в  размере 32 488,48 руб. за период с 07.02.2023 по 12.12.2023. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохимремонт" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра  недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0050505:52 принадлежит на  праве собственности ООО "Агрохимремонт".  

Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером  50:14:0050505:52, по результатам обследования составлен Акт выездного обследования  земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 17/ВО/202350:14:0050505:52 от 02 февраля 2023 года.  

Согласно вышеуказанному акту, земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на  земельный участок ограничен.  

Визуально установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка  отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. С северной,  западной и восточной сторон земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:52  ограждение расположено на землях, государственная собственность на которые не  разграничена, установлены шлагбаумы, которые также расположены на землях, государственная  собственность на которые не разграничена. В едином ограждении с указанным земельным  участком расположен земельный участок из состава земель, государственная собственность на  которые не разграничена.  

Усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка из земель  государственная собственность, на которые не разграничена.  

16 февраля 2023 истцом вынесено предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований № 57-ПР/2023 в отношении ООО "Агрохимремонт".  

Как указывает истец, ответчик пользовался земельным участком из земель  государственная собственность, на которые не разграничена без соответствующей оплаты,  следовательно, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере  невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.  

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без реагирования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Согласно ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата,  предусмотренная настоящим Кодексом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доводы иска не оспорены и  надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не  представлено.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.02.2023 по 12.12.2023. в  размере 35 520,80 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции признан  ошибочным, поскольку проценты рассчитаны за период с 07.02.2023 по 31.12.2023 и составляют  35 520,80 руб., однако в исковых требованиях заявлен иной период взыскания, а именно с  07.02.2023 по 12.12.2023.  

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов за период  с 07.02.2023 по 12.12.2023 составляет 32 488,48 руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу № А41-23484/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов