ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1844/2017

(20АП-6455/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2015),  в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 24.08.2017  по делу № А54-1844/2017  (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>) к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 

<

***>), третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Гефест" ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 в сумме 9 117 282,38 рублей, установил следующее.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 в сумме 9 117 282,38 руб.

Определением от 30 марта 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Гефест" ФИО3.

Определением от 25 июля 2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, который является поручителем по спорному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 с Гарантийного Фонда Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 в сумме 9 117 282 руб. 38 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 68 586 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены выше указанные документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору.

АО «Россельхозбанк» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 24 июня 2014 года между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Размер кредита 19 920 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4. договора процентная ставка составляет 16% годовых.

Срок предоставления кредита заёмщику - до 02 сентября 2014. Погашение кредита осуществляется по графику указанному в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 июня 2019 года (пункты 1.5, 1.6 договора).

С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4 

<

***>-9 от 24.06.2014, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.2 от 24.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "СААБО".

Ввиду неисполнения ООО "Гефест" (далее - заемщик) кредитных обязательств 13.07.2015 в его адрес и поручителю ФИО4 С .В. были направлены требования о досрочном возврате кредитов. В последствии банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика, поручителя ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Гефест" с привлечением в качестве третьего лица по делу Гарантийного фонда Рязанской области.

В связи с введением в отношении заемщика процедуры банкротства банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемщика требований банка в общей сумме 29 346 150,64 руб., из них: 26 159 631,95 руб. - задолженность по спорному кредитному договору, в том числе 18 161 917,10 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки 

<

***>-7.2 от 24.06.2014 в сумме 13 346 400 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2017 по делу №А54-7037/2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Гефест" в заявленном размере.

Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

***>-8 от 27.06.2014 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк), обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014, определенном из расчета 50,2% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (л.д.23-25).

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 50,2% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.3 договора в сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование к заемщику. Одновременно банк направляет копию требования поручителю

В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора поручительства установлено, что поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка.

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку (пункт 4.5 договора).

15.06.2015 истец вручил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д. 47).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 19 920 000 руб., что подтверждается банковским ордером №15487 от 30.06.2014, имеющимся в материалах дела (л.д.22).

В нарушение условий кредитного договора общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в части основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 составила 18 161 917 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" направило в адрес заемщика и солидарного поручителя требования о досрочном возврате кредитных средств (л.д. 43-46). Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 13.04.2017 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гефест" требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" требования в общей сумме 29 346 150 руб. 64 коп., из которых 20 328 917 руб. 10 коп. - основной долг, 6 204 340 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 197 731 руб. 90 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 2 615 160 руб. 81 коп.- пени; в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки 

<

***>-7.2 от 24.06.2014 в сумме 13 346 400 руб.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика, поручителя ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Гефест" с привлечением в качестве третьего лица по делу Гарантийного фонда Рязанской области. Таким образом, договор 

<

***>-9 поручительства физического лица от 24.06.2014, заключенный банком с ФИО4, ни расторгнут, ни признан недействительным.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник и лица, отвечающие с ним солидарно не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 в сумме 9 117 282,38 руб. (18 161 917 руб. 10 коп. х 50,2%).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 

<

***> от 24.06.2014 в размере, определенном из расчета 50,2% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (обществом с ограниченной ответственностью "Гефест"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Судом области правомерно установлено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гефест" по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена. В связи с чем, суд области обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности в сумме 9 117 282,38 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке.

Определением от 13.04.2017 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гефест" требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" требования в общей сумме 29 346 150 руб. 64 коп., из которых 20 328 917 руб. 10 коп. - основной долг, 6 204 340 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 197 731 руб. 90 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 2 615 160 руб. 81 коп.- пени; в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки 

<

***>-7.2 от 24.06.2014 в сумме 13 346 400 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени, обязательства не исполнены. Денежные средства в счет погашения задолженности на счет Банка не поступали.

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.

Соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам № А54-4914/2015 от 20.05.2016, №А54-5084/2015 от 19.05.2016, № А54-3160/2015 от 24.05.2016, №А54-1400/2015 от 24.05.2016.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42, в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о прекращении договора поручительства 

<

***>-8 от 27.06.2014, заключенного АО «Россельхозбанк» и Гарантийный фонд Рязанской области, в силу и. 1.6 настоящего договора в связи с отсутствием письменного согласия Гарантийного фонда Рязанской области на смену залогодателя.

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено заключение настоящего договора под отменительными условиями, согласно которым права и обязанности сторон по настоящему договору прекращаются, если в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним будут установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства:

- на момент заключения настоящего договора Банком в адрес Поручителя предоставлены недостоверные сведения, касающиеся финансового положения Заемщика, наличия и условий иных обеспечительных сделок по кредитному договору;

- если иные обеспечительные сделки, указанные в кредитном договоре, будут расторгнуты без письменного согласия Поручителя, либо признаны недействительными или незаключенными по любым основаниям, установленным законом, за исключением случаев досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

На момент заключения Договора поручительства - 27.06.2014 право собственности на объект ипотеки принадлежало ООО «СААБО». Переход права собственности к ООО «Гефест» был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 23.07.2014 за №62-62-07/008/2014-134 и оформлен дополнительным соглашением №1 от 28.07.2014 к договору 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) от 24.06.2014.

Переход права собственности на предмет ипотеки не прекращает залоговые обязательства в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ. 

Пунктом 3.5.2 Договора поручительства предусмотрено получение письменного согласия Гарантийного фонда Рязанской области и заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В данном случае, смену собственника заложенного имущества с ООО «СААБО» на ООО «Гефест» нельзя расценивать как изменение, влекущие увеличение ответственности или иное неблагоприятное последствие для Гарантийного фонда Рязанской области, поскольку существенные условия договора залога недвижимости 

<

***>-7.2 от 24.06.2014 - предмет ипотеки и его залоговая стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства - не поменялись, в связи с чем оснований для заключения дополнительного соглашения к договору поручительства не имелось.

В настоящее время обеспечительные сделки, указанные в кредитном договоре, не расторгнуты, не признаны недействительными или незаключенными.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 1.6 Договора поручительства для прекращения прав и обязанностей сторон по настоящему договору, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу № А54-1844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                   М.А. Григорьева

                                                                                                                              Е.И. Афанасьева