ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Макарова  И.А., Грабко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2019 года по делу №А06-10491/2017 (судья Севастьянова Ю.С.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решения собрания кредиторов должника от 01.11.2018 недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018 года в отношении ООО «Авто-Престиж»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

           Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 01.03.2019 (дата объявления резолютивной части 27.02.2019)  ООО «Авто-Престиж» (414021 

<

...> «в», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Авто-Престиж» открыта  процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 27.08.2019 года.      

          Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 400066, г.Волгоград, а/я 3544), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, 

<

...>).

            09.11.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Авто-Престиж» от 01.11.2018, мотивировав тем, что решение собрания кредиторов нарушает права и интересы кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 (дата объявления резолютивной части 23.01.2019) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Авто-Престиж» от 01.11.2018 отказано.

           Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 01.11.2018 по всем вопросам повестки дня не нарушает права и законные интересы, участвующих в деле лиц.

Кредитор ИП ФИО2 не согласился с  принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, определение  Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из анализа финансового состояния должника следует  возможность  восстановления платёжеспособности должника, достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов в процедурах банкротства, возможность открытия процедуры внешнего управления  для сохранения бизнеса, полагает, что кредиторами при принятии  решений на собрании кредиторов должника 01.11.2018 были проигнорированы  данные указанного анализа.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились.  

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат  удовлетворению   по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника- унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов приведены в статье 12 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы для признания решений собрания кредиторов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, первое собрание   кредиторов  ООО «Авто-Престиж»  проведено  01.11.2018, на котором  приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требования 10527544,15 руб., что составляет 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно установлено наличие кворума и правомочность собрания для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня.

На собрании кредиторов были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1.Отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, информация о финансовом состоянии должника его имуществе;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления, открытии конкурсного производства и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3.Определение предполагаемого срока последующей процедуры банкротства;

4.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

5.Определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего;

6.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7.Выбор реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, либо принятие решения о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего;

8. Определение продолжительности периода предоставления отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

9. Определение места проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства должника;

10. Избрание представителя собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что по вопросу № 1 повестки дня голосование не проводилось, поскольку отчет арбитражным управляющим о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «Авто-Престиж» предоставляется собранию кредиторов для сведения согласно с пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По второму вопросу повестки собрания за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Авто-Престиж» процедуры конкурсного производства проголосовали кредиторы, обладающие 99,95% голосов, за внешние управление 0,05% от числа присутствующих на собрании.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что  решение об обращении в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о введении в отношении ООО «Авто-Престиж» процедуры конкурсного производства  было принято в рамках компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений; кворум собрания кредиторов имелся; кредиторы реализовали свое право на выбор надлежащей процедуры, из перечня возможных процедур, императивно установленных статьями 74 - 75 Закона о банкротстве.

             Также из протокола первого собрания кредиторов ООО «Авто-престиж» от 01.11.2018 следует: 

-по третьему вопросу принято решение: срок конкурсного производства определить в соответствии с законом (99,95%-за, ИП ФИО2 0.05%-воздержался),

-по четвертому вопросу принято решение:  комитет кредиторов не избирать (100%-за),

-по пятому вопросу принято решение:  дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать (100%-за), кроме того по  пятому вопросу повестки дня кредиторам был предложен бюллетень с формулировкой: «За Ассоциацию СГАУ г.Москва, ФИО4», За Ассоциацию СРО 2 «МЦПУ ФИО3, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» с вариантами ответов: за, против, воздержался (99,95 %- «за» - Ассоциация СГАУ г.Москва, ФИО4; 0,05% -«за»- Ассоциация СРО МЦПУ ФИО3)

-по шестому вопросу принято решение: избрать кандидатуру конкурсного управляющего со следующей формулировкой Ассоциация СГАУ г. Москва, ФИО4,

-по седьмому вопросу принято решение:  в качестве реестродержателя принято решение возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего (100%-за),

-по восьмому вопросу принято решение:  не определять продолжительность периода предоставления отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (97,14%-за, 2,86% один раз в три месяца),

-по девятому вопросу принято решение: при определении места проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства должника принято решение- определить 

<

...> д.19г. (97,14%-за, 2,86% по месту нахождения должника),

-по десятому вопросу принято решение:  не избирать представителя собрания кредиторов.

        Положительного решения по четвертому, пятому, восьмому, десятому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Авто-Престиж» по результатам голосования не принято.

Следует отметить, что ИП ФИО2, обращаясь с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.11.2018, не представил в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов принятыми на данном собрании решениями по его повестке.

Апелляционная коллегия считает, что права кредиторов должника решениями собрания кредиторов по вопросам его  повестки не нарушены, учитывая, что все кредиторы обеспечили явку на собрание кредиторов, а голосование ИП ФИО2 с учетом количества принадлежащих ему голосов не могло каким-либо образом повлиять на принятие иных (противоположных) решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что по результатам проведенного анализа, в целях удовлетворения требований кредиторов с одной стороны и сохранения бизнеса по пожеланию собственника предприятия целесообразно сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» путем проведения реструктуризационных мероприятий; ввести процедуру оздоровления в виде внешнего управления в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж», апелляционная коллегия считает несостоятельными и противоречащими материалам дела, в силу следующего.

Несогласие ИП ФИО2 с принятыми большинством голосов решениями по вопросам повестки собрания, противоречит порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлено на восстановление каких-либо прав.

При принятии решений собранием кредиторов  приоритетным является мнение большинства кредиторов.

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов от 01.11.2018 г., не противоречат выводам временного управляющего, изложенным в отчете временного управляющего, в отчете о результатах анализа финансового состояния должника и соответствуют требованиям ст. 12-15, 72-74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для признания принятых на собрании кредиторов 01.11.2018 г. решений недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, принятыми на собрании кредиторов решениями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу  ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит 

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2019 года по делу №А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

 

                                                                                                                          О.В. Грабко