Дело № А43-19397/2022

город Владимир

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.01.2024 по делу № А43-19397/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4,

при участии:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 31.01.2024 серия 52 АА № 6174154 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.01.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО4; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором –                           ФИО6 (далее – ФИО6) в сумме 464 828 руб. 70 коп.; не применил в отношении ФИО4 правило об освобождении                   от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО6 в сумме                       464 828 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части не применения правил об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО6

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО6 не был включен в список кредиторов, поскольку должник не имел информации по переуступке права требования, а в отношении Банка, который уступил право требования по кредитному договору, была отозвана лицензия. Поэтому ФИО4 не могла предположить о наличии такого кредитора как ФИО6

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что разрешая вопрос о не освобождении  ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО6, суду необходимо было установить истинные намерения заключения кредитного договора, объективные мотивы возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По мнению заявителя,  заключая 10.07.2013 с Банком кредитный договор, ФИО4 не знала и не могла знать о возможности освобождения ее от исполнения кредитных обязательств, в связи с вступлением в законную силу положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

ФИО4 не согласна с выводом суда о недостоверности сведений, указанных в заявлении-анкете,  поскольку анкета составлялась сотрудником Банка, в ней указано о согласии должника на проверку Банком кредитной истории, однако доказательств принятия Банком мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не представлено.

Заявитель полагает отсутствие оснований для не применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО6,  так как должник действовал добросовестно, от погашения задолженности не уклонялся, доказательства умышленного предоставления неполных и недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погасить, отсутствуют. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022  ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим  утверждена ФИО3. 

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и  4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 918 500 руб.                        91 коп., текущие требования составили 7998 руб. 15 коп.; должник трудоустроен, состоит в браке, на иждивении не имеет несовершеннолетних детей;  финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено; оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим также не установлено; финансовым управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое возможно обратить взыскание; конкурсная масса не сформирована, погашение требований кредиторов, равно как и текущих обязательств не осуществлялось.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда                в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО6

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                           от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                       от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО6, включенные определением суда от 27.04.2023 в реестр требований должника в размере 464 828 руб. 70 коп., основаны на заключенном между открытым акционерным обществом «Банк Западный» (далее – Банк, первоначальный кредитор) и должником кредитном договоре от 10.07.2013 № КФ-00-51/2013/357.

Впоследствии между Банком в лице представителя конкурсного управляющего ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.05.2020 № 2020-2448/79, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования, в том числе к должнику ФИО4 (приложение № 1 к договору от 06.05.2020 № 2020-2448/79).

Таким образом, к ФИО6 перешло право требования к ФИО4 по кредитному договору от 10.07.2013 № КФ-00-51/2013/357.

Вместе с тем, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), поданном в суд 01.07.2022, ФИО4 не указала в качестве кредитора ни открытое акционерное общество «Банк Западный», ни его правопреемника - ФИО6, несмотря на наличие судебного приказа от 29.09.2020 по делу № 2-3243/2020, выданного мировым судьей Судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода и исполнительного производства от 30.12.2020 № 91997/20/52005ИП.

Ссылка заявителя жалобы относительно ликвидации Банка и отсутствие информации в отношении уступки права требования на ФИО6, не принимается судом апелляционной инстанции. ФИО4, зная о наличии у нее кредитных обязательств перед Банком, действуя добросовестно и разумно, должна была предпринять меры для получения информации о порядке погашения задолженности перед банкротящимся банком, однако последняя таких действий не совершила. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В любом случае даже при банкротстве банка заемные обязательства не были погашены, в связи с чем подлежали раскрытию перед кредиторами, в том числе и при подачи заявления о банкротстве. Кроме того, в сентябре 2020 года выдан судебный приказ                        ФИО6 по взысканию спорной суммы, что исключает отсутствие осведомленности о новом кредиторе.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия осведомленности должника ввиду смены жительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник, зная о неисполненных обязательствах перед Банком, проявляя должную разумность и осмотрительность самостоятельно должен был отслеживать предъявленные к ней требования. Ссылка на информация с сайта госуслуг (скриншот представлен в суд апелляционной инстанции) не свидетельствует, что информация была такой же как после вынесения судебного приказа.   Информация с сайта представлена на 01.02.2024, что указывает на неактуальность информации, поскольку возбуждено дело о банкротстве с 2022 года.

Кроме того, при заполнении 10.07.2013 заявления-анкеты заемщика для заключения с Банком спорного кредитного договора ФИО4 указала, что на момент подписания кредитного договора и получения кредита у нее не имелось иных неисполненных денежных обязательств.

Однако, согласно материалам дела, на данный период у должника имелись кредитные обязательства перед: публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (договор от 01.07.2009 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты); открытым акционерным обществом АКБ «Российский капитал» (кредитный договор от 25.05.2012 № 02-042/КФ-12); акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (кредитные договоры от 11.08.2012 № 99050207; от 10.11.2012              № 101452376; от 07.02.2013 № 95163585).

В пункте 4 заявления-анкеты «Ежемесячные доходы/расходы заемщика» ФИО4 указала о наличии ежемесячной заработной платы в размере                           35 000 руб., однако согласно справке о доходах физического лица, полученной из налогового органа, общая сумма дохода должника за весь 2013 год составила         22 359 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности на момент получения кредита в Банке ФИО4 была трудоустроена в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста, поэтому не могла не знать о необходимости сообщать в анкете заемщика правдивую информацию, в том числе о наличии иных обязательств и размере доходов.

На основании недостоверных данных, предоставленных должником, Банком принято положительное решение о выдаче кредита, неисполненные обязательства по погашению которого составили 464 828 руб. 70 коп.

Следовательно, при получении кредита должник указал недостоверную информацию относительно своих кредитных обязательств и суммы ежемесячного дохода.

Такие сведения для кредитора, принимающего решение о выдаче кредита, являются существенными, поскольку характеризуют платежеспособность потенциального заемщика.

Возникновение задолженности перед кредитором в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому должник повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение должника при предоставлении Банку сведений о доходах при заполнении заявлений-анкет, принимая во внимание не указание должником информации о наличии у него иных неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО6 (правопреемником Банка).

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника в отношении ФИО6 подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника  от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО6 (правопреемником Банка), исходил из оценки поведения должника, направленного на указание недостоверных сведений относительно размера дохода и наличия иных неисполненных обязательств.

Аргумент ФИО4 о том, что Банк является профессиональным   участником рынка потребительского кредитования и имеет объективную возможность самостоятельно оценить уровень платежеспособности заемщика, не нивелирует обязанность заемщика при заполнении анкеты действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода.

Поскольку в отсутствие таких сведений Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суд апелляционной инстанции признает поведение должника недобросовестным.

При таких обстоятельствах учитывая представление ФИО4 заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к должнику правил об освобождении обязательств перед ФИО6

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки позиции должника, заполнение заявлений-анкет машинописным способом сотрудником банка, не отменяет факт представления заемщиком заведомо ложных сведений и не снимает ответственность за полноту предоставленных заемщиком сведений, так как, анкета подписана должником собственноручно, подписание заявления-анкеты означает, что сведения, указанные в анкете, являются полными, точными и достоверными.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004                     № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка заявителя жалобы о том, что в случае положительного решения о выдаче кредита, подтверждает на достоверность информации, предоставленной гражданином, в рассматриваемом споре не применима, поскольку судом установлена недостоверность информации, предоставленной ФИО4 Банку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что Банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах, не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Необходимость проведения запросов Банком сведений о кредитной истории должника и исследовании наличия у него иных кредитных обязательств не могут являться основанием для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств в силу того, что одновременно с указанием недостоверных сведений о наличии иных кредитных обязательств должник указал недостоверные сведения о своих доходах. При этом доход, в том числе и не официальный, позволяющий оплачивать обязательства перед кредиторами, должником не раскрыт.

При данных обстоятельствах указание в анкете недостоверных сведений об обязательствах должника и его доходах препятствовали объективной оценке платежеспособности должника.

Утверждение должника о том, что при неоплате им кредитных обязательств, возникших в 2013 году, тогда как закон о банкротстве граждан принят 2015 году, что указывает об отсутствии цели на освобождение от исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае судом верно установлено недобросовестное поведение должника по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО6 

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу № А43-19397/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри