АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-48080/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                          29  января  2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-986),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Правительства Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 370150 руб. 00 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН», г.Н.Новгород, о взыскании 370150 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные» по соглашению № 231 от 11.11.2009г., в том числе 99000 руб. 00 коп. пеней за просрочку в получении разрешения на строительство за период с 10.07.2011г. по 25.12.2013г. и 271150 руб. 00 коп. пеней за просрочку в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 10.01.2013г. по 10.10.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Определением от 21.11.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 21.11.2019г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, почтовые квитанции, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, доверенность и диплом представителя, дополнение к отзыву, письмо КУМИ администрации г.Н.Новгорода от 26.03.2014г., договор аренды земельного участка № 2146-Ю/и от 09.07.2010г., дополнительное соглашение № 1 от 26.05.2014г. к договору аренды; третьим лицом представлены отзыв, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик пояснил, что 06.05.2014г. право аренды на земельный участок, на котором осуществляется реализация вышеназванного инвестпроекта, зарегистрировано за ООО «Потенциал 2014» (ИНН 

<

***>) на основании соглашения о перенаеме от 27.03.2014г. Также общество «Автоспецтехника-НН» заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Истцу в иске просит отказать. 

Третье лицо поддержало требования истца.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

11.11.2009г. между Правительством Нижегородской области и ООО «Автоспецтехника-НН» заключено соглашение № 231 о реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные» на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, восточный промрайон, 300 м до поворота на Игумновское шоссе, восточнее участка ОАО «ЗМК Орион», ориентировочной площадью 4850 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 11000 тыс.руб., в том числе в строительство 11000 тыс.руб. (п.1.1 соглашения).

09.07.2010г. между КУМИ г.Дзержинска и ООО «Автоспецтехника-НН» заключен договор аренды № 2146-Ю/и вышеупомянутого земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:436 по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 4 км + 500 м Игумновского шоссе, 3. Участок предоставлен для строительства комплекса по переоборудованию автомобилей в специализированные.

Согласно пункту 2.2.1 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестпроекта в следующие сроки:

- оформление договора аренды земельного участка; получение разрешения на строительство – не позднее 1 года с момента подписания договора аренды земельного участка (п.2.2.1.1 договора); 

- производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии со СНиП – не позднее 2 лет 6 месяцев с момента подписания договора аренды земельного участка (п.2.2.1.2 договора). 

В случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта,  предусмотренных пунктами 2.2.1.1, 2.2.1.2 соглашения, Правительство вправе взыскать с него  неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

Разрешение на строительство ответчиком было получено 25.12.2013г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию последним не получено до настоящего времени.

Таким образом, допущены просрочки исполнения обязательств по первому и второму этапам реализации инвестпроекта.

Несоблюдение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 370150 руб. 00 коп., в том числе по первому этапу соглашения (несоблюдение срока на получение разрешения на строительство) за период с 10.07.2011г. по 25.12.2013г. в размере 99000 руб. 00 коп. и по второму этапу (несоблюдение срока ввода объекта в эксплуатацию) за период с 10.01.2013г. по 10.10.2019г. в сумме 271150 руб. 00 коп. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком вышеуказанные сроки реализации инвестиционного проекта не соблюдены, требование о взыскании пеней за нарушение последним данных обязательств является правомерным на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5.2 соглашения.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Как следует из представленных обществом «Автоспецтехника-НН» документов (выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014г. к рассматриваемому договору аренды), с 06.05.2014г. право аренды вышеупомянутого земельного участка перешло от ответчика к ООО «Потенциал 2014» (ИНН 

<

***>) на основании соглашения о перенайме от 27.03.2014г.

Однако замена стороны в соглашении № 231 от 11.11.2009г. не производилась, каких-либо обращений (по пояснению Министерства) по указанному вопросу от ООО «Автоспецтехника-НН» не поступало, соглашение между сторонами не расторгнуто. При этом обязательства последнего возникли именно из вышеозначенного соглашения. 

Следует отметить, что в связи с тем, что в соглашение № 231 от 11.11.2009г. никакие изменения в части указания инвестора не внесены, в договоре аренды земельного участка также не имеется никаких указаний на передачу новому арендатору прав и обязанностей, касающихся реализации рассматриваемого инвестпроекта, у ООО «Потенциал 2014» не возникло обязательств по спорному соглашению. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Со своей стороны, ответчик не предпринял необходимых мер к передаче прав и обязанностей по соглашению № 231 от 11.11.2009г. обществу «Потенциал 2014».

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «Автоспецтехника-НН» неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестпроекта являются обоснованными.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Исходя из изложенного, с учетом обращения истца с иском в суд 18.11.2019г., на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период с 10.07.2011г. до 18.10.2016г.

В этой части в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает Министерству в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании пеней за последующий период заявлено в пределах срока исковой давности.

За период с 18.10.2016г. по 10.10.2019г. неустойка составляет 119680 руб. 00 коп. Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по основаниям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям.

Госпошлина, относящаяся на истца, взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-НН», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>):

- пользу Правительства Нижегородской области 119680 руб. 00 коп. пеней;

- в доход федерального бюджета 3364 руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                            Окороков Д.Д.