ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91122/2018

16 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 № 23, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер»

на решение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Моисеевой Е.В., 

на постановление от 10 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» 

к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания «ЭЛКО», 

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Эльтон», Индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трансфер» (далее – ООО «Энерго Трансфер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственная компания «ЭЛКО» (далее – ЗАО ТПК «ЭЛКО», ответчик) о взыскании убытков причиненных в результате неоплаты тепловых потерь при транспортировке теплоэнергии от точки поставки до зданий ответчика в размере 2 649 169 руб. 67 коп., задолженности по договору № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017 в размере 1 939 570 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 862 руб. 55 коп., а также договорной неустойки в размере 1 007 129 руб. 46 коп., начисленной с 29.02.2019 по день вынесения решения суда, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Закрытое акционерное общество «Эльтон» (далее – ЗАО «Эльтон», третье лицо–1), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо–2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Энерго Трансфер» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 671 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Энерго Трансфер» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энерго Трансфер» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ЗАО ТПК «ЭЛКО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, в рамках которых истец производил подачу, а ответчик - оплату принятой тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами № 128 от 31.01.2017, №299 от 28.02.2017, №451 от 31.03.2017, №619 от 28.04.2017, №773 от 31.05.2017, №908 от 30.06.2017, №1096 от 31.07.2017, №1261 от 31.08.2017, №1470 от 30.09.2017, №1743 от 31.10.2017, №1952 от 30.11.2017, №2113 от 31.12.2017.

Судами также установлено, что между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор на прием (передачу) тепловой энергии № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по теплоснабжению, в свою очередь абонент принимает и оплачивает их в согласованном сторонами порядке.

В рамках договора между сторонами был подписан акт разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети к базе ТПК «ЭЛКО» по адресу: 

<

...> (приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрена обязанность абонента осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых энергоустановок в границах ответственности абонента.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 им были понесены убытки в виде потерь тепловой энергии от точки поставки до зданий ответчика. В заявленный период между сторонами сложились фактически отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, в связи с чем указанные потери подлежат взысканию с ответчика.

Истец также указал, что в период с 01.01.2018 по 31.08.2018, отношения сторон были оформлены договором, в связи с чем стоимость потерь тепловой энергии образует задолженность на стороне ответчика в размере 1 939 570 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременное возмещение понесенных истцом убытков за потери тепловой сети, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 103 862 руб. 55 коп.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.13 договора за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 1 007 129 руб.  46 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной с 29.02.2019 по день вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Энерго Трансфер», суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 210, 225, 309, 310, 330, 395, 539-548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих вину ответчика в понесенных истцом убытков, а также отсутствия достаточных оснований возникновения на стороне абонента задолженности в заявленном энергоснабжающей организацией размере.

Судом установлено, что объекты ответчика, в отношении которых истцом осуществляется теплоснабжение, находятся на обособленных земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу №А41-83062/2017, расположенная на земельном участке ЗАО ТПК «ЭЛКО» сеть, не является частью магистрального трубопровода, а является присоединенной сетью. Присоединенная сеть теплоснабжения с ответвлениями к объектам недвижимости, которые расположены на данном земельном участке, неразрывно связана со зданиями, принадлежащими ответчику, лишь после здания учета тепла, расположенного с восточной стороны базы ЗАО ТПК «ЭЛКО».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность тепловых сетей ответчику, а также, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика бремени оплаты стоимости фактических тепловых потерь в спорных тепловых сетях.

Суды указали, что договорные отношения сторон в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по договору № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017 также не предусматривают компенсацию ответчиком истцу стоимости фактических потерь при транспортировке тепловой энергии при наличии приборов учета. 

Суды также отклонили ссылку истца на обстоятельства, установленные в рамках дел №А41-33982/2017, №А41-83062/2017, о принадлежности ответчику спорных тепловых сетей, а также об обязанности ответчика нести расходы истца по потерям тепловой энергии, поскольку указанные фактически обстоятельства установлены в предшествующие заявленному в настоящем деле периоду.

Поскольку требования о взыскании убытков и задолженности признаны не подлежащими удовлетворению, судами также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, а также отклоняя ссылку на обстоятельства, установленные в рамках дел №А41-33982/2017, №А41-83062/2017, суды не изложили в обжалуемых судебных актах какие исчерпывающие доказательства, позволили сделать вывод о том, что спорные тепловые сети к заявленному в настоящем деле периоду, выбыли из законного владения ответчика.

При этом, принимая во внимание письма ОАО «Машиностроительный завод» № 14-06/914 от 18.06.1998, № 14-40/739 от 10.04.2008, № 18/153/14-20 от 04.10.2013, судами не учтено, что в рамках дела № А41-83062/2017 более поздним письмом №18/279/14-20 от 30.05.2014 ПАО «Машиностроительный завод» подтвердил факт передачи спорной сети ответчику вместе с землей и зданием. 

Ссылаясь на выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, суды также не приняли во внимание, что в рамках дела № А41-83062/2017 установлено, что спорные тепловые сети не могут быть признаны недвижимым имуществом, поскольку выполнены надземным монтажом из труб с помощью сварных соединений, то есть у данных сетей отсутствует главный признак недвижимой вещи – невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. 

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, суды также указали, что договор № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017 не предусматривает компенсацию ответчиком истцу стоимости фактических потерь при транспортировке тепловой энергии при наличии приборов учета. 

Однако, в рамках дел №А41-33982/2017, №А41-83062/2017 установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки (т. А), которая располагается на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети ЗАО ТПК «ЭЛКО» и тепловой сети теплоснабжающей организации ООО «ЭнергоТрансфер», а именно: узел учета тепловой энергии, находящийся в отдельно стоящем здании с восточной стороны периметра базы ЗАО ТПК «ЭЛКО» как было ранее установлено договором на теплоснабжение между ПАО «Машиностроительный завод» и ЗАО ТПК «ЭЛКО». 

Пунктом 4.4 договора № 547-П/394-Д17 от 01.10.2017 предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, предложить истцу и ответчику представить в материалы дела документы, подтверждающих изменение статуса спорных тепловых сетей, определить место установки приборов учета в зданиях ответчика, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А41-91122/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин