ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016-з

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.24

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Невский луч-1» Зимина   Д.П.:  представитель  Новокрешников   Д.Н.  по  доверенности   от 04.02.2019,

конкурсного   управляющего   Зимина  Д.П.,  паспорт,

от конкурсного   управляющего ООО «Адмирал»  Ланцова А.Е.:   представитель  Королева   Е.В.   по   доверенности   от 01.11.2018,

от Волженцева   С.В.:    представитель  Наскиадашвили   С.Г.  по   доверенности   от 28.05.2018,   Карев   Д.И.  по   доверенности   от 28.05.2018,

от  Кишко  М.В.:  представитель   Карев   Д.И.   по   доверенности   от 28.04.2018,

от ПАО «Сбербанк   России»:   представитель  Глепшева   П.А.  по   доверенности   от 27.04.2017,   Золомский   Н.С.  по   доверенности   от 11.09.2018,

от ООО «Полипром»:  директор  Баракин   А.Е.  по   доверенности  от 15.12.2016,

Емельяненко   К.В.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32328/2018, 13АП-32326/2018, 13АП-33666/2018, 13АП-33664/2018)  ООО «Невский луч-1»  в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П., Кишко Владимира   Александровича,  Волженцева  Сергея   Валерьевича,  ООО «Полипром»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018  по делу № А56-9064/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО «Невский луч – 1»

о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»

привлеченные лица: ЗАО УК «Модуль», ПАО «Сбербанк России», Кишко М.В., Волженцев С.В.

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» 29.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал» (далее – должник, общество), место государственной регистрации: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – общество, должник).

Суд 27.04.2016 приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

Заявление кредитора 05.10.2016 признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29.10.2016 в газете «Коммерсантъ» №202.

Общество 24.10.2018 признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018).

ООО «Невский луч-1» 11.11.2016 (далее – заявитель, участник строительства) предъявило в арбитражный суд требование к должнику о передаче двадцати двух жилых помещений с условными номерами 4, 12, 15-17, 24, 25, 39-41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 15, лит. Д, и уплате неустойки в размере 59 775 245,40 руб. вследствие просрочки в передаче жилых помещений (в ред. заявления от 27.06.2018).

Определением от 17.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю в предъявленных требованиях, по мотивам отсутствия надлежащих доказательств расчета по спорным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение суда первой инстанции от 17.05.2017 отменено; требования участника строительства признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений с указанием сведений о полной оплате по договорам, также в реестр денежных требований участников строительства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.01.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в обособленном споре ЗАО УК «Модуль» - эмитента векселей, с помощью которых, по утверждению заявителя, был произведен расчет по договорам долевого участия, и выяснения обстоятельств, связанных с эмиссией и оборотом векселей, а также приобретения участником строительства прав поэтим ценным бумагам.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре ЗАО УК «Модуль», ПАО «Сбербанк   России», Кишко М.В., Волженцева С.В.

Определением   от 12.11.2018  суд  отказал ООО «Невский луч-1» во  включении  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Адмирал»   требования  о   передаче   двадцати   двух  жилых   помещений,   расположенных   на   четвертом   этаже,  по   строительному   адресу:   Санкт-Петербург, г. Петергоф,  ул. Фабричная, д. 15, литер Д,  требований   в  отношении   жилых  помещений   условные   номера №№ 58, 126, 137,   расположенных   по   адресу:  Санкт-Петербург,  г. Петергоф,  ул. Фабричная, д. 15,   литер   Д.

Конкурсный   управляющий   ООО «Невский луч-1», Волженцев   С.В.,  ООО «Полипром»,  Кишко   В.А. в  апелляционных  жалобах   просят  определение   от 12.11.2018  отменить,   удовлетворить   заявленные   требования.

По  мнению   подателей   апелляционных   жалоб,  руководствуясь  пунктами  1.1 и  3.1   договоров  долевого   участия,   статьями 157, 327.1  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  ООО «Адмирал»   обязано   было  передать   жилые   помещения   с 16.11.2017.   Таким  образом,  срок  исковой  давности о  предъявлении  требований  о   передаче   жилых  помещений   участником   долевого   строительства,   на  что  указал  суд   первой  инстанции,   отказывая  в  удовлетворении   заявленных  требований, не  пропущен.

Кроме   того,  конкурсный   управляющий   ООО «Невский луч-1» в  апелляционной   жалобе   указал,  что   имеется   вступивший   в   законную   силу  судебный   акт (постановление Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 30.01.2018   по  делу №  А56-9064/2016) с  выводом  о  том,  что   требования ООО «Невский луч-1»   были  предъявлены  в    пределах  срока   исковой  давности.

В судебном   заседании   представители   подателей   апелляционных   жалоб   поддержали   доводы   апелляционных  жалоб.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   конкурсного   управляющего  ООО «Адмирал»,  апелляционные   жалобы  не   подлежат   удовлетворению.

Определением от 19.09.2019 суд произвел процессуальное правопреемство с ООО «Невский луч-1»   на Емельяненко К.В. в части передачи жилого помещения по договору долевого участия от 04.02.2011 №04/02/11-074-П (двухкомнатная, усл.№74, площадью 92,60 кв.м). 

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявитель не обладает правом на уточнение исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ввиду чего уточненные требования не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Адмирал» (застройщик) и ООО «Невский луч-1» (дольщик) 04.02.2011 заключили двадцать два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 04/02/11-004-П, N 04/02/11-012-П, N 04/02/11-015-П, N 04/02/11-016-П, N 04/02/11-017-П, N 04/02/11-024-П, N 04/02/11-025-П, N 04/02/11-039-П, N 04/02/11-040-П, N 04/02/11-041-П, N 04/02/11-050-П, N 04/02/11-051-П, N 04/02/11-054-П, N 04/02/11-064-П, N 04/02/11-065-П, N 04/02/11-068-П, N 04/02/11-074-П, N 04/02/11-103-П, N 04/02/11-104-П, N 04/02/11-115-П, N 04/02/11-116-П и N 04/02/11-146-П (далее - договоры), по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 15, литера «Д», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры с условными номерами 4, 12, 15-17, 24, 25, 39-41, 50, 51, 54, 64, 65, 68, 74, 103, 104, 115, 116 и 146, площади и проектные характеристики которых были также определены в пунктах 1.2. всех договоров.

В свою очередь, ООО «Невский Луч-1» в качестве дольщика обязывалось уплатить застройщику установленный каждым их вышеназванных договоров долевой взнос   (общий размер взносов по 22 договорам составил 185 162 999 руб. 82 коп.) и принять квартиры по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Как следует из объяснений заявителя, в качестве оплаты спорных жилых помещений ООО «Невский луч-1» передало должнику простые векселя от 15.03.2011 серии АД №№000002-000023, эмитент ЗАО «УК «Модуль», номинальной стоимостью на общую сумму 185 162 999,82 руб.

Согласно   пункту  3.1  договоров   ООО «Адмирал»   обязалось   передать  ООО «Невский луч-1»   объекты  по   акту  приема-передачи   не   позднее 1  квартала  2012 года,  после   получения   разрешения   на   ввод  объекта  в  эксплуатацию.

К  настоящему   времени   строительство   домов   фактически   завершено,   застройщик   уклоняется   от  заключения  основных   договоров,   дома  не  введены в   эксплуатацию,   установленный   договорами   срок   завершения   строительства   истек.

Согласно   пункту 6.3  договоров   в  случае  нарушения   установленного   договорами   срока   передачи  дольщику   объектов   долевого   строительства  застройщик  уплачивает   дольщику   неустойку (пени)   в  размере,   определенном   действующим  законодательством   на   день   исполнения   обязательства,   от суммы   долевого   взноса   за  каждый   день  просрочки.  

Указанные   обстоятельства  послужили   основанием   для  обращения  конкурсного   управляющего  ООО «Невский луч-1»  в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 17 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи  433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

  Статьей 200 ГК  РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923 указал, что, руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как было указано выше, пунктом  3.1  договоров   ООО «Адмирал»   обязалось   передать  ООО «Невский луч-1»   объекты  по   акту  приема-передачи   не   позднее 1  квартала  2012 года,  после   получения   разрешения   на   ввод  объекта  в  эксплуатацию. В последующем изменение срока не проводилось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, о нарушении своего права, произошедшем вследствие не передачи спорных объектов ООО «Невский луч-1» должно было знать с 01.04.2012, когда должник допустил просрочку по обязательствам из договоров о передаче жилых помещений, а у участника строительства возникло право на судебную защиту.

Таким образом, с 01.04.2012 ООО «Адмирал»   было осведомлено о нарушении его права,  и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору) в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, согласно которой неустойка за нарушение срока передачи квартиры дольщику, подлежит начислению со дня следующим за последним днем для передачи квартиры истцу по договору долевого участия.

Следовательно, судебной практикой  выработан единый правовой подход определяющий начало течения срока исковой давности по договорам долевого участия, подлежащий исчислению   со дня следующим за последним днем срока для передачи квартиры кредитору установленного сторонами в договоре. 

С заявлением о включении требований в реестр ООО «Адмирал»    обратилась 11.11.2016, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя о том,  что согласно пункту 3.1 договора жилые помещения передаются после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, следовательно, начало течения срока  исковой давности начинает течь не раньше наступления указанного событии отклоняются.

 	Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

  	Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, установление начала течения срока исковой давности определенному датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу № А56-30400/2017.

Поскольку судебные акты по настоящему обособленному спору были полностью отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, должник не был лишен возможности при новом рассмотрении обособленного спора повторно заявить о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. При таких  обстоятельствах суд первой инстанции не мог уклонится от оценки заявления должника о применении срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Аналогичная позиция отражено в пункте 6 Постановления   N 43.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.11.2018 по делу №  А56-9064/2016-з.24   оставить  без  изменения,   апелляционные   жалобы   -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева