АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44170/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Ростов-на-Дону

к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Агро Дон», г. Аксай

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к   административной   ответственности   по   ч.   1   ст.   14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении, возражении на отзыв и приложенных к нему документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственной программы мониторинга. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; представлены возражения на заявление, в соответствии с которыми указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.05.2017 должностными лицами административного органа на территории г. Аксай, Ростовской область, ул. Шолохова, д. 3, проведен досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору экспортируемого груза - тушка цыпленка-бройлера, замороженная потрошенная 2 сорта, в количестве 1310 мест, общим весом 19998,57 кг, производитель: акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. П.И. Ткачева, грузоотправитель: ООО «Агро Дон», (

<

...>), грузополучатель: ООО «фирма «Рос-Агро» (Украина, 

<

...>). Административным органом установлено, что указанный груз сопровождался ветеринарным свидетельством 261                  № 10026793 от 04.05.2017. 

04.05.2017 должностными лицами административного органа в присутствии представителя ООО «Агро Дон» составлены акт ветеринарно-санитарного досмотра                  № 61В-079-1, акт  отбора проб (образцов), в соответствии с которым отобранная продукция направляется на исследование в ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора».

В ходе проведенных исследований испытательным центром ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» в пробе тушка цыпленка-бройлера замороженная потрошенная 2 сорта, производитель: акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, обнаружена сальмонелла «Salmonella группы С1 обнаружены в 25 г».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что производителем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева допущены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанными с требованиями к продукции процессами хранения и реализации, а именно: несоответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» приложение 1, приложение 2 п. 1.1. ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам проведенной проверки Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03/1-16-66/2017 от 04.08.2017 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1; содержит её подпись об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях общества, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении доводов общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет в том числе, следующие полномочия: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» Управление Россельхознадзора осуществляет, в том числе, следующие задачи: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 8.1.3 Приказа Минсельхоза РФ от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии с п. 6 Постановления № 201 от 08.04.2004 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза (далее - государство-член) на территорию другого государства - члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, включена продукция «мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД ТС, свежие, охлажденные или замороженные» (код ТН ВЭД «0207»).

Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза (пункт 5 раздела 2 Протокола заседания Правительственной комиссии по   импортозамещению  №   1 от 11.08.2015).

Таким образом, довод общества о нарушении Управлением Федерального закона                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановых и внеплановых проверок, подлежит отклонению судом, поскольку вышеуказанные нарушения требований технических регламентов были выявлены административным органом при осуществлении досмотра подконтрольного государственному ветеринарному надзору экспортируемого груза, вне связи с плановыми и внеплановыми проверками, порядок проведения которых установлен Федеральным законом № 294-ФЗ; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору экспортируемого груза - тушка цыпленка-бройлера замороженная потрошенная 2 сорта, в количестве 1310 мест, общим весом 19998,57 кг, был произведен должностными лицами административного органа 04.05.2017 на территории г. Аксай, Ростовской область, ул. Шолохова, д. 3.

В материалы дела представлены копии товарно-транспортной накладной от 04.05.2017; сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ24.Н40313; ветеринарного свидетельства 261 № 10026793 от 04.05.2017; международной товарно-транспортной накладной от 04.05.2017; разрешение от 09.01.2017 № ФС/АР-02/196635; из существа и содержания указанных документов следует, что производителем рассматриваемого груза - тушка цыпленка-бройлера замороженная потрошенная 2 сорта, в количестве 1310 мест, общим весом 19998,57 кг, является акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. П.И. Ткачева, грузоотправителем является ООО «Агро Дон», (

<

...>), грузополучателем является ООО «фирма «Рос-Агро» (Украина, 

<

...>). 

Суд также исходит из того, что факт производства указанной продукции - тушка цыпленка-бройлера замороженная потрошенная 2 сорта, в количестве 1310 мест, общим весом 19998,57 кг, производителем - акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им. П.И. Ткачева - лицом, привлекаемым к административной ответственности, признается и не оспаривается; подобных доводов поступившие в суд возражения общества не содержат; фактически указанные доказательства в своей совокупности однозначно и безусловно свидетельствуют о принадлежности указанной продукции АО фирма «Агрокомплекс» им. П.И. Ткачева в качестве её производителя; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Судом установлено, что ветеринарно-санитарный досмотр и отбор проб (образцов) вышеуказанной продукции проведен должностными лицами Отдела госветнадзора на госгранице РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 04.05.2017 в присутствии представителя владельца товара менеджера ООО «Агро Дон» ФИО2, о чём свидетельствует подпись указанного лица; из содержания и существа акта от 04.05.2017 ветеринарно-санитарного досмотра следует, что указанный акт составлен в присутствии представителя владельца товара – менеджера ООО «Агро Дон»; акт отбора также содержит указание о названном должностном лице ООО «Агро Дон» как о лице, присутствовавшем при отборе продукции; указанный акт содержит необходимые и достаточные сведения, информацию применительно к требованиям ГоСТа 31467-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.10.2012 № 547-ст); в отборе проб участвовал уполномоченный представитель владельца партии продукции и уполномоченный представитель организации, проводящей контроль (п. 4.1 названного ГоСТа); указанный акт отбора содержит, в частности, указание о дате и времени отбора проб, наименование, адрес организации и места, где отбирались пробы; обозначение указанного стандарта; наименование организации-изготовителя и поставщика продукции; наименование, сорт, категория, объем партии продукции; результаты осмотра внешнего вида продукции; цели направления на исследования и наименование лаборатории (при необходимости), в которую направляются пробы; фамилии и подписи лиц, участвовавших в осмотре и отборе проб; доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных, процедурных нарушений, допущенных при отборе указанной продукции, в том числе о нарушениях метода отбора проб, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется; указанное в своей совокупности исключает возможность квалификации доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о допущенных нарушениях -  отбор продукции был произведен в отсутствие представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, поскольку судом не установлено нарушений требований ГоСТа 31467-2012 при её отборе и составлении названного акта отбора.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 03/1-16-66/2017 составлен 04.08.2017 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола. 

Протокол об административном правонарушении № 03/1-16-66/2017 от 04.08.2017 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – старшим государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и Транспорте ФИО3 

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении № 03/1-16-66/2017 от 04.08.2017 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, испытательным центром ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» проведены испытания изъятых образцов продукции производства АО фирма «Агрокомплекс» им. П.И. Ткачева, в пробе которых обнаружена сальмонелла «Salmonella группы С1 обнаружены в 25 г» (протокол испытаний от 20.06.2017 № 02717); выводы, сформированные в указанном протоколе, носят однозначный и безусловный характер, не содержат возможности их неоднозначного толкования; доказательств, исключающих достоверность и актуальность указанных испытаний, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанными с требованиями к продукции процессами хранения и реализации, а именно: нарушение микробиологических нормативов безопасности, не соответствующие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» приложение 1, приложение 2 п. 1.1. ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Данное обстоятельство подтверждается существом и содержанием акта ветеринарно-санитарного досмотра от 04.05.2017 № 61В-079-1; актом отбора проб (образцов) от 04.05.2017; протоколом испытаний от 20.06.2017 № 02717; протоколом от 04.08.2017 № 03/1-16-66/2017 об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ.

При этом само по себе наличие ветеринарного свидетельства 261 № 10026793 от 04.05.2017 на указанную продукцию, не исключает правомерности выводов административного органа о нарушении микробиологических нормативов безопасности по результатам проведенных лабораторных испытаний; доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов указанных испытаний, зафиксированных протоколом от 20.06.2017, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как не представлено доказательств, исключающих нарушение процедуры отбора указанной продукции.

В поступившем в суд заявлении административный орган квалифицировал указанные деяния общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости квалификации обнаруженного административным органом правонарушения, зафиксированного указанными доказательствами по делу об административном правонарушении, по ст. ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Указанная правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Как следует из содержания и существа указанного протокола об административном  правонарушении от 04.08.2017 № 03/1-16-66/2017, в продукции, произведенной АО фирма «Агрокомплекс» им. П.И. Ткачева, обнаружены патогенные микроорганизмы - сальмонелла. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-АД17-16524 по делу № А41-7162/2017, Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 309-АД17-11776 по делу № А60-39737/2016 обнаружение сальмонеллы в пищевой продукции однозначно и безусловно сопряжено с угрозой для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, деяние, допущенное обществом, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по которой установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.2016 № 308-АД16-13248 по делу                     № А32-34756/2015.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств суд установил, что управлением неправильно квалифицировано правонарушение, совершенное обществом; фактически указанные деяния общества, зафиксированные названными документальными доказательствами, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, с учётом положений приведенных выше правовых норм общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителя и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году; на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – производство пищевой продукции.

Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения; следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет в силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год с момента совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учётом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к аналогичной ответственности, отсутствие доказательств, отягчающих ответственность общества, считает допустимым применение минимального размера санкции указанной статьи в размере 300 000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об изъятии, аресте продукции, поименованной в акте ветеринарно-санитарного досмотра, и отобранной на основании акта отбора проб (образцов).

Судом не установлено оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

 Оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (300 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 353100, Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Степная, 1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия); ИНН 

<

***>; код ОКТМО 60701000; КПП 616701001; номер счета получателя платежа 40101810400000010002 в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование «Отделение Ростов»); БИК банка получателя 046015001; КБК 08111690010016000140; наименование платежа: штраф по делу № А32-44170/2017.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                                                                                                            Л.О. Федькин