АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-18437/2019

26 сентября 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 187 491 руб. 10 коп.,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 18.04.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга» о взыскании пени в размере 187 491 руб. 10 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300284516000118-0083226-02 по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону от 31.10.2016 г.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что истец и третье лицо уведомлены об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании пени в размере 187 491 руб. 10 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300284516000118-0083226-02 по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону от 31.10.2016 г., поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что пеня должна была быть списана истцом в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга» требует рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором указано, что временный управляющий ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга» ФИО2 полагает исковые необоснованными, поскольку, в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчик был обязан списать начисленную пеню.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 0358300284516000118-0083226-02 по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону от 31.10.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону в соответствии с объемом и требованиями, установленными в контракте, локальном сметном расчете (приложение № 1) и перечнем и характеристикам материалов (приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта указано, что в соответствии с результатами аукциона стоимость работ по контракту оставляет 20 677 208 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 % – 3 154 150 руб. 52 коп. Сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить все работы с даты заключения контракта по 30.11.2016 г. (пункт 5.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик в 2016 г. выполнил согласованные сторонами работы и 14.12.2016 г. сдал их заказчику, который принял их результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга» своевременно не выполнило согласованные работы, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» направило ответчику претензию от 08.04.2019 г., исх. № 2019/7-535, с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, однако ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга» оставило данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно нарушены окончательные сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком факт нарушения обязательств по выполнению работ и расчет пени не оспорены. Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом должно быть осуществлено списание суммы пени в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 3 постановления установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичный порядок списания сумм неустойки производился в 2015 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были полностью исполнены в 2016 году, сумма исчисленной пени не превышает 5 % цены контракта, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание пени согласно пункту 6.1 статьи 34 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" обоснованы.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в пункте 6.1 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" было принято во исполнение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 г. № 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 г. № 98-р.

Следовательно, списание пени является обязанностью заказчика, а не его правом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", повторяет положения ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Таким образом, нормами действующего законодательства презюмируется прямая обязанность заказчика по списанию пени в силу прямого указания действующей нормы права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 г. № Ф04-28134/2015 по делу № А46-3302/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 № Ф06-6317/2016 по делу № А06-4184/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 г. № 15АП-8879/2016 по делу № А53-7084/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. № 15АП-7225/2016 по делу № А53-3611/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. № 15АП-7201/2016 по делу № А53-3613/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. № 15АП-7053/2016 по делу № А53-3612/2016, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 г. № 15АП-6956/2016 по делу № А53-3299/2016 и т.д.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга» о взыскании пени в размере 187 491 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина