Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3822/2017

27 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчики: 1. товарищество собственников жилья «Наш Дом» (место нахождения: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2014);

2. Комитет по строительству (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2001);

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017), 

- от ответчика: 1) ФИО3 (по доверенности от 03.07.2017)

 2) не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Девятый корпус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. за декабрь 2015 года. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика – Жилищно-строительного кооператива «Девятый корпус» на товарищество собственников жилья «Наш Дом» и Комитет по строительству. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 09.08.2017 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Жилищно-строительный кооператив «Девятый корпус» на надлежащих – товарищество собственников жилья «Наш Дом» и Комитет по строительству.

Представитель истца уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просит взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» неосновательное обогащение в размере 638 412 руб. 09 коп.– стоимость тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения за декабрь 2015 года и с Комитета по строительству – неосновательное обогащение – стоимость тепловой энергии по непроизводительным потерям на внешней тепловой сети до объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А» в размере 31 485 руб. 80 коп. за декабрь 2015 года.

Уточненные  исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 20.09.2017 явились представители истца и Товарищества.

Представитель Комитета, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от Комитета не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие Комитета.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из матетериалов дела, 31.122016 работниками истца выявлено подключение систем теплопотребления, принадлежащих Товариществу, без заключения договора теплоснабжения, о чем были составлен соответствующий акт от от 31.12.2016 № 805. Тепловая энергия потреблялась зданием, располагающимся по указанному выше адресу.

За декабрь 2015 года у ответчика возникла задолженность в размере 638 412 руб. 09 коп., которая им не оплачена.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Соответствующие платежные требований были направлены в банк ответчика.

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

Задолженность Товарищества составила 638 412 руб. 09 коп.

Задолженность Комитета в размере стоимости тепловой энергии составила 31 485 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванное последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация – это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 11 указанной статьи теплоснабжающая организация – это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорная сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, представляет собой стоимость тепловой энергии, которую истцу должен был оплатить Комитет.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Довод Комитета о недоказанности принадлежности ему внешних сетей необоснован, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Как следует из представленного в материалах дела Договора теплоснабжения в горячей воде на пусконалодочные работы от 14.10.2011 № 1653.34.042.2 (Приложения № 2 и № 4 к указанному договору) заключенному между Истцом и ЖСК «Девятый корпус», внешние тепловые сети находятся на балансе Комитета. 

Указанное подтверждается подписью уполномоченного представителя Комитета по строительству, которая скреплена круглой печатью Комитета. То, что данный участок сетей находится на балансе Комитета по строительству, свидетельствует из Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также схемы теплоснабжения. Также принадлежность тепловых сетей Комитету подтверждается письмом Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 02.12.2015 № 27-8607.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 24005 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., тогда как, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 768 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 638 412 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 13 000 руб. 

Взыскать с Комитета по строительству в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 31 485 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2768 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Геворкян Д.С.