ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3373/2022

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 года

15АП-12232/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: директор ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.05.2022 по делу № А32-3373/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказ»(ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее – истец, ООО «Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ФСК») о взыскании пени в размере 53 142 руб., убытков в размере 18 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 с ООО «Федеральная строительная компания» в пользу ООО «Кавказ» взыскана неустойка в размере 53 142 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задержка в выполнении работ явилась следствием действий самого заказчика, который также заключил с ответчиком договор от 14.11.2020. Акты выполненных работ направлены истцу для подписания 10.08.2021. Судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания, а также в объединении дел. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика пояснил, что письма о приостановлении выполнения работ в адрес истца не направлялись.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО «ФСК», заявляя 11.05.2022 об отложении судебного разбирательства, не указало на необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Кавказ» и ООО «Федеральная строительная компания» (ответчик) заключен договор подряда N П10-28187-2020/Д от 14.10.2020, дата подписания договора 10 ноября 2020 года, на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на площадке заказчика, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, территория ОАО «Кавказ», молочно-товарная ферма N 2.

По условиям договора стоимость работ и материалов определена в соответствии с Локальным сметным расчетом и составила 481 088 руб. (п. 5.1 договора).

Согласно условиям договора оплата за материалы и работы предполагалась в два срока:

- предварительная оплата за материалы в размере 100% - 309088 (триста девять тысяч восемьдесят восемь) руб., в течении 30 календарных дней с даты подписания договора (п. 5.2.1 договора);

- окончательный расчет за материалы и выполненные работы в размере 172 000 руб. оплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты принятия работ Заказчиком и подписания Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме N КС -2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме N КС-3 без замечаний (п. 5.2.2 договора).

Срок окончания работ 45 дней с даты начала выполнения работ (п. 2.2 договора).

28 апреля 2021 года по инициативе ответчика, было подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 1, согласно которому сметная стоимость значительно увеличилась и составила 718 126, 32 руб. Порядок оплаты разбит в три этапа:

- предварительная оплата за материалы в размере 100% - 309 088 рублей, в течении 30 календарных дней с даты подписания договора (п. 5.2.1 договора);

- остаток оплаты за материалы в размере 183 538,29 руб., в срок до 30 мая 2021 года на основании выставленного счета Подрядчиком (п. 5.2.2. договора);

- стоимость выполненных работ в размере 225 500 рублей оплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты принятия работ Заказчиком и подписания Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме N КС-2, и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленного по форме N КС-3 без замечаний (п. 5.2.3 договора).

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения, срок завершения работ 30 дней с даты 100% оплаты материалов.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств, перечислил ответчику:

- платежным поручением N 4627 от 27.11.2020 предварительную оплату за материалы в размере 309 088,03 рублей;

- платежным поручением N 1644 от 18.05.2021 остаток за материалы в размере 183 538,29 рублей.

Учитывая выполненные обязательства заказчиком в установленный срок по оплате стоимости материалов, срок завершения работ должен состояться не позднее 17.06.2021 

Однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, в срок работу не выполнил, работы завершены с опозданием, акт выполненных работ по форме КС-2 передан истцу для подписания 30.08.2021.

Таким образом, срок просрочки выполнения работ за период с 18.06.2021 по 30.08.2021 составил 74 дня.

Согласно пункту 6.1 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Неустойка за указанный период составила 53 142 руб.

Кроме того, в феврале 2021 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора по пожарному надзору Староминского района, проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Кавказ» - молочно-товарная ферма N 2. Цель проверки: исполнение ранее выданного предписания по устранению требований пожарной безопасности предотвращения угрозы возникновения пожаров. Монтажом автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на МТФ N 2 занималось ООО «ФСК». На момент проверки работы, определенные договором не были выполнены, по факту составлен протокол об административном правонарушении N 54/20 от 17.02.2021 в отношении ОАО «Кавказ» и протокол об административном правонарушении N 54/21 от 17.02.2021 в отношении должностного лица генерального директора А.А. Андрос. Ответственность за данный вид правонарушения установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением судебного участка N 203 Староминского района по делу об административном правонарушении (дело N 5-125/2021) от 25.03.2021 ОАО «Кавказ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа 70 000 руб. (объединено четыре дела в одно);

Постановлением судебного участка N 203 Староминского района по делу об административном правонарушении (дело N 5-126/2021) от 25.03.2021 должностное лицо генеральный директор А.А. Андрос признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа 3000 руб. (объединено четыре дела в одно).

ОАО «Кавказ» и ФИО4 уплатили штрафы в установленные сроки в полном объеме, тем самым понесли убытки по вине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ФСК».

Размер убытков определен в 1/4 части от общей суммы штрафа по постановлению судебного участка мирового суда: по ОАО «Кавказ» - 70 000 руб.: 4 = 17500 руб.; по должностному лицу - 3000 руб.: 4 = 750 руб.

Итого, общая сумма штрафных санкций, подлежащих уплате ОАО «Кавказ» на 30.08.2021 составила: 71392 руб. (53142 руб. + 17500 руб. + 750 руб.).

В адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2021 N 499 с требованием добровольной уплаты штрафных санкций, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений пунктов 2.1 и 2.2 договора срок завершения работ должен состояться не позднее 17.06.2021.

Как было указано, акт выполненных работ по форме КС-2 передан истцу для подписания 30.08.2021.

Истцом начислена неустойка за период с 18.06.2021 по 30.08.2021 в размере 53 142 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано. Стороны не оспаривают решение суда в данной части.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что просрочка выполнения работ явилась следствием действий самого истца, отклоняются как документально неподтвержденные.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документальных доказательств в обоснование возражений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества об отказе в объединении дел, апелляционный суд находит нормативное не обоснованным.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

В рамках указанных дел рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме этого, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем, таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу№ А32-3373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов