АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2022 года

Дело №

А21-14865/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя единственного участника должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2022),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монако» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А21-14865/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Монако», адрес: 236005, Калининград, Автомобильная ул., д. 24, пом. XVI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением от 13.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился 29.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного должником и ФИО4. Управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Общества на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:110828:753, расположенное по адресу: 

<

...> XVII (далее – помещение), обязав       ФИО4 возвратить должнику помещение.

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.04.2022 и постановление от 14.07.2022 и удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий не согласен с применением исковой давности, ссылаясь на то, что сведения об оспариваемой сделке стали известны управляющему только из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.07.2020.

Податель жалобы также обращает внимание, что заявление об исковой давности сделано не стороной оспариваемой сделки, а единственным участником должника ФИО1.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, единственный участник должника ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

От единственного участника должника ФИО1 поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в случае отмены обжалуемых судебных актов, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено.

В судебном заседании представитель единственного участника Общества ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.05.2022 и постановления от 14.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора от 21.04.2017 купли-продажи помещения, полагая, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции единственный участник должника ФИО1 заявила о пропуске управляющим срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии у единственного участника должника права заявлять о применении исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности не только конкурсного управляющего Обществом с даты открытия процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения суда объявлена 07.07.2020, полный текст решения изготовлен 13.07.2020), но и обязанности временного управляющего с даты введения процедуры наблюдения (определение от 03.12.2019).

В абзаце втором пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили вышеприведенные разъяснения и обоснованно исходили из того, что годичный срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 21.04.2017 подлежит исчислению с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником, то есть с 07.07.2020 (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Конкурсный управляющий не приводил доводы о сокрытии должником и контролирующими его лицами сведений о сделках должника с объектами недвижимости, совершенных в период подозрительности.

Кроме того, сведения об объектах недвижимости, ранее принадлежащих должнику, в том числе о помещении, получены ФИО3 11.06.2020 в виде выписки из ЕГРН. 

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки только 29.07.2021 (согласно информации о документе дела, поданном через систему «Мой Арбитр»).

Довод конкурсного управляющего о том, что об условиях договора от 21.04.2017 ему стало известно только из второй выписки из ЕГРН от 23.07.2020, правомерно отклонен судами.

Конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства, объективно препятствовавшие ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в течение года с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не был лишен возможности соотнести сведения об отчуждении Обществом помещения с движением денежных средств по счету должника в соответствующий период и в отсутствие доказательств поступления денежных средств от покупателя помещения предъявить соответствующее требование.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением и по истечении года с даты получения выписки из ЕГРН от 23.07.2020. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А21-14865/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монако» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева