ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94251/2022

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023,

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 21.03.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32393/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-94251/2022 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность ООО «Лекс Регион» ФИО2, ФИО6,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Лекс Регион», ФИО2, ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что поскольку наличие необходимых документов является обязательным и их наличие предполагается у руководителя общества, то именно ответчики обязаны были доказать наличие уважительных причин не предоставления документации и факт ее наличия.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указывает, что после перерыва представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 25.10.2023, от ИП ФИО4 поступили дополнительные пояснения с приложением копий запросов временного управляющего о предоставлении сведений и документов ООО «Лекс Регион» в регистрирующие органы и ФИО2

Суд апелляционной инстанции, учитывая поступление в преддверии  судебного заседания дополнительных документов от подателя апелляционной жалобы, а также усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, посчитал необходимым отложить судебное заседание на 29.11.2023, предложив определением от 25.10.2023 ФИО2 представить письменные пояснения относительно наличия у него документации и материальных ценностей ООО «Лекс Регион» на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также раскрыть сведения о наличии у ответчика истребуемых документов и имущества ООО «Лекс Регион» в настоящее время; ФИО4 дополнительно обосновать ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на стадии апелляционного производства в порядке статьи 268 АПК РФ, а также представить  дополнительные пояснения по существу доводов заявления и апелляционной жалобы. 

В дополнениях к своему отзыву ФИО2 указал, что не получал заявления от временного управляющего ФИО7 о передаче/истребовании документов ООО «Лекс Регион», которое на момент возбуждения дела о банкротстве обладало ограниченными активами, необходимыми для реализации инвестиционных проектов, принятых предприятием в 2021 году, в подтверждение чего представил копии накладных, однако указал на то, что  в связи с изменением экономического состояния в стране участие в них стало невозможно. 

ИП ФИО4 в своих дополнениях к апелляционной жалобе отметил, что не согласен с доводами ответчика о его ненадлежащем извещении о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Лекс Регион» в связи с наличием доказательств публичного раскрытия в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022 и на сайте ЕФРСБ за № 8366939 от 10.03.2022 сведений о принятом определении о введении наблюдения в отношении должника. Отсутствие возможности представить дополнительные документы в суде первой инстанции обосновал не допуском представителя к участию в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 29.11.2023 апелляционный суд, с учетом приведенных доводов ИП ФИО4, приобщил к материалам спора представленные дополнительные документы.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лекс Регион» (ОГРН:1197847092563, ИНН:7813633940) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 (резолютивная часть которого объявлена 03.03.2022) по делу №А56-97505/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 по делу №А56-97505/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Лекс Регион» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Лекс Регион» ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в обоснование которого истец сослался на неисполнение ответчиками обязанности по передаче временному управляющему документов бухгалтерского учета (отчетности), что, по мнению ИП ФИО4, повлекло невозможность погашения его требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования в связи с указанным конкурсной массы, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления N 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В рассматриваемом случае, требование ИП ФИО4 в размере 3 134 418 руб. основного долга и 38 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лекс Регион» определением от 11.03.2022 по делу № А56-97505/2021, следовательно, кредитор имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче временному управляющему копий документации должника, которая должна была быть исполнена не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения - 03.03.2022).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), генеральным директором с 10.11.2021 и учредителем должника с 14.10.2021 являлся ФИО2, ранее указанных дат единоличным исполнительным органом и единственным учредителем являлась ФИО6, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлись контролирующими должника лицами.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Как следует из части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Вышеуказанные положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

По смыслу положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления №53, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 №305-ЭС17-9683, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. 

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Соответственно, в рамках настоящего спора необходимо проанализировать повлияло ли отсутствие части документов на работу управляющего, повлекло ли это дополнительные расходы, способствовало уменьшению дебиторской задолженности или привело к невозможности оспаривания отдельных сделок должника.

В рассматриваемом случае, поскольку на день введения процедуры наблюдения последним единоличным исполнительным органом должника являлся именно ФИО2, в отсутствие доказательств непередачи ему предшественником (ФИО6) документов хозяйственной деятельности ООО «Лекс Регион», обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, лежала на нем.

 Согласно общедоступным сведениям по делу №А56-97505/2021, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», временным управляющим ФИО7 был направлен запрос в адрес ФИО2 о передаче им документов общества, неисполнение которого явилось основанием для обращения управляющего 27.04.2022 в суд с соответствующим ходатайством, которое было принято определением от 29.06.2022 и назначено к судебному рассмотрению на 09.08.2022.

Между тем, поскольку определением от 10.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лекс Регион» было прекращено, суд первой инстанции определением от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) прекратил производство по обособленном спору № А56-97505/2021/истр., не рассмотрев по существу требование управляющего. Вопросы передачи/непередачи документации со стороны ФИО2 в адрес временного управляющего, как и ее передачи/непередачи ФИО6 в адрес ФИО2 в судебном порядке исследованы не были.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно представленным ИП ФИО4 почтовым квитанциям, вся корреспонденция, в том числе запрос о предоставлении руководителем документов должника, направлялась ФИО2 временным управляющим по следующим адресам: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 114-372; Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д.100; Санкт-Петербург, ул. Горная, д.37, тогда как поступившая от Управления Федеральной Миграционной Службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области после вынесения резолютивной части определения по обособленному спору № А56-97505/2021/истр (09.08.2022) адресная справка от 11.08.2022 свидетельствует о регистрации ФИО2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д.20, корп. А, кв. 145.

При указанных обстоятельствах, даже с учетом публичного характера процедуры банкротства, нельзя признать доказанным факт надлежащего истребования временным управляющим у руководителя должника какой-либо документации ООО «Лекс Регион» и уклонения ФИО2 от исполнения возложенной на него обязанности. 

Следует отметить, что в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общим основаниям, согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и неспособностью Общества удовлетворить денежные требования истца.

При этом непередача документации должника в процедуре наблюдения сама по себе не влечет вывода о невозможности формирования конкурсной массы, так как в этой процедуре такие действия не осуществляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца на то, что ответчики являются контролирующими лицами должника, не является достаточным  основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и не доказывает их недобросовестность.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств препятствования руководителями должника в проведении временным управляющим финансового анализа ООО «Лекс Регион», тогда как фактически непередача документов связана с неполучением ФИО2 запросов временного управляющего, а не с противоправным поведением руководителя должника, действующего во вред кредиторам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия на стороне как должника, так и его кредиторов убытков в связи с не передачей ФИО2 истребуемых сведений и документов предприятия, что в силу приведенных выше норм является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что в рамках проведенных апелляционным судом дополнительных мероприятий и представленных со стороны ФИО2 документов, а также пояснений, судебной коллегией было установлено, что ООО «Лекс Регион» было создано в 2019 году, на момент возбуждения дела о банкротстве (08.11.2021) обладало активами и принимало участие в ряде инвестиционных проектов, в связи с чем в 2021 году был закуплен ряд расходных материалов и оборудования, что подтверждается копиями накладных, однако в 2022 году, в связи с изменением экономического состояния в стране и рыночной конъюнктуры, участие в них стало невозможным. Основных средств, как и какого-либо имущества, за должником не числится и существенной хозяйственной деятельности общество не вело. Следовательно, временный управляющий, на основе полученных им ответов из государственных органов, обоснованно пришел к выводу, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, для погашения судебных расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, тогда как своевременное исполнение руководителем обязанности предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве не привело бы к принятию иного решения. 

Необходимо также принять во внимание, что именно ИП ФИО4, являясь мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «Лекс Регион», на собрании кредиторов 01.07.2022 принял решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ООО «Лекс Регион» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (часть 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), не дожидаясь рассмотрения судом по существу ходатайства временного управляющего об истребовании у руководителя ООО «Лекс Регион» документации должника, что, в свою очередь, повлекло прекращение производства по обособленному спору. При этом прекращение производства по делу на стадии наблюдения по инициативе кредитора фактически воспрепятствовало разрешению вопросов о возможности введения иной процедуры банкротства и совершению как временным, так и конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, относительно поиска потенциальных активов должника, проверке обоснованности сделок с участием должника и оценке поведения контролирующих должника лиц, в том числе по вопросу формирования, обеспечения сохранности первичной документации должника. Документально подтвержденных сведений относительно наличия у должника активов, применительно к публичной отчетности должника, за счет которых было бы возможно сформировать конкурсную массу, также не представлено, как и не был по существу разрешен вопрос по истребованию у руководителей должника соответствующей документации с целью установления степени виновности указанных лиц и разрешения вопросов, указывающих на возможность формирования конкурсной массы за счет выявленных активов.    

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что заявителем не доказаны необходимые  элементы состава для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, как то вина ответчиков в непередаче документации, наличие у должника активов в размере, достаточном для удовлетворения требований заявителя и невозможность осуществления процедуры банкротства - наблюдения, в связи с непередачей документации должника временному управляющему, при наличии у последнего полномочий по истребованию документации в объеме, достаточном для проведения процедуры наблюдения из налоговой инспекции.

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт об истребовании у ответчиков документации должника. Таким образом, вина ответчиков в непередаче документации должника не доказана, равно как и сам факт ее непередачи, с учетом того, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился конкурсный кредитор должника, тогда как временный управляющий соответствующих претензий руководителям должника не предъявлял.

При таких обстоятельствах заявитель, вменив в вину ФИО2 и ФИО6 непередачу копий документации должника временному управляющему, не проанализировал и не раскрыл, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры наблюдения и их итоговом результате, не определил, какие конкретно документы, не переданные ответчиками, повлекли объективные трудности в формировании конкурсной массы и совершении мероприятий в ходе процедуры банкротства, не установил, в чем выражается умысел и недобросовестность поведения ответчиков, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лекс Регион».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2023 по делу №  А56-94251/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов