ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9944/2022

г. Саратов

05 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (143002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу № А12-9944/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (400075, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (143002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области (400131 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (далее – ООО «Хладокомбинат Западный», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу № А12-9944/2022 заявленные требования удовлетворены, ООО «Хладокомбинат Западный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «Хладокомбинат Западный», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована пропуском трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ООО «Волгоградский Хладокомбинат» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области заключен договор № 10 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне», с дополнительным соглашением от 14.08.2009 № 1 (далее - Договор от 27.03.2009), в соответствии с которым, Обществу на ответственное хранение и в пользование передан объект гражданской обороны - № 241 (впоследствии присвоен номер 188), отдельно стоящее убежище (подземное), расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение - объект гражданской обороны № 188 (убежище), расположенное по адресу: 

<

...>, находится в федеральной собственности, что подтверждается информацией ТУ Росимущества в Волгоградской области от 13.08.2021.

Согласно п. 2 Договора от 27.03.2009, ООО «Волгоградский Хладокомбинат» (в настоящее время ООО «Хладокомбинат Западный») обязуется:

сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений;

накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и иные обязанности.

В соответствии с п.3 Договора от 27.03.2009 при эксплуатации защитного сооружения в мирное время запрещается нарушение его герметизации и гидроизоляции, а также демонтаж оборудования.

14.03.2022 Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства при содержании и использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, переданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области ООО «Волгоградский Хладокомбинат», в последующем на основании решения о присоединении от 04.08.2015 - ООО «Хладокомбинат Западный», на ответственное хранение и безвозмездное пользование - объекта гражданской обороны № 241 (в настоящее время присвоен номер 188), находящегося в отдельно стоящем убежище (подземное), расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки  выявлены следующие нарушения:

инженерно-техническое оборудование ЗС ГО содержится в неисправном состоянии (воздушные фильтры, электрогенераторы) (п. 3.2.11, п. 3.4.4 Правил);

для оснащения ЗС ГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых (п. 1.6 Правил);

санузлы, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны (п. 3.2.24 Правил);

не осуществлена комплексная оценка технического состояния защитного сооружения с периодичностью один раз в три года (п. 4.1.3 Правил);

текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования не осуществляются в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей (п. 3.2.12, п. 3.4.4 Правил);

ЗС ГО не укомплектовано имуществом и инвентарем: аппаратурой оповещения; радиоприемником; телефонным аппаратом; радиотрансляционной точкой с приемником и иными в соответствии с прил. №18 (п. 6.1.1 Правил);

отсутствуют условные знаки на видном месте при входах в бомбоубежище (п. 6.2.1 Правил).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.03.2022 с приложением фототаблицы.

В связи с выявленными правонарушениями 04 апреля 2022 года прокуратурой в отношении ООО «Хладокомбинат Западный» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратура направила в Арбитражный суд Волгоградской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Хладокомбинат Западный» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая ООО «Хладокомбинат Западный» к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях учреждения имеется состав вменённого административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

 Апелляционный суд исходит из следующего.

 На основании пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Вменённое ООО «Хладокомбинат Западный» правонарушение являлось длящимся и выразилось в длительном необеспечении Обществом постоянной готовности помещений названного защитного сооружения гражданской обороны к использованию по предназначению, нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта.

Указанное правонарушение выявлено прокуратурой в ходе проверки - 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Проверяя наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, при привлечении судом составляет три месяца.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В рассматриваемом случае, днём выявления административного правонарушения является 14.03.2022, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 15.03.2022 - со дня, следующего за днем его выявления, и заканчивался 14.06.2022 - число, упоминаемое в части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, соответствующее истечению трёхмесячного срока (первый месяц - с 15.03.2022 по 14.04.2022, второй месяц - с 15.04.2022 по 14.05.2022, третий месяц – с 15.05.2022 по 14.06.2022).

Таким образом, последний срок привлечения Общества к административной ответственности – 14.06.2022 года. 

Привлечение Общества к административной ответственности 15.06.2022 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 303-ЭС19-15753, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 306-ЭС19-23186, п. 37 Обзора Верховного Суда РФ № 2 2019), утв. 17.07.2019г.

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Общества к ответственности к моменту принятия Арбитражным судом Волгоградской области 15.06.2022 обжалуемого решения о привлечении к административной ответственности, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Привлечение Общества к административной ответственности произошло за пределами срока давности, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 по делу № А12-9944/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Хладокомбинат Западный» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу № А12-9944/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (400075, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Западный» (143002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,  отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

СудьяЕ.В. Пузина