АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5101/2019 

14.08.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>)  

о взыскании 17 829 руб. 16 коп., 

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности, от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД ДВ» (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 14 415 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 414 руб. 16 коп. за период с 08.04.2016 по  17.01.2019.  

Основанием исковых требований указано перечисление ответчику по счету от  04.04.2016 № 1517/135 денежных средств в размере 14 415 рублей в отсутствие  документов, подтверждающих оказание услуг, статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

ООО «ЭНЕРГИЯ» в арбитражный суд Иркутской области направлен отзыв на  исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил, указал, что услуги перевозки  оказаны ООО ПКФ "УралРемСервис" для доставки груза получателю – ООО "ВМНГ",  оплата услуг осуществлялась ООО «КАСКАД ДВ».  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "ВОСТОК МОРНЕФТЕГАЗ".  

 Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

 Представитель ответчика в судебном заседании требование оспорил по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.08.2019 до 14.08.2019 09 часов 40  минут, о чем сделано публичное извещение.  

 Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 08.04.2016 №  150 перечислены ответчику денежные средства в размере 14 415 рублей по счету от  04.04.2016 № 1517/135 за услуги по организации перевозки грузов.  

 Полагая, что услуги оказаны ответчиком не были, истец обратился к ответчику с  претензией от 17.01.2019 № 70ау о возврате оплаченной суммы и уплате процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 3 414 руб. 75 коп. за период с  08.04.2016 по 17.01.2019.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в  совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт  неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер  неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие  доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом по платежному  поручению от 08.04.2016 № 150 перечислены ответчику денежные средства в размере  14 415 рублей по счету от 04.04.2016 № 1517/135 за услуги по организации перевозки  грузов.  

Согласно представленной ответчиком экспедиторской расписке от 17.03.2016 № 71- 1006424 ООО «ЭНЕРГИЯ» оказывала услуги по доставке груза от ООО ПКФ  "УралРемСервис" Миасс (отправитель) ООО "ВМНГ" Усть-Кут (получатель) стоимостью  14 415 рублей. Согласно комментариям в представленной экспедиторской расписке  оплата производится третьим лицом: ООО «КАСКАД ДВ».  

Имеющийся в материалах дела счет от 04.04.2016 № 1517/135выставлен на оплату  услуг по организации перевозки груза Миасс-Усть-Кут № 71-1006424 от 17.03.2016.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В соответствии с пунктами 5, 7, 12 «Правил транспортно-экспедиционной  деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 №  554, пунктом 5 Порядка оформления и формы экспедиторских документов,  утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008   № 23 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.02.2008 №  11239) (далее - Порядок № 23), экспедиторская расписка относится к экспедиторским  документам, является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции,  подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от  указанного им грузоотправителя.  

Представленная в материалы дела копия экспедиторской расписки ООО  «ЭНЕРГИЯ» от 17.03.2016 № 71-1006424, составлена по форме Приложения № 2 к  приказу Минтранса РФ от 11 февраля 2008 № 23, истцом не оспорена, о фальсификации  указанного документа не заявлено.  

 В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  

исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие  возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и  вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма,  полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть  истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением  случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда  исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом  несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником  регулируются соглашением между ними (пункт 21 указанного постановления).  

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации .  

Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом является недопустимым  только в случае наличия обязанности должника исполнить обязательство лично либо в  случае установленной судом недобросовестности третьего лица. В свою очередь, кредитор  не имеет права отказаться от исполнения по договору от третьего лица, а также  исследовать отношения между должником и третьим лицом на предмет перепоручения  исполнения обязательства.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье  лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует  обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не  имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между  третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке  того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на  третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору,  принявшему его как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если  кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения  обязательства на предоставившего исполнение лицо и при этом исполнением не были  нарушены права и законные интересы должника.  

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему  не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина, на уплату которой истцу была предоставлена отсрочка определением  арбитражного суда от 13.03.2019.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД  ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько