Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2729/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Запад»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» 

на решение от 10.04.2024

по делу № А73-4135/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 1 321 712 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – истец, ООО «Запад) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес» (далее – ответчик, ООО «Фитнес») о взыскании 1 135 986 руб. долга по договору на изготовление мебели от 01.02.2018, 185 726 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.06.2022 по 13.03.2024, а также с 14.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме,  распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фитнес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд ошибочно посчитал, что работы выполненные истцом были произведены в рамках договора подряда. Вместе с тем. договор подряда на момент выполнения работ прекратил своё действие. Все выполненные работы выполнялись по отдельным заказам, и являются самостоятельными сделками. Таким образом, вывод суда о том. что работы должны были быть оплачены в соответствии с пунктом 3.3. договора (в течение 90 дней) ошибочен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.05.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024. 

В поступившем в суд 05.06.2024 отзыве на апелляционную жалобу ООО «Запад» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2024 по 02.07.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.02.2018 между к  обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Запад», исполнитель, заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению, ремонту, реставрации, перетяжке обивки мебели заказчика,  а заказчик обязуется принять и произвести оплату в порядке и сроки, определенные договором.

Стоимость работ определяется договорной ценой и согласовывается сторонами в заказе. Стоимость работ НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата переводится по факту выполнения работ в срок не позднее 90 календарных дней с момента их приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В качестве доказательств выполненных работ по договору, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры от 28.03.2022 №20, от2 28.03.2022 №19, от 28.03.2022 №17, от 28.03.2022 №18, от 28.03.2022 №12, от 28.03.2022 №16, от 28.03.2022 №13, от 26.04.22022 №46, от 18.05.2023 №34, от 18.05.2023 №46, от 18.05.2023 №33, от 24.05.2023 335, акты от 28.03.2022 №9, от 28.03.2022 №10, от 06.05.2022 №55, от 06.05.2022 №51, от 06.05.2022 №50, от 06.05.2022 №53, от 06.05.2022 №52, на общую сумму 1 215 200 руб., подписанные ответчиком без замечаний и заверенные оттиском печати.

В периоды с 01.01.2022 по 31.12.2023 ответчиком, заказчиком произведены платежи на расчетный счет истца, исполнителя на общую сумму 446 000 руб., в том числе  истцом по спорным УПД засчитаны денежные средства в оплату в размере 79 214 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2021, в котором задолженность заказчика за предыдущие периоды составляет 366  786 руб.

Поскольку у заказчика имелась задолженность за периоды до 01.01.2022 в размере 366 786 руб., которая подтверждена актом сверки, в периодических платежах заказчиком не указано конкретное назначение платежа и номера актов приема-передачи, оплата за оказанные услуги засчитывалась исполнителем в хронологическом порядке, что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2020 по 31.12.2023, подписанного сторонами, следует, что на 31.13.2023 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» составляет 1 135 986 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.02.2024 №8 с требованием об оплате задолженности в размере 1 135 986 руб.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая взыскание с него 1 135 986 руб. задолженности, возражает против расчета взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной порядок и размер сторонами не установлен.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими средствами 25.06.2022 по 13.03.2024 составил 185 726 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Расчет процентов, начисляемых с 25.06.2022 на сумму долга в размере 676 700 руб., был произведен на основании задолженности ответчика по акту № 9 и УПД №№ 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 от 28.03.2022.

Как было указано выше, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не принял во внимание следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также указано, что в силу пункта 2 статьи 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункта 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22- 10427 по делу № А08-10371/2019, где судом указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310- ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019 прямо указано, что ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу А41-22696/2020 прямо указано применительно к договору поставки дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно акту № 9 и УПД №№ 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 от 28.03.2022. на сумму 676 700 руб., работы были выполнены до 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Обзора судебной практики ВАС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, спорные платежи не являются текущими, в связи с чем к спорным отношениям применяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022 г.

Как указано в пункте 11 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку с 01.04.2022 действует мораторий на применение мер ответственности за нарушение сроков оплаты возникших на указанную дату обязательств, то неустойка на задолженность, возникшую до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени за период с 25.06.2022 по 30.09.2022 по указанному акту и УПД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом также  положений пунктов 190-193 ГК РФ произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.07.2022 по 13.03.2024 составил 170 191  руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, что к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не следует применять порядок расчета, установленный договором от  01.02.2018 со ссылкой на окончание срока его действия, судом подлежит отклонению как необоснованные, принимая во внимание пункт 9.1. договора, положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, а также отсутствие доказательств, что за 30 дней до истечения срока его действия договора 31 декабря 2018 сторонами сделано письменное заявление о прекращении действия договора.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024 по делу № А73-4135/2024подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2024 по делу № А73-4135/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» 1 135 986 руб. долга, 170 191 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 909 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» 1 135 986 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 1 135 986 руб. за период с 14.03.2024 по день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части требований отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь