АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Дубининой Т.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» на решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-15916/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сиб-Сервис» (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Лазо, д. 2, ИНН 4220042324, ОГРН 1104220001027) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (660093, г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 170А, кв. 3-19, ИНН 4216008105, ОГРН 1024201671713), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» Скогорева М.Н. по доверенности от 01.01.2017. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сиб-Сервис» (далее – ООО «Интер-Сиб-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (далее – ООО «Благоустройство Запсиба», ответчик) о взыскании 204 517,11 руб., в том числе 142 551,68 руб. основного долга, 61 965,43 руб. пени; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (далее – ООО «Связь-Сервис», третье лицо).

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Благоустройство Запсиба» в пользу ООО «Интер-Сиб-Сервис» взыскано 142 551,68 руб. долга, 61 965,43 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С решением и постановлением не согласилось ООО «Благоустройство Запсиба», в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, само по себе дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору от 01.05.2009 № 4201/20090501 не содержит существенных условий договора, не является офертой, а также договором присоединения ввиду отсутствия согласия ответчика о присоединении к типовой форме договора третьего лица. Заявитель жалобы указывает на то, что, услуги связи истцом не оказывались, а вывод судов о доказанности такого обстоятельства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что односторонние акты выполненных работ не свидетельствуют о действительном оказании услуг; в нарушение положений пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, истец не обеспечил доставку счетов для оплаты в адрес ответчика.

Представитель ООО «Благоустройство Запсиба» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указал на то, что спорные услуги ему не оказывались, судами не приняты во внимание договоры, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги были оказаны иными юридическими лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.  

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО «Благоустройство Запсиба» (абонент) и ЗАО «Связь-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 10.08.2006 № 4201/20060810, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту услуги передачи данных с использованием каналов доступа, а абонент пользуется услугами передачи данных, выполняя правила, установленные договором, и оплачивает их в соответствии с финансовыми условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определяется Приложением № 1.

Совместным уведомлением операторов ЗАО «Связь-Сервис» и ООО «Связь-Сервис» абоненты были извещены о том, что с 01.05.2009 в связи с получением лицензии № 66464 на осуществление деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных соответствующие услуги будет оказывать ООО «Связь-Сервис» с сохранением номеров лицевого счета и находящихся на них сумм неиспользованных/неоплаченных денежных средств.

Согласно соответствующим приказам абонентская база ЗАО «Связь-Сервис» была передана ООО «Связь-Сервис».

ЗАО «Связь-Сервис» направило ООО «Благоустройство Запсиба» соглашение о расторжении договора от 10.06.2006 № 4201/20060810, а ООО «Связь-Сервис» – договор на абонентское обслуживание в сети передачи данных от 01.05.2009 № 4201/20090501 (далее – договор от 01.05.2009), которые со стороны абонента – ООО «Благоустройство Запсиба» подписаны не были.

01.07.2010 между ООО «Связь-Сервис» (исполнитель), ООО «Интер-Сиб-Сервис» (агент) и ООО «Благоустройство Запсиба» (абонент) подписано дополнительное соглашение АПД к договору от 01.05.2009 о внесении в договор положений об агенте.

Поскольку в период с августа 2013 года по март 2016 года ООО «Благоустройство Запсиба» не производило оплату услуг по договору от 01.05.2009, ООО «Связь-Сервис» (цедент) уступило по договору уступки права требования от 20.06.2016 № 20/06/4201, а ООО «Интер-Сиб-Сервис» (цессионарий) приняло право (требования) к ООО «Благоустройство Запсиба» (должник), вытекающее из обязательства по договору от 01.05.2009, в том числе: 142 551,68 руб. – стоимость оказанных и неоплаченных услуг за период с августа 2013 года по март 2016 года (включительно), 61 965,43 руб. – пени за просрочку оказанных услуг за период с августа 2013 года по март 2016 года (включительно) по состоянию на 01.04.2016.

Неисполнение требований претензии ООО «Интер-Сиб-Сервис» по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суды установили наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 01.05.2009.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 01.05.2009 является назаключенным, поскольку дополнительное соглашение от 01.07.2010 не содержит существенных условий договора, не является офертой, отсутствует согласие ответчика о присоединении к типовой форме договора третьего лица подлежат отклонению как необоснованные. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ применительно к договорам оказания услуг, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как правильно указано судами, ООО «Благоустройство Запсиба», подписав дополнительное соглашение АПД от 01.07.2010 к договору от 01.05.2009, продолжая пользоваться услугами связи и производя оплату до спорного периода, выразило свое согласие на их оказание в рамках договора от 01.05.2009. 

Признав заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования о взыскании основного долга и неустойки. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 54 Закона о связи, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является установление факта оказания истцом ответчику услуг. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что в спорный период ООО «Связь-Сервис» услуги не оказывались. Такие услуги оказывались открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» по договору от 26.10.2010 № 19863, включавшего в себя как услуги телефонной связи, так и предоставление интернета, а также обществом с ограниченной ответственностью  «Е-Лайт-Телеком» по договору от 10.02.2016 № 2545-н на предоставление услуг интернета.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил: договор от 01.01.2007 № 19863-РТК, заключенный между открытым акционерным обществом «Ростелеком» и ООО «Благоустройство Запсиба», договор от 10.02.2016 № 2545-н, соглашение об уровне обслуживания от 10.02.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» и ООО «Благоустройство Запсиба» (л.д. 67-76 том 2), платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору от 26.10.2010 № 19863» (л.д. 23-51 том 3).

Однако суд в нарушение указанных выше норм процессуального права не дал оценку указанным доводам и представленным доказательствам, принял решение без установления обстоятельств, подлежащих установлению по спору о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги.

Кроме того судом оставлены без исследования правоотношения сторон: не выяснен сложившийся между сторонами до спорного периода порядок расчетов за оказанные услуги с учетом имеющихся в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за 2012 год (л.д. 51 том 1) и подписанных в двустороннем порядке актов оказанных услуг с января по июль 2013 года (л.д. 9-22 том 3).

Также судами не дана оценка бездействию истца в течение всего спорного периода по не направлению в адрес ответчика счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услугами договора об оказании услуг связи.

Суд счел доказанным факт оказания услуг, сославшись на счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке. Однако расшифровки услуг, полученной с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи,  материалы дела не содержат, суд не затребовал от истца такие документы (статьи 66, 68 АПК РФ).

Кроме того, суд не выяснил вид оказываемых услуг. 

Так в приложении № 1 к договору от 01.05.2009 указан канал доступа, скорость передачи данных (256 Кбит/с), интерфейс и протокол передачи данных (Ethernet/UTP NCPIP). Однако суд в решении указывает на оказание услуг телефонной связи.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставил решение суда без изменения. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить вид услуг, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в том числе касающиеся факта оказания истцом услуг, дать оценку доводам ответчика об оказании спорных услуг иными лицами, оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке, установленном требованиями статьи 71 АПК РФ, соблюдая принцип непосредственного исследования доказательств, полно и всесторонне оценить доводы участвующих в деле лиц, в зависимости от установленного применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15916/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Т.Н. Дубинина

										Э.В. Ткаченко