ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: info@tula.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                                Дело № А68-2558/17

Дата объявления резолютивной части решения: 20 сентября 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ласт" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ИП          ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 49 808 руб. 98 коп., штрафа в размере 24 904 руб. 49 коп.

при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 10.07.2017,

от ответчика: представителя ФИО4 – по доверенности № 71 ТО 0262298 от 19.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ласт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме 49 808 руб. 98 коп., штрафа в размере 24 904 руб. 49 коп.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, на то, что арендуемое им у истца помещение не использовалось по прямому назначению, поскольку оказалось непригодным для использования в осенне-зимний период из-за низкой температуры.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на представленный ответчиком отзыв, а также понятный суду и ответчику расчет задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 38 562 руб. 91 коп., штраф в размере 19 281 руб. 46 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.09.2015г. между ООО «Ласт» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды № 9.1, в соответствии с условиями п. 1.1. которого, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду имущество - торговый павильон № 12,13, общей площадью 14,85 кв.м., номер комнаты 115,116,117, расположенное в нежилом здании административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 (лит. А), но адресу: 

<

...>

Арендатор пользуется переданным в субаренду нежилым помещением по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области (на постоянной основе) № 76А/2015, заключенному 20.08.2015 между ГУ ТО «Тульские парки» (арендодатель) и ООО «Ласт» (арендатор). Право передачи помещения в субаренду предусмотрено п. 2.2.11 договора аренды. 

В соответствии с условиями п.п. 4.1, 4.2 договора, ежемесячный размере арендной платы составляет 23 909 руб. и оплачивается субарендатором ежемесячно с 01 до 10 числа текущего месяца.

Доказательством передачи помещения ответчику является акт приема-передачи, подписанный сторонами 01.09.2015.

Как указывает истец, ответчик в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, в нарушение условий договора, не исполнял принятые на себя обязательства по оплате торгового места, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 38 562 руб. 91 коп.

Претензия истца № 7 от 07.04.2016 с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные разделом 4 договора субаренды, в связи с чем за ним образовалась задолженность  за период  с 01.12.2015 по 31.01.2016 в размере 38 562 руб. 91 коп.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора субаренды и внесения задолженности в заявленной истцом сумме на момент рассмотрения дела суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что арендуемое у истца помещение с 01.12.2015 им не использовалось, поскольку оказалось непригодным для использования в осенне-зимний период из-за низкой температуры, судом не принимаются в виду их несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Доказательств того, что при принятии помещения в аренду субарендатору не было заранее известно об отсутствии в арендуемом помещении системы отопление суду не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы в виду неиспользования помещения в спорный период, судом отклоняется в виду необоснованности. 

В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата истцу помещения либо обращения к истцу с требованием о принятии помещения или расторжении договора, либо обращения в суд с соответствующими требованиями в суд не представлено.

В данном случае неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере                                38 562 руб. 91 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 19 281 руб. 46 коп., рассчитанный в соответствии с п. 4.3 договора, согласно которому при задержке оплаты субарендатор уплачивает арендатору в следующих размерах от суммы задолженности при предъявлении претензии:

-           при оплате с 10 до 15 числа текущего месяца - 5%,

-           при оплате с 15 до 20 числа текущего месяца - 20%;

-           при оплате после 20 числа текущего месяца - 50%, либо арендатор в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего договора и договор расторгается в соответствии с п 6.2. настоящего договора.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.  

Судом проверен расчет суммы неустойки и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п. 4.3. договора, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере 19 281 руб. 46 коп.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание разовых юридических услуг от 27.09.2016, счет на оплату № 15 от 27.09.2016 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 264 от 17.10.2016 на сумму               15 000 руб. 

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявил. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, исходя из того, что истцом документально подтвержден факт несения заявленных к взысканию расходов, суд пришел к выводу, что представителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и участию в трех судебных заседаниях. 

Ответчик возражений не представил, равно как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает подтвержденными судебные расходы в размере 15 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме        2 314 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцу также следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 675 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Ласт» долг в размере 38 562 руб. 91 коп., штраф в размере 19 281 руб. 46 коп., всего          57 844 руб. 37 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 314 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Возвратить ООО «Ласт»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                         А.В. Литвинов