ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31407/2022

г. Саратов

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу №А57-31407/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реком», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», общество с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2023 №5, представителя общества с ограниченной ответственностью «Реком» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реком» с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» задолженности по договору подряда №С/20-12 от 09.11.2020 в размере 1 826 313,86 руб. 86 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 263 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №С/20-12 от 09.11.2020 в размере 1 243 688 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 263 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 140 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

            28 сентября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реком» задолженность по договору подряда №С/20-12 от 09.11.2020 в размере 1243688 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.; судебные расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 25 437 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Реком» из федерального бюджета излишне уплаченная пошлина в размере 5826 руб., оплаченная платежным поручением от 10.11.2022 № 1.

            Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда не приведено ни одного мотива по каким основаниям, представленные ответчиком и третьим лицом, которое действительно выполняло работы по ремонту резервуара РВС 12 судом не принимаются и по каким основаниям; доводы истца о выполнении им спорных работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Реком» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

   Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ответчиком (далее - Подрядчик) и истцом (далее -Субподрядчик) был заключен Договор подряда № С/20-12  (далее - Договор) на выполнение следующих работ: выполнить строительно-монтажные работы на РВС 12 «Заказчика» - ПАО «Саратовский НПЗ». 

   В соответствии с п. 5.1 указанного Договора расчеты за выполненные ремонтно-строительные работы (этапы работ) производятся на основании подписанных обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) без учета материала, приобретенного Подрядчиком. 

   В рамках данного Договора работы выполнялись поэтапно согласно актам о приемке выполненных работ. 

  30 декабря 2020 года между Подрядчиком и Субподрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ 2020 №1 форма КС-2 от 30.12.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 форма КС-3 от 30.12.2020, на сумму 5 074 436,14 (пять миллионов семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 14 коп. 

  Данная сумма была оплачена. 

  25 января 2022 года посредством ФГУП «Почты России» в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ № 2 от 11.06.2021 форма KС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.06.2021 форма КС-3, на сумму 3 212 563,86 (Три миллиона двести двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 86 коп. Согласно описи вложения письма и трек номеру отправки 41003967161255. направленный акт был получен ответчиком 28.01.2022. 

  Как указывает истец, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №2 от 11.06.2021 и № 1 от 30.12.2020 (форма КС №2). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. 

   В соответствии с п. 5.2.Договора оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после оплаты Заказчиком. 

   Учитывая, что акт приемки выполненных работ №2 от 11.06.2021 форма КС-2 приняты «09» февраля 2022 года, оплата за выполненные работы должна поступить на расчетный счет Субподрядчика в срок до 24 февраля 2022 года. 

   В период действия Договора с 22.03.2021 по 24.05.2021 Подрядчиком была произведена оплата аванса в размере 1 386 250 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) руб. Учитывая оплату аванса, сумма задолженности составляет 1 826 313,86 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч триста тринадцать) руб. 86 коп.           

   До настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены.

   Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указал, что факт наличия задолженности со стороны ответчика в размере 1243688 руб. подтвержден материалами дела, заключением судебной экспертизы.

  Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

   Усматривая основания для отказа во взыскании задолженности, апелляционный суд исходит из следующего.

   Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу. 

   На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

  1. Существует ли возможность определить объем строительно-монтажных работ, фактически выполненных сотрудниками ООО «Реком» на объекте РВС 12, расположенного на территории Заказчика - ПАО «Саратовский НПЗ» в г. Саратове? 

  2. Если существует, определить объем и сметную стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных сотрудниками ООО «Реком» на РВС 12, расположенного на территории Заказчика - ПАО «Саратовский НПЗ»? 

  Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что при сопоставлении перечня работ, указанных, в дефектной ведомости и в общем журнале работ по ремонту РВС -12 производство № 4 (РППП) установлено, что работы, представленные в дефектной ведомости № 354-2019 на ремонт РВС-12, производство № 4 (РППП) соответствуют перечню работ, указанных в общем журнале работ. Рабочие, выполнявшие строительно-монтажные работы с 17 октября 2020 года по 20 мая 2021 года, указанные в общем журнале работ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исходя из материалов дела являются работниками ООО «Реком» и выполняли работы на предприятии ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о чем свидетельствует Журнал регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций от 09.02.2021 и Журнал выдачи пропуска. - объем части фактически выполненных строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «Реком» на РВС 12, расположенного на территории Заказчика - ПАО «Саратовский НПЗ» в г. Саратове, согласованный обеими сторонами, указан в Акте выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 30.12.2020. 

  Изучив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части наличия задолженности со стороны ответчика в размере 1243688 руб. 

  В суде апелляционной инстанции ООО «КАСКАД» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

           В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ООО «КАСКАД» указывало, что после проведения экспертизы ответчиком представлены дополнительные документы, которые устанавливают фактические обстоятельства дела, данные дополнительные документы по неизвестным причинам не были затребованы экспертами при проведении экспертизы, однако, они могут повлиять на выводы экспертов. В частности, представлен договор подряда на выполнение ремонта №80535119/1200Д от 13 января 2020 года. Во исполнение условий вышеуказанного договора была разработана и утверждена дефектная ведомость № 354-19, которая действовала до 30.12.2020. 

            Далее, по истечении срока действия вышеуказанного договора 26.01.2021 был заключен новый договор подряда №8053521/0021Д на выполнение ремонта. Во исполнение указанного договора от 2021 года была разработана и согласована сторонами дефектная ведомость № 167-2021. Во исполнение указанных условий договора от 2021 года (подписан 26.01.2021) ответчик вел всю необходимую предусмотренную договором и нормативными документами документацию, в частности, журнал сварочных работ, журнал послеоперационного контроля, входной контроль материалов и оборудования. В указанных журналах имеются все акты скрытых работ, подписи сотрудников подрядчика и заказчика, в журнале сварочных работ указаны работники, кто эти работы делал, какой материал завозился, использовался в ремонте и передавался Заказчику. В частности, материалы, отраженные в исполнительной документации отличаются от тех материалов, которые указывают эксперты в заключении. 

            В последующем данные документы были переданы Заказчику ПАО Саратовский НПЗ, реестр исполнительной документации имелся в деле перед проведением экспертизы. Вышеуказанную исполнительную документацию ответчик приобщил к материалам дела после проведения экспертизы. 

             В ходе проведения экспертизы, эксперт не запросил дополнительные документы, что привело к тому, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, работы рассчитаны по дефектной ведомости 354- 2019, в то время как сам истец ссылается на дефектную ведомость 167-2021 в КС 2 и КС 3, эксперт рассчитывает стоимость работ за сварочные работы, в то время как из журнала сварочных работ следует, что эти работы выполняли сотрудники ответчика, эксперт принимает во внимание материалы истца, в то время как в исполнительной документации имеются ТТН, УПД, сертификаты, паспорта, иные материалы, принятые Заказчиком. 

            Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А57-31407/2022 дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д.21, оф.109) эксперту ФИО7. 

            На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

            1.Определить в процентном отношении размер генподрядных услуг, сложившихся между ООО «Реком» и ООО «Каскад» при исполнении договора субподряда №с/20-12 от 09.11.2020 до 31.12.2020? 

            2. Определить виды, объем и стоимость работ по ремонту резервуара РВС-12 выполненных ООО «Реком» в период с января 2021 года по 11 июня 2021 года по цене, сложившейся между ПАО «Саратовский НПЗ» и ООО «Каскад», уменьшенной на размер, установленный при ответе на вопрос №1 о размере генподрядных услуг? 

            13.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ЛНСЭ».              

            15.06.2024 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Каскад» о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО7 

            Эксперт ФИО7 в судебное заседание 27.06.2024 не явился. 

            13.06.2024 в материалы дела поступило ходатайство ООО «РЕКОМ» о назначении повторной судебной экспертизы в ином учреждении с постановкой аналогичных вопросов: 

            1.Определить в процентном отношении размер генподрядных услуг, сложившихся между ООО «Реком» и ООО «Каскад» при исполнении договора субподряда №с/20-12 от 09.11.2020 до 31.12.2020? 

             2. Определить виды, объем и стоимость работ по ремонту резервуара РВС-12 выполненных ООО «Реком» в период с января 2021 года по 11 июня 2021 года по цене, сложившейся между ПАО «Саратовский НПЗ» и ООО «Каскад», уменьшенной на размер, установленный при ответе на вопрос №1 о размере генподрядных услуг?

             ООО «Реком» пояснило, что в настоящее время в деле № А57-31407/2022 находятся два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу, а именно: Эксперты организации ООО «НОСТЭ» для определения выполнения работ ООО «Реком» основывались на документах, предоставленных Ответчиком и третьим лицом, а именно: журнал общих работ (оформленный надлежащим образом и являющейся неотъемлемой частью исполнительной документации); журналы вводного инструктажа работников сторонних организаций и Журнал выдачи пропуска сотрудникам сторонних организаций. 

            Перед экспертной организацией ООО «ЛНСЭ» был поставлен вопрос о стоимости и видах работ, проведенных ООО «Реком» в период с 01.01.2021 по 11.06.2021, поскольку работы на объекте РВС-12 работы проводились согласно двум дефектным ведомостям: №354-19 (согласованная в декабре 2020 года) и №167-2021 (согласованная 08.06.2021 года). Виды работ указаны в Журнале общих работ, являющемся неотъемлемой частью исполнительной документации, в котором отражено, что сотрудники ООО «Реком» в период с января 2021 года по май 2022 год проводили работы на РВС-12. 

            Эксперт при ответе на поставленные вопросы не провел анализ выполненных работ ООО «Реком», указанных в журнале ответчика (приложение исполнительной документации), а поставил под сомнения их работу в 2021 году, основываясь на журнале общих работ, предоставленного истцом, который не является приложением к исполнительной документации. 

            Таким образом, существует противоречие в выводах экспертных организаций, что является основанием для назначения повторной экспертизы.  

ООО «Каскад» заявлено ходатайство о признании экспертного заключения ООО НОСТЭ ненадлежащим доказательством и назначении повторной экспертизы по делу в ином экспертном учреждении.

             ООО «Каскад» указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

             Ознакомившись с заключением  экспертизы ООО «ЛНСЭ» апелляционный суд признал доводы лиц, участвующих в деле, обоснованными.

В данном случае заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЛНСЭ» экспертом ФИО7 оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 64, частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЛНСЭ» апелляционный суд полагает, что данное заключение и изложенные в нем выводы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом какого-либо объема работ в рамках спорного договора, поскольку выводы эксперта противоречат представленным в материалы дела документам.

            При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

            Экспертиза является самостоятельным источником доказательств, позволяющая не только получить новые доказательства, сведения, содержащиеся в сметной и исполнительной документации, но и проверить ранее полученные, в данном случае объемы работ выполненные ответчиком и ООО СВ ГРУПП.

           Принимая во внимание противоречащие материалам дела выводы эксперта ФИО7, необходимость исследования исходной документации истца и как она коррелируется с проектной, исполнительной документацией, пояснениями Заказчика работ, которые при приеме работ на 30.12.2020 установили, какие работы не были выполнены по ведомости 354, используя сравнительные метод - сравнить исходные документы истца с документами ответчика и 3-х лиц, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу №А57-31407/2022 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-С» (413100, 

<

...>, БЦ «Волга» офис 206) эксперту ФИО8. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить в процентном отношении размер генподрядных услуг, сложившихся между ООО «Реком» и ООО «Каскад» при исполнении договора субподряда №с/20-12 от 09.11.2020 до 31.12.2020? 

2. Определить виды, объем и стоимость работ по ремонту резервуара РВС-12 выполненных ООО «Реком» в период с января 2021 года по 11 июня 2021 года по цене, сложившейся между ПАО «Саратовский НПЗ» и ООО «Каскад», уменьшенной на размер, установленный при ответе на вопрос №1 о размере генподрядных услуг?  

15.07.2024 в материалы дела поступило письмо ООО «Оценка-С», которым Общество проинформировала суд, что на данный момент в штате ООО «Оценка-С» эксперт ФИО8 не состоит. Кроме того, ООО «Оценка-С» не обладает экспертами, способными дать заключение по поставленным вопросам.

Определением от 02.08.2024 по делу №А57-31407/2022 проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (

<

...>) эксперту ФИО9. 

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

1.Определить в процентном отношении размер генподрядных услуг, сложившихся между ООО «Реком» и ООО «Каскад» при исполнении договора субподряда №с/20-12 от 09.11.2020 до 31.12.2020? 

2. Определить виды, объем и стоимость работ по ремонту резервуара РВС-12 выполненных ООО «Реком» в период с января 2021 года по 11 июня 2021 года по цене, сложившейся между ПАО «Саратовский НПЗ» и ООО «Каскад», уменьшенной на размер, установленный при ответе на вопрос №1 о размере генподрядных услуг?  

25.10.2024 в апелляционный суд поступило заключение ООО «Областной центр экспертиз».

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

По первому вопросу: размер генподрядных услуг, сложившихся между ООО «Реком» и ООО «Каскад» при исполнении договора субподряда №с/20-12 от 09.11.2020 до 31.12.2020 составляет 10%.

По второму вопросу: в материалах дела не содержится документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту резервуара РВС-12 силами ООО «Реком» в период с января 2021 года по 11 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционный суд признает  экспертное заключение №7981в качестве допустимого доказательства.

02.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  ООО «Реком» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении ООО «Областной центр экспертиз», сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Несогласие Общества с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ООО «Реком» не представило.

В данном случае отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО «Реком» в данном ходатайстве указывает, что ООО «СВ Групп» и ООО «Реком» работали под именем ООО «Каскад», поскольку на субподрядные организации, не возлагалась обязанность по ведению исполнительной документации, ООО Каскад данные обязательства взял на себя как Генподрядчик. В связи с чем, в журнале указывались лишь фамилии работников (руководителей работ), по РВС -12 (Костецкий, сотрудник ООО Реком), по РВС-11 (Новиков, сотрудник ООО СВ Групп). 

 Исходя из пояснений ПАО «Саратовский НПЗ», в 2021 году оставшаяся часть ремонтных работ на резервуар РВС-12 производства №4 (пункты по дефектной ведомости №167-2021: 3,5, 14, 15,16, 25,26,27,32-35,47,48,57,58,65,66,70,73,81-100,102-107,109,126) выполнялись ООО Каскад в соответствии с договором подряда №8053521/0021Д от 26.01.2021. По этой же причине ООО «Каскад» предложил ООО «Реком» перезаключить договор предмет которого являлся аналогично заключенному (в 2020 году), а именно: «выполнить строительно-монтажные работы на РВС 12 Заказчика – ПАО «Саратовский НПЗ».

На факт выполнения работ указывает Общий журнал производства работ, предоставленный ООО «Каскад». Тем самым ответчик подтверждает, что работы ООО «Реком» на объекте строительства велись. Однако, эксперт не исследовал общий журнал производства работ. Указанное подтверждается, в том числе и отказом от иска по делу № А57-21986/2022, возбужденному на основании искового заявления ООО «Каскад» о взыскании авансовых платежей на сумму 1 386 250 руб. ООО «Реком» предъявив пояснения и встречный иск о том, что фактически между сторонами был заключен один договор и работы велись в 2021 год, ответчик подал ходатайство об отказе исковых требований, 23.11.2022 производство по делу было прекращено. Тем самым своими действия ООО «Каскад» показывает, что сумма аванса в размере 1 386 250 руб. фактически отработана истцом – ООО «Реком» – в 2021 году.

Апелляционный суд с данными доводами не согласен.

Из материалов дела следует, что в представленной ответчиком исполнительной документации имеются журналы сварных работ, журнал бетонных работ, журнал по монтажу строительных конструкций. Данные документы не содержат сведений о том, что работники ООО «Реком» выполняли какие либо работы.

Истец указывает, что в журнале общих работ работник истца ФИО3 в период с января по июнь 2021 года выполнял строительно- монтажные работы на РВС 12. 

Данный довод не нашел своего документального подтверждения.

 Допустимых доказательств того, что ФИО3 являлся работником ООО «Реком» в материалы дела не представлено. Не представлены справки ФНС, нет сведений ФСС, ФИО3 судом допрошен не был, факт работы в ООО «Реком» не подтвердил. Более того, как следует из самого журнала общих работ, фамилия ФИО3  фигурирует в августе 2021 года, что исключает его работу в ООО «Реком» в связи с тем, что по утверждению истца работа была закончена 11.06.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Заявляя о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан доказать данную стоимость и, соответственно, объем выполненных работ.

   Представленные односторонние акты в данном случае не являются доказательством выполнения работ.

В представленных возражениях истец уменьшил период выполнения строительно-монтажных работ на РВС-12, определив временные рамки: с 05.04.2021 по 07.04.2021, затем с 12.04 по 16.04 2021, затем с 21.04. по 30.04. 2021, затем с 04.05 по 05.05.2021, затем с 18.05. по 21.05.2021, затем 27, 28 и 31.05.2021, затем 1.06 и 02.06. 2021.  

Работы от 15.06 и 09.08.2021 находятся за пределами срока, указанного в КС-2 и КС-3 -11.06.2021.

Кроме того, в возражениях указаны виды работ - ремонт стенки РВС-12. Данный довод истца отклоняется апелляционным судом. 

Из анализа всех перечисленных невыполненных работ не усматривается вид работ - ремонт стенки РВС 12.

Истец в возражении не указывает, какой из перечисленных в ведомости невыполненных работ коррелируется с видом работ - ремонт стенки РВС 12.

Заказчик также в пояснениях указывает, что «ремонт резервуара РВС-12 производства №4 в соответствии с вышеуказанным договором в 2021 году больше не выполнялся, а производился ремонт других резервуаров». В материалах дела имеется наряд заказ №1115, из которого следует, что объект подготовлен для проведения работ, остановлен, пропарен, исключен из производственного цикла 16.06.2021.  

Довод истца о том, что работы им производились в рамках заключенного договора в октябре 2020 года и он отказался подписывать договор С/21-16 от 01.02.2021, документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ, заключение эксперта истцом не опровергнуто допустимыми доказательствами, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

  Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

  Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку имеющимся доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта.

  На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

  При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

    С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия апелляционным судом решения не в пользу истца, понесенные им судебные расходы не могут быть возложены на ответчика, как сторону, выигравшую спор.

    Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределяя судебные расходы по оплате судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, относит судебные расходы в размере 80 000 руб. по оплате заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» №7981 от 24.10.2024 на истца.

   Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» №7981 от 24.10.2024 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, то с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению оплата за услуги по проведению экспертизы экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» в размере 80 000 руб. на основании выставленного счета от 22.10.2024 №289.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, по смыслу приведенных положений процессуального закона, эксперт вправе получить вознаграждение после надлежащего выполнения им обязанностей по проведению судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Поскольку апелляционным судом дана критическая оценка заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» ФИО7 от 08.05.2024 №24/05-59, указанное заключение признано методологически неверным и не принято в качестве надлежащего доказательства, по делу в суде апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, признано судом не соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве относимого и допустимого доказательства не принято, экспертиза оплате не подлежит.

   В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

           руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 23 сентября 2023 года по делу №А57-31407/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

           Принять новый судебный акт.

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реком» отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

        Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» с депозитного счета суда денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение повторной экспертизы по делу №А57-31407/2022.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

        Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» с депозитного счета суда денежные средства в размере 84 000 руб., оплаченные платежным поручением №905  от 27.06.2024 за проведение экспертизы по делу №А57-31407/2022.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                              В.Б. Шалкин