Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2046/2024

г. Нальчик

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нарткала,

к Кабардино-Балкарскому региональному отделению общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (0721003960, ОГРН 

<

***>), г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нальчик,

третьи лица Территориальное управление Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, 

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел», г. Нальчик, 

ФИО1, г. Нальчик

о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 адвокат по доверенности от 11.03.2024 (онлайн),

от ответчика ООО «Спорт-Инвест» ФИО3 по доверенности от 18.06.2024

от ответчика ООО «Юность» ФИО3 по доверенности от 18.05.2023

от Прокуратуры КБР ФИО4 по доверенности от 05.12.2023

от Росимущества по КБР ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л :

Общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение «Юность России» (далее по тексту - истец, общественная организация, объединение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Инвест» (далее по тексту - общество «Спорт Инвест», ООО «Спорт Инвест»), к Кабардино-Балкарскому региональному отделению общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (далее по тексту - региональное отделение)  и к обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее по тексту- общество «Юность», ООО «Юность») о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению в пользу ООО «Спорт Инвест» имущества, оформленную актами приема-передачи, вносимого в оплату доли в уставном капитале ООО «Юность», ООО «Спорт Инвест» и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Спорт Инвест» в пользу Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» следующих объектов недвижимости:

- нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1360,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 07:09:0102108:227;

- нежилое здание общей площадью 3853, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 07:09:0102108:224;

- земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 37355 +/- 68 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102108:576 разрешенное использование: для рекреационных целей, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Территориальное управление Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ТУ Росимущества в КБР), Прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный узел» и ФИО1.

К судебному заседанию с использованием сервиса веб-конференции присоединился представитель истца. В судебное заседание явился представитель ответчиков ООО «Юность» и ООО «Спорт Инвест». От третьих лиц: ООО «Дробильно-сортировочный узел» и ФИО1 поступили ходатайства  о рассмотрении настоящего дела без их участия в судебном заседании. 

Региональное отделение своего представителя в суд не направило. Надлежащее уведомление отделения подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, приобщенным к материалам дела (т. л.д. 10). Также, ранее председатель регионального отделения принимал участие в предварительном судебном заседании и представлял процессуальные ходатайства. 

Кроме того, определения суда по настоящему делу подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», что по смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" является надлежащим извещением сторон о состоявшемся судебном акте.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что лица, участвующие в настоящем деле извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что спорные объекты выбыли из владения помимо его воли по недействительным сделкам ввиду следующего:

- у регионального отделения не было полномочий по распоряжению спорным имуществом, полномочий по принятию решения об участии в других организациях и внесение спорного имущества в уставный капитал, принимая во вниманию, что  в силу закона все имущество общественной организации находится в собственности самой общественной организации в целом и региональные отделения не наделены правом собственности на указанное имущество. Более того, в настоящее время Комитетом ОГФСО «Юность России» решения о передаче объектов недвижимости региональному отделению отменены,

- спорное имущество относится к объектам спорта и детства и не подлежат приватизации,

- спорные сделки не содержат условий об оплате, в связи с чем, по доводам истца, являются безвозмездными и заключены в обход запрета на дарение между юридическими лицами,

- имущество выбыло из владения истца по цепочке недействительных в силу ничтожности сделок, заключенных между аффилированными лицами, с признаками злоупотребления правом, выразившимися в безденежности и убыточности сделок по отчуждению недвижимого имущества для общественной организации,

- отклоняя доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, истец указал, что о совершенных сделках узнал только после получения выписки из Единого государственного реестра  недвижимости в 2023 году.

В судебном заседании представитель ответчиков (ООО «Юность» и ООО «Спорт Инвест») подтвердил, что позиции ответчиков совпадают и возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, вопреки заявленным доводам, истец распорядился своим правом собственности на спорные объекты недвижимости еще в 2010 году, передав  их в собственность регионального отделения, сославшись на отсутствие финансовых средств, и с указанного периода объекты недвижимости были зарегистрированы за региональным отделением. При учреждении ООО «Юность», региональное отделение с целью привлечения инвестиций внес в качестве вклада спорные объекты недвижимости. Использование спорных объектов для привлечения инвестиций было согласовано с общественным объединением. С указанного периода с 17.07.2012 по 25.11.2023 спорное имущество находилось в собственности ООО «Юность», которое несло бремя по его содержанию, принимало меры по оформлению прав на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости заключив договор аренды, а в последующем выкупив его. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Юность» на спорные объекты (17.07.2012) истец должен был знать о выбытии недвижимого имущества из его владения, и при наличии обоснованных требований, предъявить их к новому собственнику. Вместе с тем, каких либо правовых притязаний со стороны истца или иных третьих лиц  к ООО «Юность» не поступало. С настоящим иском общественное объединение обратилось только 12.04.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Кроме того, возражения ответчиков основаны на том, что ООО «Спорт Инвест» является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая, что спорное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал лицом, длительное время владевшим и пользовавшимся им как своим собственным (с 17.07.2012 по 25.11.2023) и за которым право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Оснований полагать, что сделки по внесению объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал совершены неуправомоченным лицом, у ООО «Спорт Инвест» не возникло. Вопреки доводам истца, сделки по внесению имущества в качестве вклада не являются безвозмездными сделками и не заключены в обход запрета на дарение, учитывая, что взамен имущественных прав, участники общества получают корпоративный права и права получать  дивиденды от использования хозяйственным обществом имущества.

Ответчики также указали, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, учитывая, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Прокуратура КБР поддержала исковые требования общественной организации, указав, что региональное отделение не было наделено правом на отчуждение спорного имущества и указанные действия не были связаны с привлечением городских внебюджетных средств. Кроме того, прокуратура обратила внимание суда на то, что при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 07:08:0102108:82 из публичной собственности, ТУ Росимущества в КБР не учтена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и в последующем, земельный участок разделен на два самостоятельных участка и часть передана в собственность по договору купли-продажи иному лицу. Указанные обстоятельства, по доводам Прокуратуры подтверждают недобросовестность сторон спорных сделок. На основании изложенного Прокуратура просила удовлетворить исковые требования истца.

ТУ Росимущества в КБР оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда, указав следующее. Земельный участок, расположенный под объектами недвижимости общей площадью 43086 кв.м. поставлен на кадастровый учет 15.04.2010 с присвоением кадастрового номера 07:09:0102108:82. В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользований указанный земельный участок передан региональному отделению в аренду. В последующем договор аренды земельного участка  заключен с ООО «Юность» как с собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.  По заявлению собственника объектов недвижимости, земельный участок предоставлен в собственность ООО «Юность» по  договору купли-продажи от 13.06.2019 №  2. При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, ООО «Юность» приложило к заявлению заключение эксперта от 01.04.2019 №44, из содержания которого следует, что площадь земельного участка  с кадастровым номером 07:09:0102108:82 является необходимой и достаточной для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем. С учетом указанных обстоятельств, ТУ Росимущества в КБР подтвердило, что при предоставлении земельного участка ООО «Юность» в собственность были проверены полномочия руководителя общества и соответствие площади, и указанные обстоятельства не вызвали никаких сомнений при заключении договора купли-продажи.

Региональное отделение не представило отзыв на заявленные требования. После возбуждения производства по настоящему делу от него поступило заявление о признании иска, от которого в последующем ответчик отказался и просил не рассматривать.   

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о восстановлении его прав собственности путем признании недействительными сделок по отчуждению имущества оформленных актами о передаче в уставный капитал вновь созданных обществ и  истребования имущества из незаконного владения конечного приобретателя - ООО «Спорт Инвест». 

Спорное имущество, расположенные по адресу: 

<

...>, представляет собой нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1360,3 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:227; нежилое здание общей площадью 3853, 1 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102108:224 и земельный участок под ними из земель населенных пунктов общей площадью 37355 +/- 68 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102108:576 разрешенное использование: для рекреационных целей. 

Объекты недвижимости составляют Учебно-спортивную базу, что подтверждается копией технического паспорта Учебно-спортивная база ФСО «Юность России» КБР, которая построена в 1978 году, что также подтверждается сводным сметным расчетом стоимости строительства от 18.04.1987. Указанные объекты возведены за счет средств всесоюзного добровольного спортивного общества  «Трудовые резервы» (далее по тексту ВДСО «Трудовые резервы»).

Под строительство указанной базы Исполкомом Нальчикского городского совета депутатов трудящихся КБАССР по решению от 09.04.1975 № 229 «д» был отведен земельный участок площадью 3 га. В последующем, на основании решения от 04.07.1978 № 253.2 был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1 га, всего 4 га.

Согласно общедоступным сведениям, ВДСО «Трудовые резервы» создано 21.07.1943  в соответствии с распоряжением Совета народных комиссаров СССР № 12019-р от 19.06.1943. С 1946 года общество проводило Всесоюзные спартакиады.

02.11.1959 распоряжением Совета министров СССР № 33108-р на Центральный Совет ВДСО «Трудовые резервы» возложено: «руководство физическим воспитанием учащихся училищ профтехобразования и массовой физкультурно-спортивной работы с ними» и ему предоставлены права самостоятельной центральной организации (ведомства) страны с финансированием за счёт госбюджета.

21.07.1988 приказом Государственного комитета СССР по народному образованию № 222 на Центральный Совет ВДСО «Трудовые резервы» возложено руководство и контроль за организацией обязательных учебных занятий по физическому воспитанию и спортивно-массовой работы в ПТУ.

15.12.1990 Постановлением Российской республиканской конференцией руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО "Трудовые резервы" был утвержден Устав Российской республиканской физкультурно-спортивной организации "Юность России" Всесоюзного добровольного спортивного общества (ВДСО) "Трудовые резервы" .

 26.12.1990 Президиумом Центрального совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из госбюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» спортивных сооружений, в том числе Учебная база в г. Нальчике по состоянию на 01.01.1991.

Во исполнение указанного постановления, 31.12.1990 Российский Республиканский совет ВДСО «Трудовые резервы» издал приказ N 194-к о приеме в собственность Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» по состоянию на 01.01.1991 спортивных сооружений, в том числе объекты, расположенные в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчике. Так, по акту приема-передачи основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов ВДСО «Трудовые резервы» передало Российскому республиканскому совету ФСО «Юность России» имущество, в том числе незавершенное строительством объекты Кабардино-Балкарского совета ВДСО, 1978 года постройки на сумму 1274,4 тыс.руб. по состоянию на 01.01.1991

Приказом Российского республиканского совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" от 08.01.1991 N 1-К создана ликвидационная комиссия Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы"

12.04.1991 Минюстом РФ зарегистрирована созданная на базе Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» физкультурно-спортивная организация «Юность России» (с 2002 года «Общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение (ОГФСО) «Юность России»)

10.06.1992 ликвидационный съезд ВДСО «Трудовые резервы» принял решение о прекращении деятельности спортивного общества «Трудовые резервы». С 01.10.1992 деятельность ВДСО «Трудовые резервы» прекращена.

Согласно решению ликвидационной комиссии ЦС ВДСО «Трудовые резервы» от 19.09.1992 права и обязанности по отношению в имуществу, указанному в акте переданы Российскому совету Физкультурно-спортивная организация «Юность России».

Как следует из содержания Постановления Исполкома Российского комитета ФСО «Юность России» от 29.03.1996 № 8п7, учебно-спортивная база в г.Нальчик Кабардино-Балкарского республиканского комитета ФСО "Юность России" являлось собственностью Российского совета ВДСО "Трудовые резервы". Обществом "Трудовые резервы" выделялись средства на строительство и ремонт указанного спортивного сооружения.

Российский комитет ФCO "Юность России" (правопредшественник истца) является правопреемником ВДСО "Трудовые резервы" и спорная учебно-спортивная база является собственностью комитета.

Указанным постановлением Российский комитет ФСО "Юность России" определил, переименовать с 01.06.1996 Учебно-спортивную базу в г. Нальчик Кабардино-Балкарского республиканского комитета в  учебно-спортивную базу Российского комитета ФСО "Юность России". Основные функции спортивного сооружения оставить прежними. Организация эксплуатации учебно-спортивной базы поручено Кабардино-Балкарскому республиканскому комитету ФСО  "Юность  России".

Исполком рекомендовал республиканскому комитету развивать коммерческую деятельность на спортивном сооружении (в т.ч. передачу на баланс, продажу, сдачу в аренду), согласовав предварительно в письменной форме с Российским комитетом.

Таким образом, в  связи с реорганизацией ВДСО «Трудовые резервы» в 1990-1992 годах истцу были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе и спорные объекты учебно-спортивной  базы.

На основании вышеназванных документов (Постановления Исполкома Российского комитета ФСО «Юность России» от 29.03.1996 № 8п7, постановление Президиумом Центрального совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» от 26.12.1990, Приказ Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» от 31.12.1990 № 194-к с актом приема-передачи) и по заявлению представителя  общественного объединения «Юность России», право собственности на объекты недвижимости спортивно-учебной базы зарегистрированы за истцом с 20.06.2003 (т. 1 л.д. 75-86), в том числе:

- здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 07:09:0102108:224, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2023 г. N КУВИ-001/2023-28787856 (см. приложение №4). 

- здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 07:09:0102108:227. 

Как следует из содержания Постановления Комитета ОГФСО «Юность России» от 02.08.2010 № 18 в связи с отсутствием у комитета ОГФСО «Юность России» финансовых средств на проведение реконструкции и капитального ремонта спорного недвижимого имущества и обращениями Главы местной администрации г. Нальчика принято решение передать в собственность Кабардино-Балкарского регионального отделения по состоянию на 28.07.2010 учебно-спортивную базу ОГСФО «Юность России»: административное здание, легкоатлетический манеж, расположенные по адресу:  

<

...>, а также принадлежащие ей спортивное оборудование, транспортные средства и иное имущество. На отдел финансово-экономической деятельности и бухгалтерского отчета возложена обязанность совместно с региональным отделением оформить соответствующие документы (т. 1 л.д. 86-87).

По акту приема-передачи от 05.08.2010 имущество передано региональному отделению, право собственности регионального отделения на объекты недвижимости зарегистрированы  25.08.2010 (т. 1 л.д. 87).

Земельный участок площадью 43086 кв.м., расположенный под спорными объектами поставлен на кадастровый учет 15.04.2010, земельному участку присвоен кадастровый номер  07:09:0102108:82.

Распоряжением ТУ Росимущества от 09.10.2012 № 148 «О предоставлении в аренду земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:82 площадью 43086 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, передан в аренду региональному отделению в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (т.д. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 87-90, приложение №1 к отзыву ТУ Росимущества от 23.07.2024 в электронном деле).

Как следует из содержания протокола от 14.07.2012 №1 общего собрания учредителей ООО «Юность», при рассмотрении вопроса №2 повестки дня «09.04.2012 состоялась внеочередная     конференция     Кабардино-Балкарского     регионального     отделения общественно-государственною    физкультурно-спортивного    объединения    «Юность России», на которой было принято решение о необходимости привлечения инвестора для улучшения материально-технической базы учебно-спортивной базы «Юность России», расположенной по адресу: КБР, 

<

...>, 36-в. Постановлением №1 от 10.04.2012 Комитет Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» согласился с привлечением инвестора» (т.1 л.д. 91-93).

Так, на внеочередной конференции регионального отделения, созванного с разрешения комитета общественной организации, для разрешения вопроса об избрании нового председателя регионального отделения и финансово-хозяйственной деятельности 09.04.2012 принято решение избрать в качестве председателя - ФИО6 и рекомендовать ему  провести работу по согласованию с Российский комитетом общественного объединения возможность привлечения инвестора с целью модернизации материально-технической базы учебного центра (т. 1 л.д. 120-123, 124-131).  

На основании постановления комитета общественного объединения от 10.04.2012 № 1 в связи с постановлением внеочередной конференции Кабардино-Балкарского регионального отделения ОГФСО «Юность России» от 09.04.2012 о привлечении инвестора для развития материально-технической базы учебно-спортивной базы «Юность России», расположенной по адресу: 

<

...>, являющейся собственностью Кабардино-Балкарского регионального отделения ОГФСО «Юность России», принято решение согласовать предложение регионального отделения о привлечении инвестора для развития учебно-спортивной базы «Юность России», улучшении финансово-хозяйственной деятельности регионального отделения ( т. 1 л.д. 132-133).

В целях привлечения инвестиций для улучшения материальной базы учебно-спортивной базы принято решение о создании хозяйственного общества, деятельность которого будет направлено на совершенствование и улучшение материально-технической базы учебно-спортивной базы «Юность России», расположенного по адресу: КБР. 

<

...>. 36-в. Создаваемому обществу предложено присвоить наименование - «Юность» и определить местом нахождения общества место расположения учебно-спортивной базы «Юность России» (т. 1 л.д. 94,95).

Региональным отделением в качестве оплаты доли уставного капитала передано:

- нежилое 2-х этажное административное здание общей площадью 825 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>,

- нежилое здание общей площадью 3853,1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

...>.

В последующем, в соответствии с протоколом №2 общего собрания учредителей ООО «Юность» от 10.10.2012 региональным отделением и ООО «ЮгТрейдИнвест» принято решение увеличить уставный капитал ООО «Юность» путем оплаты дополнительного вклада Кабардино-Балкарским региональным отделением ОГФСО «Юность России» (т. 1 л.д. 100-101,102, 103). 

В качестве дополнительного вклада региональным отделением передано право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 43086 кв.м., условный номер 07:09:0102108:82 (в настоящее время земельному участку присвоен новый кадастровый номер 07:09:0102108:576) разрешенное использование: для рекреационных целей, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Стоимость вносимого в качестве вклада имущества определена на основании отчета №46 об определении рыночной стоимости нежилого 2-х этажного административного здания 1978 года постройки полезной площадью 1360,3 кв.м.  - стоимость имущества составила 14 500 000 рублей по состоянию на 21.06.2012, и отчета о рыночной стоимости права аренды земельного участка №70 - рыночная стоимость по состоянию на 03.10.2012 составила 643 200 рублей ( т. 1, л.д. 96-99).

По актам приема-передачи от 17.07.2012 и от 10.10.2012 объекты недвижимости и право аренды переданы учрежденному ООО «Юность», право собственности общества на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

На основании распоряжения ТУ Росимущества № 148-Р от 09.10.2013 ООО «Юность» предоставлен в аренду земельный участок на 49 лет с кадастровым номером 07:09:0102108:82 под объектами недвижимости, принадлежащими указанной организации на праве собственности. Между ТУ Росимущества и ООО «Юность» 18.10.2013 заключён договор аренды № 305 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:82.

В последующем, на основании заявления ООО «Юность» от 20.05.2019 № 22 ТУ Росимущества вынесено распоряжение от 11.06.2019 № 81-р «О предоставлении в собственность земельного участка», в соответствии с которым ООО «Юность» предоставлен в собственность указанный земельный участок (подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39 20 ЗК РФ) (т. 2 л.д. 87-90 приложение №2 к отзыву ТУ Росимущества от 23.07.2024 в электронном деле).

Между ТУ Росимущества и ООО «Юность» заключен договор купли-продажи № 2 от 13.06.2019 земельного участка 07:09:0102108:82 площадью 43076 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости: основная пристройка с кадастровым номером 07:09:0102108:224 площадью 3853,1 кв.м., основное здание с кадастровым номером 07:09:0102108:227 площадью 1360,3 кв.м. (2 этажа, фактическая площадь застройки 825 кв.м.) (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 87-90 приложение №3 к отзыву ТУ Росимущества от 23.07.2024 в электронном деле).

При заключении договора купли-продажи земельного участка и с целью подтверждения соответствия площади испрашиваемого земельного участка, ООО «Юность» представило заключение эксперта № 44 от 01.04.2019 «Расчет земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:82, необходимых и достаточных для эксплуатации в соответствии с целевым назначением зданий спортивного комплекса ООО «Юность», составленное ФИО7, из содержания которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:82 является необходимой и достаточной для эксплуатации в соответствии с целевым назначением зданий с кадастровыми номерами 07:09:0102108:224, 07:09:0102108:227 (т. 2 л.д. 87-90 приложение №2 к отзыву ТУ Росимущества от 23.07.2024 в электронном деле).

В период с государственной регистрации права собственности ООО «Юность» на спорные объекты полномочия собственника осуществлялись названным обществом, в том числе и в части несения расходов на содержание имущества. 

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юность» региональное отделение продало ФИО1 принадлежащие ему 45% доли в уставном капитале общества (т. 2 л.д. 95-98). По условиям договора стороны согласовали, что продажная стоимость отчуждаемой части доли уставного капитала определена в размере 35 000 000 рублей с оплатой с условием о рассрочке на 18 месяцев до 03.09.2021  (п. 4.1 и 4.2 договора).

В связи с поступлением предложения инвестора - ФИО8 о реализации совместного проекта по реконструкции спортивного комплекса ООО «Юность» с целью его дальнейшего развития, на внеочередном собрании участников общества 15.11.2023 при участии 100 % участников ООО «Юность» (ООО «Дробильно-сортировочный узел» владеющего 55% доли и ФИО1, владеющего 45% доли в уставном капитале) принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью в долях с инвестором. ООО «Юность» и инвестор ФИО8 определили установить размеры долей в размере 80 000 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 109-111, 112-114).

В качестве вклада в уставный капитал вновь учрежденного общества ООО «Юность» решило передать объекты недвижимости: нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером 07:09:0102108:227; - нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0102108:224 и земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 37355 +/- 68 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102108:576 расположенные по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 26.10.2023 № 16/10/2023, подготовленного ООО «Бизнес Консалтинг» Общая стоимость имущества составила 79 612 369 рублей. Кроме того, ООО «Юность» определило в качестве денежного вклада внести сумму в размере 387 631 рубль.

В свою очередь, ФИО8 в качестве вклада определил внести денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые предполагается направить на реконструкцию объектов имущества. Указанные решения оформлены протоколом внеочередного собрания участников ООО «Юность» от 15.11.2023 и протоколом собрания вновь учрежденного ООО «Спорт Инвест» от 15.11.2023 №1 (т. 1 л.д. 115-118).

По акту приема-передачи от 25.11.2023 объекты недвижимости переданы ООО «Спорт Инвест», право собственности зарегистрированы в установленном порядке (т.1 л.д 119). 

Полагая, что спорное имущество выбыло из владения общественной организации помимо ее воли, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с протоколом заочного голосования членов Комитета ОГФСО «Юность России» №2/24 от 24.05.2024 приняты следующие решения (т. 2 л.д. 87-90 приложение №1 к ходатайству истца от 29.06.2024 в электронном деле).: 

1. отменить ранее принятые решения Комитета ОГФСО «Юность России» от 02.08.2010 о передаче объектов недвижимости региональному отделению. 

2. отменить Постановление №1 Комитета ОГФСО «Юность России» от 10.04.2012 о соглашении с предложением регионального отделения о привлечении инвестора. 

3. признать недействующим Постановление Комитета регионального отделения от 14.04.2012 о передаче в уставный капитал ООО «Юность» недвижимого имущества.

Изучив представленные доказательства и с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума № 10/22) было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Из обстоятельств заявленных требований, суд установил, что разногласия сторон основаны на определении надлежащего собственника спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено. 

Требования истца сводятся к признанию недействительными сделок, повлекших выбытие спорного имущества из его владения и возврате его в свое владение посредством виндикации. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пунктами 1 - 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума №10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В пункте 37 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

При разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права на объекты недвижимости за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) собственника направленные на владение, пользование и распоряжению имуществом.

При этом действия (бездействие) собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное имущество из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорное имущество выбыло из его владения ввиду совершения недействительных сделок, оформленных актами внесения имущества в уставный капитал создаваемых обществ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что все сделки являются безвозмездными, учитывая, что в результате совершения сделок, оформленных актами от 17.07.2012 (здания учебно-спортивной базы), от 10.10.2012 (земельного участка), а также в последующем акта внесения в качестве вклада от 25.11.2023, общественная организация лишилась принадлежащего ему имущества, не получив соразмерного предоставления со стороны ответчиков.

Вместе с тем, указывая на безвозмездность сделок по внесению имущества в уставный капитал создаваемого общества, истец не учитывает следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Как видно из материалов дела, спорные здания были переданы региональным отделением Обществу «Юность» в качестве вклада в уставный капитал, и взамен получил корпоративные права участника общества, в том числе, право на получение прибыли от деятельности общества, то есть возмездно.

Более того, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 03.03.2020 региональное отделение получило стоимость доли в размере 35 000 000 рублей, что больше стоимости имущества, определенной отчетом №46 об определении рыночной стоимости нежилого 2-х этажного административного здания 1978 года постройки полезной площадью 1360,3 кв.м. (стоимость имущества составила 14 500 000 рублей по состоянию на 21.06.2012), и отчета о рыночной стоимости права аренды земельного участка №70 - рыночная стоимость по состоянию на 03.10.2012 составила 643 200 рублей ( т. 1, л.д. 96-99).

Таким образом, доводы истца о безвозмездности сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что сделки, оформленные актами о внесении имущества в уставный капитал обществ, являются возмездными, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что спорные сделки заключены в обход действующего запрета на дарение имущества между юридическими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению абзац 1 пункта 38 Постановления N 10/22, согласно которому приобретатель признавался добросовестным в том случае, если доказывал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре. 

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца. 

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение владения и распоряжения спорным  имуществом истец указал, что в собственности общественной организации с 20.06.2003 по 25.08.2010, а затем в собственности общественной организации в лице регионального отделения с 25.08.2010 по 12.10.2012 г. находились спорные объекты недвижимости.

Кроме того, региональному отделению принадлежало право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности из земель населенных пунктов общей площадью 43086 кв.м., условный номер 07:09:0102108:82.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 Устава в ред. от 22.11.2005 – редакция, действовавшая на момент передачи имущества, региональное отделение являлось структурным подразделением объединения и в силу ст. 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» могло иметь право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками. Собственником же имущества выступало общественное объединение в целом. 

В соответствии положениями п. 6.5 Устава к компетенции комитета (постоянно действующего руководящего орган объединения) относится осуществление от имени объединения права собственника.

Материалами дела установлено, что на основании постановления  Комитета ОГФСО «Юность России» от 28.09.2010 осуществляющего от имени объединения права собственника, спорные объекты переданы в собственность регионального отделения, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, общественная организация распорядилось своим правом наделив им свое структурное подразделение вопреки положениям статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». После передачи имущества в собственность региональному отделению и до обращения в суд с настоящим иском, общественная организация не оспаривала зарегистрированное право на имущество. 

В соответствии с Уставом региональное отделение осуществляет свою деятельность на основании единого устава и приобретают права юридического лица с момента государственной регистрации (п. 7.1). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  региональное отделения зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2003. В разделе 3.4 Устава предусмотрено право организации осуществлять предпринимательскую деятельность, и в том числе создавать хозяйственные и коммерческие организации.

На внеочередной конференции регионального отделения 09.04.2012 принято решение, в том числе согласовать с общественной организацией привлечение инвестора. Постановлением от 10.04.2012 №1 региональное отделение полупило согласие на привлечение инвестора (т. 1 л.д. 131,133).

В соответствии с протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Юность» от 14.07.2012 региональным отделением и ООО «ЮгТрейдИнвест» (в настоящее время ликвидировано 02.05.2023) принято решение создать хозяйственное общество, деятельность которого будет направлена на совершенствование и улучшение материально-технической базы учебной базы по адресу: 

<

...>, - ООО «Юность».

Региональное отделение внесло спорные объекты в уставный капитал учрежденного им совместно с «ЮгТрейдИнвест» хозяйственного общества, созданного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указанные действия совершены с согласия общественной организации (т. 1 л.д. 133).

Сведения о переходе права собственности в пользу общества внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.10.2012 под регистрационным номером 07-07-01/048/2012-328. 

Принимая во внимание содержание протокола № 1 от 14.07.2012, передача имущества согласована с общественной организацией (т. 1 л.д. 91-93).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что у регионального отделения не было правомочий распоряжаться спорными объектами недвижимости. 

 В пункте 37 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума №10/22). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. 

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. 

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. 

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.07.2021 № 35-П, абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. 

Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума №10/22 также даны разъяснения, согласно которым запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). 

Согласно сложившейся судебной практике, осмотрительный и разумный покупатель должен был: 

- запросить у продавца информацию о предыдущих собственниках недвижимости и об основаниях перехода к ним права собственности; 

- провести проверку участия предыдущих собственников помещений в арбитражных спорах по открытым данным картотеки арбитражных дел;

- запросить у продавца информацию о судебных спорах, в которых он участвует. 

Данные действия позволяют добросовестному участнику гражданских правоотношений установить наличие спора с имуществом

Как установлено судом, при разрешении вопроса о принятии объектов недвижимости в уставный капитал создаваемого общества учредители проверили сведения об имуществе. Так, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на объекты недвижимости ранее были зарегистрированы за региональным отделением и принятие решения об учреждении ООО «Юность» согласовано в комитетом общественной организации.  

Спорные объекты зарегистрированы за ООО «Юность» с 12.10.2012, которое с указанного периода непрерывно осуществляло полномочия собственника. Сведения о наличии правовых притязаний третьих лиц  на указанное имущество не содержится в Едином государственном реестре недвижимости. Из анализа дел в картотеке Арбитражных дел Кабардино-Балкарской Республики также установлено отсутствие судебных дел об оспаривании прав на объекты недвижимости.  ООО «Юность» также не выступало стороной судебных разбирательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие правовых основания владения ООО «Юность» спорным имуществом. Право собственности у названного общества возникло на основании возмездной сделки, согласованной с титульным собственником имущества на дату заключения соглашения. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о ничтожности сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Юность», оформленной актами от 17.07.2012 и 10.10.2012.

При учреждении ООО «Спорт Инвест», участниками ООО «Юность» выступали ООО «Дробильно-сортировочный узел» владеющее 55% доли и ФИО1, владеющего 45% доли в уставном капитале. Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания ООО «Юность» от 15.11.2023 в голосовании по вопросам повестки дня (в том числе рассмотрение вопроса об учреждении нового общества с ограниченной ответственностью в долях с инвестором, утверждение отчета об оценке рыночной стоимости имущества и установление размера доли общества в уставном капитале) принимали участие оба учредителя. 

У второго участника ООО «Спорт Инвест» - ФИО8, выступившего с инициативой инвестировать денежные средства в размере 20 000 000 рублей в модернизацию учебной базы, не возникли и не могли возникнуть сомнения в правах ООО «Юность» на спорные объекты недвижимости, учитывая давность владения имуществом названным обществом и отсутствие сведений о возможных притязаниях третьих лиц на имущество общества. 

Указанные обстоятельства также подтверждают, что ООО «Спорт Инвест» является добросовестным приобретателем спорного имущества и требования истца о признании недействительным в силу ничтожности акта о внесении спорного имущества в уставный капитал ООО «Спорт-Инвест» суд признает необоснованными.

Опровергая доводы Прокуратуры о несоразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:82, площади, необходимой для эксплуатации земельного участка на дату заключения договора купли-продажи суд учитывает следующее.

Земельный участок с кадастровым номером  07:09:0102108:82 в собственности общественной организации не находился, право собственности на него не регистрировалось.  Судом установлено, что под строительство указанной базы Исполкомом Нальчикского городского совета депутатов трудящихся КБАССР по решению от 09.04.1975 № 229 «д» был отведен земельный участок 3 га. В последующем, на основании решения от 04.07.1978 № 253.2 был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 1 га. Распоряжением ТУ Росимущества от 09.10.2012 № 148 «О предоставлении в аренду земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:82 площадью 43086 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, передан в аренду региональному отделению в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

Применительно к данным нормативным положениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что исключительный характер права на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5). Если здание находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования в связи с приобретением здания, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 12).

В судебной практике выработаны и поддерживаются следующие правовые подходы. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды производится в отношении всего земельного участка вне зависимости от площади, необходимой для размещения и эксплуатации расположенных на таком участке зданий, сооружений. Соответствующая соразмерность в этом случае не устанавливается.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен региональному отделению в аренду на основании распоряжения ТУ Росимущества в КБР от 09.10.2012 № 148 (т.1 л.д. 104)  в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и соответствие площади земельного участка объектам недвижимости не устанавливалась.

В последующем земельный участок предоставлен в собственность ООО «Юность» по договору купли-продажи № 2 от 13.06.2019. Соответствие площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости подтверждается заключение эксперта № 44 от 01.04.2019. 

Таким образом, в отношении земельного участка, находящего в федеральной собственности, уполномоченным лицом (ТУ Росимущества) принято решение об отчуждении в пользу ООО «Юность». Договор купли-продажи земельного участка от 13.06.2019 не оспорен сторонами, фактически исполнен и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательства, подтверждающие его полномочия заявлять требования в отношении земельного участка.

Рассматривая заявленные требования, суд обращает внимание, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При обращении в суд истец обосновывал свои требования тем, что спорное имущество выбыло из его владения по цепочке недействительных сделок, заключенных аффилированными лицами в контексте ст.ст. 9, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и оформленными актами о внесении в уставный капитал имущества от 17.07.2012 и 25.11.2023. 

В подтверждение заявленного доводы истец указал на  историческую связь владения (выписку из системы СПАРК), что по доводам истца свидетельствуют, что ООО «Юность», ООО «Спорт Инвест» действовали исключительно с намерением причинить вред ОГФСО «Юность России», в своих экономических интересах. В обосновании указанного довода, истец также сослался на судебные акты, вынесенные в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, истец не учел, что обстоятельства рассмотрения дел о несостоятельности отличатся от рассмотрения общеисковых дел и связаны с повышенным стандартом доказывания. Указанные требования обоснованы необходимостью установления добросовестности поведения лиц в условиях кризиса и предбанкротного состояния. Так, в преддверии банкротства должники и связанные с ним лица могут принять меры, направленные на вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов и  уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. 

В настоящем случае, суд установил, что первоначальная сделка совершена 17.07.2012 путем внесения спорного имущества в уставный капитал ООО «Юность». Последующая сделка датирована 25.11.2023 (внесение имущества в уставный капитал ООО «Спорт Инвест»). Как следует из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юность» с момента в его учреждения 27.07.2012 и по настоящее время состав участников общества неоднократно менялся. На дату учреждения ООО «Юность» участниками выступили региональное отделение и ООО «ЮгТрейдИнвест» (в настоящее время ликвидировано). На дату заключения последующей (по доводам истца) сделки 25.11.2023 участниками общества являются ООО «Дробильно-сортировочный узел» владеющее 55% доли и ФИО1, владеющий 45% доли. При этом региональное отделение прекратило участие в обществе на основании возмездной сделки - договора купли продажи доли от 03.03.2020. Из установленных судом обстоятельств в совокупности и с учетом поведения сторон суд не усматривает экономическую связь между первоначальной сделкой от 17.07.2012 и последующей от 25.11.2023, тем более направленную на причинение имущественного вреда интересам истца.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие указанный довод. Более того, настаивая на том, что является надлежащим собственником спорного имущества, истец не представил доказательства осуществления им полномочий собственника в отношении спорного имущества: до обращения в суд с настоящим иском истец не интересовался судьбой недвижимого имущества, не нес бремени по его содержанию, не принимал мер по осуществлению правомочий во владению, пользованию и распоряжению имуществом.

  Отклоняя доводы истца, что спорный объекты относятся к объектам спора и детства и не подлежат приватизации, суд учитывает следующее.

Так, в силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (Закон о спорте) объектами спорта признаются объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения, а ч. 1 ст. 37 этого Закона установлено, что объекты спорта относятся к объектам социальной инфраструктуры.

Понятие объект социальной инфраструктуры имеет универсальное назначение, и, следовательно, для отнесения спортивного объекта к объектам для детей необходимо, чтобы он использовался исключительно в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей. 

Данный вывод следует и из Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», которым установлено строго целевое назначение имущества, которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей. В соответствии с ним имущество, предназначенное для использования в целях обеспечения гарантий детям, не может быть использовано для других нужд, даже для общественно полезных. 

На основании пункта 7 статьи 37 Закона о спорте спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга (пункт 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования").

Судом установлено, что спорные объекты являются учебно-спортивной базой 1978 года постройки и отнесены к объектам спорта.  

Вместе с тем, как следовало из статьи 102 ГК РСФСР 1964 года, общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность общественной организации, принадлежит исключительно собственнику.

Статьей 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установила, что профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

На принцип единства имущества общественной организации указывает и статья 17 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" закрепляющая понятие собственности общественной организации, являющейся юридическим лицом (а не пользующейся правами юридического лица).. Так, со статьей 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР",  общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могли иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).

Часть 3 той же статьи указала на возможное имущественное обособление имущества общественной организации при создании предприятий и учреждений в виде права хозяйственного ведения или оперативного управления, однако право собственности, тем не менее, сохраняется за общественной организацией.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" установил следующее правовое регулирование отношений собственности в общественных организациях. Согласно ститьи 30 указанного Закона Общественное объединение, являющееся юридическим лицом, может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости составляют Учебно-спортивную базу и ранее принадлежали  всесоюзное добровольное спортивное общество  «Трудовые резервы» (далее по тексту ВДСО «Трудовые резервы»). В  связи с реорганизацией ВДСО «Трудовые резервы» в 1990-1992 годах истцу были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе и спорные объекты учебной базы.

На основании Постановления Исполкома Российского комитета ФСО «Юность России» от 29.03.1996 № 8п7, постановление Президиумом Центрального совета Всесоюзного Ордена Трудового Красного Знамени добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» от 26.12.1990, Приказ Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» от 31.12.1990 № 194-к с актом приема-передачи и по заявлению представителя   Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», право собственности на объекты недвижимости спортивно-учебной базы зарегистрированы за истцом с 20.06.2003 (т. 1 л.д. 75-86).

Таким образом, спорные объекты находились в собственности общественной организации с 20.06.2003 и право собственности общественной организации на объекты спорта возникло до введения в действие Закона о спорте, ограничивающего приватизацию объектов спорта. Иное толкование опровергало бы возникновение права собственности истца в 2003 года на спорные объекты недвижимости и его полномочия обращаться в суд с заявленными требованиями. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение спорного имущество в собственности ООО «Спорт Инвест» обусловлено законными основаниями, в связи с чем, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для истребования спорного имущества из владения ООО «Спорт Инвест», что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает следующее. Возражая против заявленных требований ответчики: ООО «Юность» и ООО «Спорт Инвест» заявили, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования, что является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой в редакции, действующей до 01.09.2013, на основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. 

Таким образом, если трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек до 01.09.2013, к правоотношениям сторон должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ. При этом начало течения давностного срока определяется не моментом начала исполнения сделки, а датой, когда обращающееся за защитой нарушенного права лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд установил, что исполнение оспариваемой по мотиву ничтожности сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал, началось 17.07.2012 (в отношении зданий) - дата передачи зданий и установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истекал 17.07.2015, то есть на момент вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом N 100-ФЗ срок исковой давности еще не истек, в связи с чем к заявленным требованиям применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления №10/22, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Судом установлено, что истец в настоящее время не владеет и не пользуется спорным имуществом. С момента передачи в собственность регионального отделения 05.08.2010 и в последующем, после передачи спорных объектов в уставный капитал ООО «Юность», объекты недвижимости не находились во владении истца. Обращаясь в суд истец, помимо прочего, просит вернуть ему во владение спорное имущество, истребовав его из незаконного, по его доводам, владения ООО «Спорт Инвест».

Таким образом, к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности.

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исчисляя срок исковой давности применительно к требованиям о защите права собственности, в качестве юридически значимого обстоятельства является установление момента, когда собственник должен был узнать о нарушении своего права. Само по себе не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника, не означает, что истец не должен был узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об общественных объединениях" Общественное объединение, являющееся юридическим лицом, может иметь в собственности земельные участки, здания, строения, сооружения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности этого общественного объединения, указанной в его уставе.

Как следует из содержания, представленного в материалы дела Устава общественной организации (в ред. от 22.11.2005 – редакция, действовавшая на момент передачи имущества (далее – Устав), Объединение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета, круглую печать со своим наименованием, штампы, бланки, эмблему, флаг, вымпел и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность Объединения, как юридического лица возникает со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических (п. 3.1 устава).

Согласно положениям п. 8.2 Устава, Объединение может иметь в собственности здания, строения, сооружения, жилищный фонд, земельные участки, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество физкультурно-спортивного и иного назначения,денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество,необходимое для материального обеспечения деятельности Объединения. При этом, Объединение самостоятельно распоряжается принадлежащими ему средствами и имуществом (п. 8.3 Устава).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ОГФСО «Юность России», должно соответствовать целями своей деятельности и назначением имущества. 

В соответствии с п. 6.5 Устава полномочиями осуществлять от имени объединения права собственника наделен комитета (постоянно действующего руководящего орган объединения) общественного объединения.

В соответствии с п. 5.1 Устава структурными подразделениями объединения являются региональные отделения, филиалы и представительства, создаваемые на основании решения комитета объединения.

В силу абз.2 п. 7.1 Устава Региональные отделения Объединения осуществляют свою деятельность на основании настоящего Устава, приобретают права юридического лица с момента государственной регистрации объединения и подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. 

Согласно абзацу второму статьи 32 Федерального закона от 19.05.1995 №82- ФЗ «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закреплённым за ними собственниками.

Как следует из представленных истцом доказательств и не оспаривается сторонами спорные объекты недвижимости (здания) находились в собственности объединения «Юность России» с 20.06.2003 по 28.09.2010. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Доказательств предоставления спорного имущества региональному отделению на праве оперативного управления и закрепления его за ответчиком на указанном праве, регистрации права оперативного управления за ответчиком материалы дела не содержат, в течение всего спора никем не заявлены.

В то же время, на основании постановления Комитета Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (уполномоченного осуществлять права собственника) от 28.09.2010 в связи с отсутствием у Организации финансовых средств на проведение реконструкции и капитального ремонта учебно-спортивной базы в г.Нальчике, расположенной по адресу: ул. Кешокова, д. 36 «В», а также с учетом обращениями Главы местной администрации г.Нальчик ФИО9 №1158 от 23 июня 2010, председателя Кабардино-Балкарского регионального отделения ОГФСО «Юность России» ФИО10 №15 от 23 июня 2010г. передаче Учебно-спортивной базы ОГФСО «Юность России» в собственность Кабардино-Балкарского регионального отделения ОГФСО «Юность России» с целью привлечения городских внебюджетных средств для реконструкции и капитального ремонта Учебно-спортивной базы Комитет постановлено: передать в собственность Кабардино-Балкарскому региональному отделению ОГФСО «Юность России» по состоянию на 28 июля 2010 года Учебно-спортивную базу ОГФСО «Юность России»: административное здание, легкоатлетический манеж, расположенную по адресу: 

<

...> принадлежащей ей спортивное оборудование, транспортные средства и иное имущество.

С момента государственной регистрации права собственности за региональным отделением на спорные объекты (20.08.2010 номер регистрации 07-07-01/036/2010-213) общественная организация не принимала мер по оспариванию зарегистрированного права регионального отделения, несмотря на то, что региональное отделение в силу закона не наделено правом собственности  на имущество общественной организации. О закреплении спорного имущества на праве собственности за региональным отделением истец знал еще в апреле 2012 года, что подтверждается содержанием второго абзаца Постановления Комитета общественной организации от 10.04.2012 №1 о даче согласия на привлечение инвестора (т.  л.д. 133).

Таким образом, общественная организация спорными объектами недвижимого имущества не владеет с 2010 года. Истец отказался от своего права на спорные объекты, передав их в собственность региональному отделению. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные объекты недвижимости (нежилые здания) выбили из владения истца по его воле на основании  постановления Комитета Общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» от 28.09.2010. С указанного периода фактически не осуществляет свои правомочия собственника и фактически самоустранилось от несения бремени по содержания объектов недвижимости. 

Положения п. 3.4 Устава предусматривают, что Объединение имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, проводить денежно-вещевые лотереи, аукционы, культурно-спортивные мероприятия, создавать    общественные    фонды,    хозяйственные    и    коммерческие общества.

Судом установлено, что региональное отделение зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность на основании единого Устава общественной организации.

На основании п. 3.4 Устава, региональным отделением и ООО «ЮгТрейдИнвест» (в настоящее время ликвидировано 02.05.2023) принято решение создать хозяйственное общество, деятельность которого будет направлена на совершенствование и улучшение материально-технической базы учебной базы по адресу: 

<

...>, - ООО «Юность». Указанное подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Юность» от 14.07.2012 (т. 1 л.д. 91-93).

Положения Устава общественной организации предусматривают право Председателя  Комитет  регионального  отделения распоряжается имуществом и денежными средствами регионального  отделения (п. 7.7 Устава).

Региональное отделение внесло спорные объекты в уставный капитал учрежденного им совместно с «ЮгТрейдИнвест» хозяйственного общества, созданного с целью осуществления предпринимательской деятельности. Указанные действия совершены с согласия общественной организации, что подтверждается постановлением Комитета общественной организации от 10.04.2012 №1 (т. 1 л.д. 133).

Сведения о переходе права собственности в пользу общества внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12.10.2012 под регистрационным номером 07-07-01/048/2012-328. 

Указанное свидетельствует, что спорные объекты выбыли из владения истца по его воле и с его согласия (постановление Комитета общественной организации от 10.04.2012 №1), и оснований полагать, что региональное отделение или ООО «Юность» ввели истца в заблуждение не имеется. 

Последующая отмена постановления Комитета общественной организации от 10.04.2012 №1 на основании решения членов Комитета общественной организации по результатам заочного голосования 24.05.2024 (спустя более 12 лет) не влияет на оценку факта согласованности вопроса о привлечении инвестора за счет спорного имущества на момент совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал учреждаемого общества в 2012 году. 

С указанного периода ООО «Юность» в полной мере осуществляло весь комплекс правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости, несло бремя по его содержанию, оплачивая, в том числе и налог на имущество. При этом, с момента передачи имущества в собственность регионального отделения и в последующем внесения его в уставный капитал общества, истец не интересовался судьбой объектов недвижимости.

Отклоняя доводы истца, что о нарушении своего права узнал после получения информации о государственной регистрации права собственности ООО «Спорт Инвест» 25.11.2023, суд обращает внимание на следующее. При обращении в суд истец обосновывал свои требования тем, что в отсутствие надлежащих полномочий, региональное отделение распорядилось спорным  имуществом внеся его в уставный капитал ООО «Юность». При этом возражая против доводов об истечении срока исковой давности, истец настаивал, что до внесения имущества в уставный капитал ООО «Спорт Инвест», истец осуществлял опосредованное владение имуществом через региональное отделение путем участия в уставном капитале ООО «Юность». Вместе с тем, по возмездной сделке - договору купли-продажи доли  от 03.03.2020, региональное отделение передало свои корпоративные права  участия (45% доли в уставном капитале ООО «Юность») ФИО1 (т. 2 л.д. 95-99). 

Таким образом, с 03.03.2020 региональное отделение прекратило участие в ООО «Юность», договор купли-продажи доли  от 03.03.2020 не оспорен сторонами и исполнен ими, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и с указанного периода истец также не мог опосредованно владеть спорным имуществом, и заявленный довод направлен на обход положений об истечении срока исковой давности.

Изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях доводы истца о том, что истец узнал об отчуждении имущества только в ноябре 2023 года, после получения Выписки из ЕГРН, не могут быть признаны обоснованными в целях рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности с учетом того, что истец мог узнать о принадлежности спорного имущества и ранее. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента внесения в ЕГРН общедоступных сведений о праве собственности ООО «Юность» на спорные объекты недвижимости (здания), то есть с 12.10.2012. Не позднее указанной даты общественная организация должна была узнать о начале исполнения спорных сделок.

В любом случае, принимая во внимание, что общественное объединение является юридическим лицом и в соответствии с положениями п. 3.5 Устава обязано вести бухгалтерский учет и отчетность в порядке, установленном порядке, не позднее срока утверждения годового отчета за 2012 год (период выбытия спорного имущества из владения регионального отделения) истец мог и должен был узнать о совершенной сделке по отчуждению спорного имущества в пользу ООО «Юность».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

С настоящим иском общественная организация обратилась только 12.04.2024 (спустя более 12 лет с моменты выбытия спорного имущества из его владения и владения регионального отделения), то есть по истечении как трехлетнего срока исковой давности, так и десятилетнего пресекательного срока, установленного статьей 196 ГК РФ. В ходе рассмотрения ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 21 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2024 № 42 на сумму 18 000 рублей (за рассмотрение искового заявления) и по платежному поручению от 08.04.2024 №43 на сумму 3000 рублей (за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер). В то же время заявленным требованиям с учетом уточнений соответствует государственная пошлина в размере 30 000 рублей (+3000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер). Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :                                             

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» в доход бюджета Российской Федерации 12000 (двенадцать тысяч) рублей госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

                     

          Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.