Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14.11.2017 г.

г.  Липецк                                                                 Дело № А36-9358/2017                «14» ноября 2017  года

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Куриное царство» г. Москва

о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области № 42 от 30.06.2010

заинтересованное лицо: Администрация сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области                      с. Троицкое  Липецкого района Липецкой области

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Липецккомплекс» г. Королёв Московской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность  №УК/17/0028 от 01.06.2017 г.);

от заинтересованного лица: адвокат Бороздин С.В. (доверенность от 26.04.2017 года);

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: адвокат Бороздин С.В. (доверенность от 08.09.2017 года);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Куриное царство»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области № 42 от 30.06.2010 года.

В ходе судебного заседания 07.11.2017 г. представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 26.07.2017 года и дополнении к исковому заявлению от 07.11.2017 года. Кроме того, заявитель просил суд исчислять трёхмесячный срок на подачу вышеуказанного заявления с 12.05.2017г. - момента получения ОАО «Куриное царство» письма Администрации №485 от 12 05.2017г., которым Глава Администрации сообщил, что не осуществлял мониторинга выполнения производственной программы ПАО «Липецккомплекс». Срок для обращения в суд с требованием о признании оспариваемого постановления недействительным должен рассчитываться не с даты, когда обществу стало известно об издании постановления № 42 от 30.06.2010 года, а с даты, когда обществу стало известно о том, что постановление незаконно.

Представитель заинтересованного лица  и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании возразил против удовлетворения требований заявителя. Поддержал заявление о применении трёхмесячного срока давности на обращение в суд к требованиям ОАО «Куриное царство» по заявлению о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области № 42 от 30.06.2010 года от 16.08.2017 года (л.д. 57-60) и отказе в удовлетворении  требования заявителя по этим основаниям

         С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации сельского поселения Ленинского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области №42 от 30.06.2010 г. (далее «Постановление №42») был установлен тариф на услуги по водоотведению сточных вод в размере 45 рублей за 1 куб/м. 

При обращении в суд заявитель считает, что оспариваемое постановление противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции №8 от 27.12.2009 года) и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», которым утверждены основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (в редакции №2 от 15.09.2009 года).

 16.08.2017 года в адрес суда заинтересованного лица в адрес суда поступило заявление о применении трёхмесячного срока давности и отказе ОАО «Куриное Царство» в удовлетворении заявленного требования по заявлению о признании недействительным постановления №42 от 30.06.2010 года Администрации сельского поселения Ленинского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области.

По утверждению заинтересованного лица определяющим критерием для начала течения трёхмесячного срока давности законодатель установил знание лица о нарушении его прав и законных интересов. При этом заявитель, обжалуя спорное постановление  считает, что оно было принято с нарушением законодательных требований (п. 8 статьи 5 Закона), отсутствует подтверждение обоснованности Производственной программы и нарушен порядок её опубликования (статьи 7 и 9 Закона), в нарушении п. 2 ст. 5 и ст. 16 Закона) мониторинг выполнения Производственной программы не осуществлялся и обжалуемым постановлением был утверждён тариф, не отвечающий требованиям обоснованности и доступности для потребителя. Вместе с тем, отсутствие мониторинга выполнения Производственной программы могло бы послужить лишь основанием признания незаконным бездействия администрации по вопросу мониторинга выполнения Производственной программы, но не для признания недействительным обжалуемого постановления. Однако, вышеизложенные обстоятельства утверждения с 01.09.2010 года тарифа на услуги водоотведения оспариваемым постановлением №42 заявителю были известны с момента подготовки и издания постановления, что по утверждению заинтересованного лица подтверждается следующими доказательствами:

- письмом за №516/01 от 09.06.2010 года в адрес Главы администрации Липецкой области, начальника Управления энергетики, тарифов и ЖКХ, а также главе администрации Ленинского сельского поселения Липецкого района Липецкой области ОАО «Куриное царство» настаивало на пересмотре ранее установленного с 01.09.2009 года тарифа в 60.85руб.,  куб/м и определении тарифа не выше 40 руб., куб/м.;

- постановлением №42  от 30.06.2010 года на основании представленной ОАО «Липецккомплекс» Производственной программы для ОАО «Липецккомплекс» и ОАО «Куриное царство» с 01.09.2010 года  был установлен тариф на водоотведение в размере 45 руб, за куб/м стоков, который уже применялся в расчётах за сентябрь 2010 года и октябрь 2010 года, в дальнейшем включительно по август 2013 года ОАО «Куриное царство» по подписанным актам принимало услуги ОАО «Липецккомплекс» по тарифу 45 руб., куб/м, установленному оспариваемым постановлением и в течении периода с сентября 2010 года по март 2017 года не оспаривало вышеуказанное постановление (л.д. 57-69);

- на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 года в рамках дела №А36-9567/2015 с ОАО «Куриное царство» была взыскана задолженность в пользу ООО «Венчурная торговая компания» за водоотведение стоков в ноябре 2012 года в сумме 5098693.86 руб., образованная с применением тарифа в 45 руб., куб/м., установленного оспариваемым постановлением.

В судебном заседании вышеизложенная позиция заинтересованного лица о пропуске срока давности, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не опровергнута.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной срок для обжалования в арбитражный суд ненормативных актов, решений и действий органов местного самоуправления действующим законодательством не установлен.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 13704/07).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. Такие причины в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу  о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №7050 от 06.07.2017 года в размере 6000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении заявленного требования  отказано, государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

   Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                              А.В. Дружинин