ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7324/2021

г. Вологда

15 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2024 года по делу № А44-7324/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Определением суда от 08.04.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 23.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.10.2024 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, указывает на обоснованность неприменения правила об освобождении от долгов только по требованиям общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Преграда» и ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что транспортные средства НИССАН МУРАНО 2007 г. в. и ВАЗ 21093 1995 г. в. находятся в федеральном розыске, ФИО1 не обладает информацией об их месте нахождения, кроме того, отсутствие указанных транспортных средств не могло повлиять на формирование конкурсной массы. Указывает, что до возбуждения дела о банкротстве расчеты производились ФИО1 не только с ФИО4, но и с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России», ВТБ (ПАО), ПАО «Бинбанк». По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осуществлял действия по сокрытию своего имущества, препятствовал деятельности арбитражного управляющего, а также действовал недобросовестно в отношении кредиторов при возникновении обязательств. Указывает, что запросов о раскрытии источника для погашения задолженности в ходе процедуры банкротства ему не направлялось. Несвоевременная регистрация права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, которая была реализована в ходе процедуры банкротства, была обусловлена наличием запрета на регистрационные действия, что не помешало реализовать указанное имущество финансовому управляющему. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, принял его и завершил процедуру реализации имущества должника, при этом не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 целенаправленно совершены действия по прекращению права собственности на недвижимое имущество после обращения бывшей супруги должника ФИО5 (26.03.2018) в Новгородский районный суд с иском о взыскании с должника денежных средств, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО1

ФИО1, зная о заявлении ФИО5, 20.04.2018 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 29, кв. 37, по договору дарения.

При этом данный объект недвижимости остался во владении матери должника ФИО6

Кроме того, ФИО1 10.05.2018 произвел действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 53:11:2100101:422, площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Бронницкое сельское поселение (далее – Земельный участок), несмотря на принятые судом 07.05.2018 обеспечительные меры.

Собственником указанного Земельного участка после продажи стала новая супруга должника.

Решением Новгородского районного суда от 11.08.2020 по делу № 3-2140/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 29.12.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021, признан недействительным договор дарения доли в квартире от 20.04.2018 в той части, в которой ФИО1 подарил ФИО6 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 29, кв. 37, кадастровый номер 53:23:8101000:1910 по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (мнимая сделка). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли указанного жилого помещения в собственность ФИО1

Решением Новгородского районного суда от 11.08.2020 по делу № 2-916/2020 признан недействительным договор от 10.05.2018 купли-продажи Земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Кроме того, спорные договоры дарения от 20.04.2018 и купли-продажи от 10.05.2018 совершены через два-три месяца после получения займов от ФИО7 (договор займа от 15.02.2018) и ФИО8 (договор займа от 16.02.2018).

Доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами, не имеется.

С учетом изложенного действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении, об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из анализа общей структуры задолженности ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник последовательно и целенаправленно наращивал кредиторскую задолженность, притом что очевидно не имел намерения исполнять свои обязательства, надлежащих мер к погашению имеющейся задолженности не предпринимал, напротив, принимал меры к уменьшению своего имущества (выводу активов), на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, должником не раскрыт источник денежных средств в размере 1 904 534 руб. 01 коп., которыми должник в период с 30.01.2019 по 14.06.2020 погасил долг перед ФИО8 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, расчеты с кредитором не производились до тех пор, пока ФИО8 не принял мер к обращению взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Документального опровержения данного вывода не представлено суду.

Также судом верно отмечено, что запросы финансового управляющего к должнику о предоставлении сведений, в том числе в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, игнорировались последним, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества.

Только в ходе исполнительного производства финансовому управляющему стало известно о том, что транспортные средства НИССАН МУРАНО, 2007 г. в., г/н 

<

***>; ВАЗ 21093, 1995 г. в., г/н A172HX53 находятся в федеральном розыске с 21.10.2009, 06.04.2005.

При этом в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и он обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований.

В части неосвобождения от исполнения обязательств по требованиям ООО «Преграда» и ФИО2 апеллянт возражений не заявляет.

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2024 года по делу № А44-7324/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева