ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от АО «Усть-Луга Ойл»: Баркевич  А.В. по доверенности от 27.10.2017, Цветков В.В. по доверенности от 27.10.2017,

от ЗАО «СК «СТИФ»: Санфиров Е.И. на основании решения от 14.11.2016, 

к/у ЗАО «СК «СТИФ» Сохен Н.Ю. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1574/2018)  АО «Усть-Луга Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-89542/2015/тр.11 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению кредитора АО «Усть-Луга Ойл» к должнику ЗАО «СК «СТИФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, Закрытое акционерное общество «СК «СТИФ» (далее – ЗАО «СК «СТИФ», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда от 23.11.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 решение суда от 23.11.2016 и постановление апелляционного суда от 23.01.2017 оставлены без изменений.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.01.2017, Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 5636617,34 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «СТИФ», а именно, стоимости материалов, переданных для выполнения работ в рамках договора подряда от 05.10.2010 №323/11-06/10, и не использованных при выполнении работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Также судом отклонены ходатайства: АО «Усть-Луга Ойл» о вызове в качестве свидетелей Старостина А.В., Кузьминова А.Е., Ганюшкиной Н.И., Хлебинского А.В., Слободы Д.В., Михайловой Л.А.; о назначении судебно-технической экспертизы оттисков печатей на накладных по передаче товаров; об истребовании от УПФР Петроградского района Санкт-Петербурга сведений; представителя единственного акционера ЗАО «СК «СТИФ» Санфирова Д.И. о проведении строительной экспертизы; о проведении почерковедческой экспертизы доверенности; о вызове в качестве свидетеля Садчикова Б.В. Принимая во внимание отмену судебного акта, которым ранее были установлены требования кредитора, суд первой инстанции посчитал, что заявление должно быть проверено по существу. При этом суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что совокупность всех обстоятельств дела по результатам их анализа свидетельствует о том, что впервые за защитой своего права в судебном порядке по вопросу взыскания с должника денежных средств в размере стоимости невозвращенных ему материалов по спорному договору кредитор обратился 05.05.2016 (дело №А56-30435/2016) и данные действия им были предприняты за пределами срока исковой давности, поскольку обязанность по возврату материалов у должника перед кредитором возникла с момента прекращения выполнения работ и отношений по договору, то есть с 09.08.2011. Срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим. При этом, несмотря на то, что суд не лишен возможности оценки обстоятельств дела по существу, в данном процессуальном действии не имеется необходимости, применительно к особенностям проведения процедур банкротства должника, в ходе которых требования кредиторов заявляются с целью участия в собрании кредиторов должника и определения дальнейшего хода процедур. В настоящем случае кредитором требование заявлено со значительным пропуском срока исковой давности и исследование фактических обстоятельств за давностью лет затруднено, а затягивание процедуры банкротства должника в условиях возложения бремени судебных расходов на конкурсную массу должника, что непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, не соответствует принципу соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

На определение суда подана апелляционная жалоба АО «Усть-Луга Ойл», которое просило отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что срок по возврату материалов законом или договором не установлен. Кредитор узнал о прекращении действия договора лишь 06.08.2014, в результате судебного разбирательства в рамках дела №А56-42127/2013. Требование о возврате материалов заявлено лишь в письме от 18.02.2016 №551. Срок исковой давности начал течь 17.03.2016 и истек 17.03.2019.(не учитывая обращение в арбитражный суд с тем же требованием по делу №А56-30435/2016 и приостановление течения срока исковой давности). Судебный акт не мотивирован, в частности не указано на основания неприменения пункта 2 статьи  200 ГК РФ, который является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 200 ГК РФ. Вывод о том, что о нарушении права кредитор узнал 09.08.2011, при том, что ни должник, ни кредитор не предполагали, что договор прекратил свое действие до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-42127/2013. Делая вывод том, что срок исковой давности начал течь 09.08.2011, при том, что срок возврата материалов не определён ни в договоре, не и в законе, суд не пояснил, почему материалы должны быть возвращены в день прекращения работ. С любом случае, начало течения срока исковой давности могло иметь место только на следующий день. К исследованию фактических обстоятельств суд не приступил. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий ЗАО «СК СКИФ» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела №А56-42127/2013 вопрос о расторжении договора не решался. Срок выполнения работ по договору, согласно дополнительному соглашению от 13.04.2011 №1, истек 15.06.2011. По условиям пункта 30.8 договора с момента расторжения договора заказчик вправе привлечь для его исполнения любое третье лицо по своему усмотрению.  При рассмотрении дела №А56-42127/2013 суд установил, что отношения сторон по договору прекращены 09.08.2011, невыполненные объемы работ переданы ООО «Спецтехстрой». Неиспользованные материалы и оборудование должны были быть переданы в момент прекращения договора подряда. После истечения срока выполнения работ и поручения выполнения работ по договору иному лицу, АО «УстьЛуга Ойл» не могло не знать о своем праве предъявить ЗАО «СК «СТИФ» требование о передаче не использованного в ходе выполнения работ оборудования и материалов. Расчет стоимости материалов, произведенный кредитором исходя из соотношения предусмотренных договором и не выполненных работ, не может с достоверностью установить размер требований кредиторов, поскольку объём и стоимость работ не находятся с количеством и стоимостью использованных материалов в определённой пропорции.  В переданных кредитором конкурсному управляющему актах выполненных работ указан договор №69/11-02/09 от 29.01.2009, от 01.07.2011 №554/11-0/11, в то время как кредитор основывает свои требования на договоре подряда от 05.10.2010 №323/11-06/10. Представленная кредитором заявка от 01.08.2011 №180 на получение материалов не подписана со стороны ЗАО «СК «СТИФ». Доказательств того, что материалы не были использованы, не представлено. Полномочия лиц, подписавших акт приема-передачи от 06.05.2011 и накладные со стороны заказчика и подрядчика не подтверждены. Оснований для применения пункта 2 статьи 200 ГК РФ не имелось, так как начало течения срока исковой давности определено решением по делу №А56-42127/2013. Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, являются преюдициальными для данного дела. Наличие спора по делу №А56-42127/2013 не исключает прекращения договора, так как задолженность взыскивалась за период его действия. 

В письменных пояснениях по делу кредитор сослался на то, что доводы о том, что заявитель узнал о нарушении своего права  09.08.2011, не обоснованы. Обязательство в данном случае должно быть исполнено согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в семидневный срок с момент востребования. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель участника заявил ходатайства о назначении строительной экспертизы, проведении почерковедческой экспертизы доверенности, вызове в качестве свидетеля Садченко В.Б. Представители конкурсного управляющего, заявителя против удовлетворения ходатайств не возражали.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость применения специальных познаний при исследовании вопросов, входящих в данном случае в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, равным образом не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ходатайства отклонены.

Податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители конкурсного управляющего, участника должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СК «СТИФ» (подрядчик) и ОАО «Роснефтьбункер» (правопредшественник ОАО «Усть-Луга Ойл») (заказчик) был заключен договор подряда от 05.10.2010 № 323/11-06/10, по условиям которого должник обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ОАО «Роснефтьбункер» комплекс работ по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской траловый порт Усть-Луга.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена возможность поставки на объект материалов силами заказчика. При этом, в соответствии с пунктом 8.9 договора неиспользованные должником оборудование и материалы поставки ОАО «Роснефтьбункер» передаются должником ОАО «Роснефтьбункер» по акту приема-передачи на строительной площадке.

В рамках арбитражного дела А56-42127/2013 ЗАО СК «Стиф» обратилось к ОАО «Роснефтьбункер» с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы. ОАО «Роснефтьбункер» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-42127/2013 установлено, что с 09.08.2011 обязательства подрядчика по выполнению работ фактически прекратились в связи с тем, что невыполненные объемы работ переданы иному лицу ООО «СпецТехСтрой». Указанные выводы, как верно указал суд первой инстанции, являются преюдициальными для данного дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, так как участники рассматриваемого обособленного спора являлись сторонами по делу №А56-42127/2013.

Передавая обязанности по выполнению работ третьему лицу, заказчик не мог не знать, что с указанного момента материалы, переданные подрядчику, и не использованные им, если таковые были, не будут использованы им при выполнении работ, что, в силу приведенных выше положений договора, являлось основанием для возврата материалов заказчику.

Право требовать возврата материалов у заказчика возникло в момент наступления соответствующего основания. Соответственно, именно в этот момент кредитор должен был узнать о нарушении этого права, поскольку материалы не были ему переданы.

Срок исполнения обязательства устанавливает лишь порядок реализации права, в то время, как понятие нарушения права связано с его наличием, то есть, с моментом возникновения права, а не с порядком его реализации.

Исполнение обязанности подрядчиком по возврату материалов не было обусловлено фактом заявления соответствующего требования заказчиком, то есть, подрядчик должен был самостоятельно совершить такого рода действия, и бездействие с его стороны указывало на нарушение права заказчика.

При этом, исходя из положений статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного права, отсутствие в пункте 8.9 договора условия о сроках возврата материалов позволяло заказчику реализовать право истребования материалов в любой момент по своему усмотрению, соответственно последствия неиспользования указанного права в течение срока исковой давности и утрата, в связи с этим, возможности его судебной защиты, должны быть отнесены исключительно на правообладателя. 

Кроме того, положениями статьи  314 ГК РФ в указанной выше редакции, отсутствие срока исполнения обязательства является основанием для его исполнения в разумный срок, а ограничение срока исполнения обязательства по требованию кредитора предусмотрено в случае неисполнения права в разумный срок, то есть тогда, когда кредитору уже известно о нарушении его права.

Учитывая, что подрядчик покинул строительную площадку, разумный срок для возврата материалов наступил в момент прекращения исполнения подрядчиком договора и оставления строительной площадки, который, как указано выше, имел место не позднее 09.08.2011. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанный момент заказчику стало известно о нарушении его права.

Поскольку в данном случае подлежит установлению момент наступления определенного события, а не начала течения срока, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно сослался именно на ту дату, в которую указанное событие имело место.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, действительно начал течь 10.08.2011 и истек, согласно положениям пункта 1 статьи 192 ГК РФ в соответствующую дату последнего года срока, то есть 11.08.2014 (с учетом того, что 09.08.2014 пришлось на выходной день).

Пунктом 1 статья 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 приведенной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, как следует из указанного выше, спорное обязательство позволяло определить срок его исполнения, действуя разумно, подрядчик должен был его исполнить не позднее 09.08.2011. Следовательно, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, пункт 2 статьи 200 ГК РФ в данном случае не подлежал применению.

На момент обращения кредитора с иском в суд в рамках дела №А56-30435/2016, срок исковой давности уже истек, следовательно, не мог быть прерван, что следует из смысла пунктов 2, 3 статьи 204 ГК РФ, которые предусматривают продолжение течения срока исковой давности в случае, если дело не было рассмотрено по существу. 

Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности в случае, если указанный срок истек, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и включения требования в реестр требований кредиторов, на что указано в разъяснениях пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования их обоснованности по существу.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-89542/2015/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Усть-Луга Ойл» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен