ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123009/2022

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 05.10.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.09.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32682/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-123009/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «Группа Компаний «Монолит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Компаний «Монолит» (далее  - истец, ООО «Группа Компаний «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фибрит» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Фибрит») о взыскании 1 429 895 руб. задолженности по договору поставки от 28.06.2021 № 20-145/М, 430 998 руб. 93 руб. пени за период с 02.10.2022 до 25.11.2022 (с учетом уточнений требований т.1 л.д. 22).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Группа Компаний «Монолит» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Фибрит» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2021 № 20-145/М, согласно пункту 1.1 которого поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию, а также оказывает услуги по доставке и услуги автобетононасосов, а покупатель принимает эту продукцию и своевременно производить оплату. 

Согласно пункту 4.2. договора оплата стоимости продукции (ее доставки) осуществляется покупателем авансом на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее, чем за два дня до даты поставки продукции. 

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора, в случае если покупателю была поставлена продукция без оплаты аванса или на сумму превышающую сумму уплаченного покупателем аванса, то стоимость продукции (ее доставки), покупатель обязан оплатить в течение 3 банковских дней с даты поставки продукции. 

Поставщик произвел поставку товара по договору на сумму 1 429 895 руб.  руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 15.08.2022 № АО15/08/22-0153, от 18.08.2022 № АО18/08/22-0119, от 22.09.2022 № АО22/09/22-0176, от 23.08.2022 № АО23/08/22-0189, от 26.09.2022 № АО26/09/22-0103, от 10.08.2022 № АО10/08/22-0169 , от 12.08.2022  № АО12/08/22-0156, от 13.09.2022  № АО13/09/22-0123, от 15.08.2022  № АО15/08/22-0154, от 16.08.2022  № АО16/08/22-0188, от 17.08.2022  № АО17/08/22-0214, от 18.08.2022  № АО18/08/22-0120, от 19.09.2022 № АО19/09/22-0103, от 20.09.2022 № АО20/09/22-0105, от 22.08.2022  № АО22/08/22-0183, от 23.08.2022   № АО23/08/22-0188.

Согласно пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного, ввиду чего признал право истца на взыскание неустойки, размер которой установлен пунктом 5.2 договора. 

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи с тем, что ответчик считает взысканную судом неустойку чрезмерной, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае размер согласованной в пункте 5.2 договора неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; следует учесть значительную сумму основного долга, являющейся расчетной для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, что само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности взысканной судом неустойки; такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, отклоняется.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Однако заявленные ответчиком в обоснование применения нормы статьи 404 ГК РФ обстоятельства – поставка истцом ответчику товара без предварительной его оплаты, не может рассматриваться как виновное поведение кредитора, повлекшее нарушение обязательства ответчиком.

Доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу № А56-123009/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова