ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256837/22

14 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.05.2022;

от Банка ГПБ (АО): ФИО3, доверенность от 02.06.2021;

рассмотрев 04 - 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 октября 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ГПБ (АО)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-256837/22 в отношении ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310774625000301) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член САУ СРО «Дело», ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26 (7471).

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 от Банка ГПБ (АО) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ГПБ (АО) в размере 11.732.074,63 руб. - основной долг, 24.379,53 руб. - проценты, 904,77 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка ГПБ (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ГПБ (АО) в размере 24.379,53 руб. - проценты, 904,77 руб. - неустойка, а в отмененной части обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключены кредитный договор от 10.10.2019 № 46331-ПБ/19, от 16.09.2020 № 60906-ПБ/20, от 28.04.2021 № 32419-ПБ/21, договор от 04.06.2019 № VIP-2019/00035 на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере 2.100.000 руб., от 22.04.2021 № VIP-2021/00003, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Договором от 04.06.2019 № VIP-2019/00035 предусматривалась возможность технического овердрафта.

В результате осуществления операции гашения произошла ошибка, вследствие чего у должника образовалась задолженность по указанному договору в виде технического овердрафта.

Кредитором представлен расчет по данному техническому овердрафту.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В установленные договором сроки должник не возвратил сумму займа.

Суды указали, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как отметили суды, возможна ситуация, когда платежные операции покупателя услуг и банка-эмитента по возмещению от покупателя услуг существенно разведены по времени, что в свою очередь, обусловлено экстерриториальностью использования платежной карты в рассматриваемый период.

Также суды указали, что факт возникновения технического овердрафта 23.09.2021 не свидетельствует о предоставлении в эту дату кредита, что соответствует отчету БКИ, а подтверждает использование должником данной карты в период действия карты для покупок как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе за валюту, отличающуюся от российской, что повлекло в последующем обязанность банка погасить задолженность перед продавцами и банками, оплата по которой ранее осуществлялась заемщиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ГПБ (АО) в размере 24.379,53 руб. - проценты, 904,77 руб. - неустойка по следующим основаниям.

Согласно позиции ФИО1 (далее - заявитель), заявителем подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 07.07.2023, которым требования банка по пяти кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указал, что не согласен с включением кредитора в реестр требований кредиторов должника по одному из пяти заявленных кредитных договоров, поскольку обоснованность такого требования не доказана.

В последующем, 15.09.2023 заявителем направлены в апелляционный суд пояснения к апелляционной жалобе, в которых он дополнительно указал, что расчет включенной в реестр требований кредиторов суммы произведен с нарушением норм закона и является неверным.

В судебном заседании 25.09.2023 заявитель ходатайствовал о приобщении пояснений к апелляционной жалобе к материалам дела. Судебной коллегией отказано в принятии пояснений к апелляционной жалобе по мотиву подачи за пределами срока на апелляционное обжалование, жалобу судом определено рассматривать в первоначально поданной редакции.

Вместе с тем, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при определении пределов осуществления проверки обжалуемого определения суда первой инстанции.

Также заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что дело о банкротстве должника возбуждено в трехмесячный период со дня окончания моратория, в связи с чем судами не приняты во внимание установленные статьей 9.1 Закона о банкротстве особенности по рассмотрению таких дел, что привело к вынесению необоснованных и незаконных судебных актов.

Оспариваемыми определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции требования банка включены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату введения процедуры банкротства -25.01.2023.

Вместе с тем, как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 05.12.2022, то есть в пределах трех месяцев со дня истечения срока действия моратория на банкротство (01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, заявитель полагает, что в реестр требований кредиторов должника могли быть включены требования банка, рассчитанные на дату не позднее 01.04.2022 (день введения моратория).

Ссылка банка на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявляла о применении моратория, не является обоснованной, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ГПБ (АО) в размере 24.379,53 руб. - проценты, 904,77 руб. - неустойка, а в отмененной части обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А40-256837/22 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ГПБ (АО) в размере 24379,53 руб. - проценты, 904,77 руб. - неустойка, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов