ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1885/2014

г. Воронеж

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Альтернатива»: ФИО2, директор, приказ №1 от 01.04.2013;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу № А14-1885/2014 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Альтернатива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2016 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Гермес».

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр «Альтернатива» (далее – ООО ПЦ «Альтернатива»), в котором просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенный между должником и ООО ПЦ «Альтернатива».

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 суд признал  договор на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенный между ООО «Гермес» и ООО ПЦ «Альтернатива», недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПЦ «Альтернатива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ПЦ «Альтернатива» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  15.01.2014 между ООО «Гермес» в лице директора ФИО5 (заказчиком) и ООО ПЦ «Альтернатива» в лице директора ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, включающие в себя:

- устное консультирование по вопросам текущей деятельности заказчика;

- письменное консультирование по вопросам текущей деятельности заказчика;

- составление документов (договоров, соглашений, контрактов, писем, актов);

- правовую экспертизу документов (договоров, соглашений, контрактов, писем, ходатайств, актов);

- представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласования условий сделок;

- подготовку претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

- представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

- представление интересов заказчика во всех органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях (п.п.1.1, 1.2, Приложение №1).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено поквартальное подписание актов сдачи приемки оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и 31.12.2014, исполнитель в соответствии с условиями договора от 15.04.2014 оказал заказчику услуги по устному консультированию по вопросам правового характера, провел правовой анализ документов заказчика, составил правовые документы (договоры, претензии, иски, заявления), представлял интересы заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Общая стоимость оказанных услуг исходя из условий п.4.1 договора составила 1 800 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2015 по делу №2-2518/15 с ООО «Гермес» в пользу ООО ПЦ «Альтернатива» взыскано 1 800 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2017 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2015 по делу №2-2518/15 изменено, с ООО «Гермес» в пользу ООО ПЦ «Альтернатива» взыскано 1 350 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2014 за период с 15.01.2014 по 30.09.2014.

Ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 является недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 15.01.2014, а заявление о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.02.2014, т.е. сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Условия оспариваемого договора предусматривают оплату юридических услуг в форме абонентской платы в размере фиксированного ежемесячного вознаграждения в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, при оценке данного условия необходимо исходить из обстоятельств, существовавших на момент заключения этого договора.

За один календарный месяц до заключения оспариваемого договора определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу №А14-7707/1999 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес», которое продолжалось более 13 лет. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило погашение ФИО7 требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гермес», в полном объеме. Интересы ФИО7 при этом представляла лично ФИО2 директор ООО ПЦ «Альтернатива».

На момент заключения спорного договора и его исполнения ООО «Гермес» хозяйственной деятельности не вело и не могло ее вести по причине отсутствия в его распоряжении каких-либо активов, что подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Гермес» за 2013, 2014 годы.

Также, факт отсутствия у ООО «Гермес» хозяйственной деятельности подтверждается банковской выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 23.10.2015.

Имущество должника, впоследствии включенное в конкурсную массу в рамках настоящего дела о банкротстве, во владении ООО «Гермес» фактически не находилось.

 В то же время,  у должника имелся судебный спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе которого сотрудники ООО ПЦ «Альтернатива», в том числе ФИО2, представляли интересы ответчиков - ФИО8 и ФИО7

Факт наличия у должника имущества оспаривался кредитором ФИО7 при рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства рамках настоящего дела о банкротстве, от имени которого выступали сотрудники ООО ПЦ «Альтернатива» ФИО2 и ФИО9, непосредственно оказывавшие ООО «Гермес» юридические услуги по оспариваемому договору.

Так, представители кредитора ФИО7 ФИО2 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства заявляли о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве по основаниям абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, при заключении оспариваемого договора директору ООО ПЦ «Альтернатива» ФИО2 заведомо было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и о невозможности ведения им хозяйственной деятельности, и, следовательно, о невозможности должника оплатить юридические услуги по установленной в договоре от 15.01.2014 цене.

Однако, стороны договора установили оплату услуг в фиксированном размере (150 000 руб. в месяц) вне зависимости от их фактического объема.

Как установил суд первой инстанции, плата за оказанные по оспариваемому договору за период с 15.01.2014 по 30.09.2014 услуги (изготовление текстов документов правового характера,   участие   сотрудников в судебных заседаниях от имени ООО «Гермес») в случае применения при расчете стоимости   минимальных ставок  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области,    могла бы составить 443 000 руб.

Со стороны ООО «Гермес» договор был подписан ФИО5, решение об избрании которого единоличным исполнительным органом общества в последствии в судебном порядке признано недействительным (ничтожным).

На момент заключения спорного договора в едином государственном реестре юридических лиц имелась запись о том, что в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Гермес» выступает ФИО10, о чем не могло не быть известно директору ООО ПЦ «Альтернатива» ФИО2

В результате совершения оспариваемой сделки возникла угроза уменьшения конкурсной массы, влекущего утрату кредиторами, обоснованность требований которых установлена судом, возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что при совершении оспариваемой сделки  допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на искусственное формирование текущей кредиторской задолженности в целях преимущественного удовлетворения за счет средств конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 15.01.2014, заключенного между ООО «Гермес» и ООО ПЦ «Альтернатива», как по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы ООО ПЦ «Альтернатива» о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2017 отклонены судом как не состоятельные.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста вышеназванного судебного акта   усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не исследовал и не оценивал   соответствие договора на оказание юридических услуг от 15.01.2014 требованиям ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

При этом, рассмотрение заявлений о признании сделок должника недействительными по основаниям главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Заявление ООО ПЦ «Альтернатива» о применении судом сроков исковой давности также нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО3, будучи утвержденным судом временным управляющим должником 25.08.2015, 03.09.2015 направил в адрес ряда лиц, имеющих отношение к руководству должника, в том числе в адрес ФИО5, уведомление о введении наблюдения, а также запрос о предоставлении документации должника и заключенных ООО «Гермес» договоров.

Запрос временного управляющего ФИО5, заключившим от имени ООО «Гермес» оспариваемый договор, оставлен без ответа.

03.09.2015 временным управляющим должником ФИО3 было направлено уведомление-запрос в адрес Борисоглебского РОСП УФССП России по Воронежской области, в котором территориальный отдел службы судебных приставов по месту регистрации должника был уведомлен о введении в отношении ООО «Гермес» процедуры наблюдения.

Данное уведомление-запрос содержало требование о предоставлении информации, касающейся поступивших на исполнение исполнительных документов, сведений о возбужденных и оконченных исполнительных производствах, сведений об арестованном имуществе должника.

В поступившем на вышеуказанный запрос временного управляющего письме службы судебных приставов сведения о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2015 по делу №2-2518/15 отсутствовали.

На данный момент исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда, как следует из заявлений о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, поданного в Центральный районный суд 15.09.2015, ООО ПЦ «Альтернатива» получен не был.

Как усматривается из копии справочного листа по гражданскому делу, копия решения Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2015 по делу №2-2518/15 и исполнительный лист на его принудительное исполнение были вручены представителю ООО ПЦ «Альтернатива» 13.10.2015.

Для принудительного исполнения в установленном законом порядке данный исполнительный лист не предъявлялся.

После утверждения 29.02.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гермес»  ФИО3 03.03.2016 вновь обратился к ФИО5 с требованием о передаче имеющейся в распоряжении последнего документации ООО «Гермес». Данное требование также было проигнорировано ФИО5

11.03.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 направил в отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области уведомление о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Передача исполнительного листа №2-2518/15 от 14.07.2015, выданного на взыскание  с ООО «Гермес» госпошлины по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2015, была обеспечена судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему только 04.05.2016, что подтверждается соответствующим актом.

Получив из текста исполнительного листа информацию о наличии решения Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2015, конкурсный управляющий 08.06.2016 обратился в Центральный районной суд г.Воронежа с заявлением о выдаче копии решения суда от 14.07.2015.

Копия решения суда была получена конкурсным управляющим 20.06.2017, что подтверждается вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.08.2016 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.07.2015.

Таким образом, разумно и добросовестно осуществляя возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО3 узнал о содержании оспариваемого договора и, следовательно, наличии оснований для его оспаривания, не ранее 20.06.2016.

С настоящим заявлением он обратился 05.05.2017.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)»  конкурсным управляющим  не пропущен.

Доводы представителей ООО ПЦ «Альтернатива» о том, что ФИО3 должен был узнать о наличии оспариваемого договора 09.10.2015, когда ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу на взыскание в доход бюджета суммы государственной пошлины по решению Центрального районного суда г.Воронежа от 14.07.2015 правомерно отклонены судом.

Арбитражным управляющим были предприняты исчерпывающие меры, отвечающие требованиям разумности и добросовестности, по получению информации относительно имеющейся у должника кредиторской задолженности  и совершенных им сделках, исполнительное производство, на которые ссылается ООО ПЦ «Альтернатива», возбуждено по исполнительному листу, направленному судом общей юрисдикции, предметом его исполнения являлась государственная пошлина, само ООО ПЦ «Альтернатива» действий по принудительному исполнению решения суда  о взыскании договорной задолженности с момента получения исполнительного листа не осуществило, к конкурсному управляющему с требованием о погашении возникшей текущей задолженности не обращалось.

Срок исковой давности относительно требования о признании спорного договора недействительным по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ также не истек, поскольку  в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной оспариваемой сделки, трехлетний срок исковой давности, установленный вышеуказанной нормой, для него не истек, поскольку о начале исполнения оспариваемой сделки он мог узнать не ранее утверждения его арбитражным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для учета содержания названного Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» при решении вопроса о разумности определенного в спорном договоре вознаграждения, нельзя признать состоятельным, поскольку суд не устанавливал действительную стоимость оказанных услуг как минимально возможную по данному постановлению, а принял во внимание явную несоразмерность расценок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

То обстоятельство, что ответчик полагался на полномочия директора ФИО5 исходя из наличия неоспоренного решения собрания участников, не может повлиять на выводы суд о квалификации сделки по заявленным основаниям. Суд первой инстанции справедливо принял во внимание оценку этих действий исследуя вопрос добросовестности применительно к ст.10 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу № А14-1885/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу № А14-1885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «Альтернатива»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов