АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30870/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                   13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Полный текст решения составлен 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-989),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 879 587 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 14.12.2020,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 879 587 руб. 07 коп.

В обоснование требований истец указал, что в рамках договора от 27.09.2018 №09ЭАКР-18-СМР истцом выполнены работы, предусмотренные условиями данного договора. 25.03.2019 истец уведомил ответчика об окончании работ, однако акт приемки выполненных работ был подписан сторонами лишь 22.02.2020. Поскольку ответчиком денежные средства за выполненные работы в сумме 875 419 руб. 26 коп. истцу не оплачены и удержаны им в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с чем истец не согласен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве относительно удовлетворения иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 27.09.2018 заключен договор №09ЭАКР-18-СМР на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора, и составляет 90 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из пояснений сторон, а также указано в отзыве ответчика, в связи с приостановлением сроков выполнения работ (согласно актам простоя), работы должны были быть завершены не позднее 15.04.2019, что в ходе рассмотрения спора подтвердили обе стороны. 

По утверждению истца, им в адрес ответчика направлено уведомление от 25.03.2019 об окончании сроков выполнения работ на объекте, однако акт о приемке выполненных работ подписан сторонами лишь 22.02.2020 ввиду длительной переписки сторон по согласованию исполнительной документации и устранению выявленных в ней недостатков.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы по договору в сумме 875 419 руб. 26 коп., удержав их в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку истец не согласен с фактом нарушения им сроков выполнения работ и последующим удержанием заказчиком суммы оплаты в виде неустойки, он обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании 02.06.2021 истец также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в случае, если суд признает удержание неустойки обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 10.7.4 договора предусмотрено, что за просрочку срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафы, пеней)  ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения обязательств по договору.

По утверждению истца, 25.03.2019 им в адрес ответчика направлено уведомление об окончании выполнения работ на объекте.

После чего между сторонами велась длительная переписка по согласованию исполнительной документации и устранения недостатков, выявленных при ее оформлении.

Из пояснений истца следует, что с марта 2019 по июнь 2019 исполнительная документация была сдана на проверку в ООО «НижегородСтройСервис» (далее - ООО «НСС»), технадзору ФИО3, где находилась на согласовании до 05.06.2019.

С 05.06.2019 по 23.06.2019 (18 дней) Исполнительная документация была возвращена подрядчику для корректировки, которая была исполнена подрядчиком в течение 6 дней и вновь сданы на проверку в ООО «НСС» - ФИО3

С 29.06.2019 по 10.07.2019 (12 дней) исполнительная документация находилась на рассмотрении, и вновь была возвращена подрядчику на корректировку. После корректировки исполнительная документация в полном объёме была вновь сдана на проверку в ООО «НСС» ФИО3, где находилась с 14.07.2019 по 25.07.2019 (11 дней) исполнительная документация находилась на проверке в ОО «НСС». После чего вновь возвращена подрядчику для корректировки, при этом никаких письменных претензий по оставлению исполнительной документации, а также по качеству или объему выполненных подрядчиком работ - передано не было.

После корректировки документация была сдана на очередное согласование и находилась на проверке в ООО «НСС» с 31.07.2019 по 08.08.2019 (8 дней) и опять была возвращена подрядчику для корректировки.

Подрядчику пришлось вновь перешивать всю исполнительную документацию. На очередную проверку документация была сдана 12.08.2019 и находилась на согласовании в ООО «НСС» с 12.08.2019 по 23.08.2019 (11 дней) в ходе проверки которой вновь была возвращена подрядчику для очередной корректировки в исполнительной документации.

В окончательном скорректированном варианте исполнительная документация в трех экземплярах была передана в ООО «НСС» ФИО3 на проверку 29.08.2019 и на согласовании находилась до 23.09.2019 (24 дня), т.к. ФИО3 был в отпуске с 09.09.2019 по 22.09.2019, и, соответственно, в это время проверка исполнительной документации не проводилась.

Далее, как следует из пояснений истца, начались согласования Смет и АОДР вплоть до собрания в ФКР при участии гендиректора ФКР до 20.11.2019. Далее все согласования стали проходить значительно быстрее и к 09.12.2019 была сдана в офис ООО «НСС» на подпись под опись вся документация (исполнительная, локальный сметный расчет и АОДП)

И уже 13.12.2019 вся документация была сдана в МКУ «Департамент ЖКХ и Капитального строительства» МО Балахнинский муниципальный район Нижегородской области. На проверке в Департаменте Балахны документы находились до 20.12.2019 (7 дней).

Были найдены незначительные замечания (касающиеся оформления документации), которые были устранены подрядчиком за три дня и вновь сданы на проверку 23.12.2019.

26.12.2019 были выявлены новые замечания по оформлению документации, и подрядчику пришлось полностью переделывать документацию, разделив каждый вид работ в отдельный журнал. В течении 3-х дней все было исправлено, но 30.12.2019 не были сданы в Департамент ЖКХ Балахны, т.к. этот день был последним рабочим днем в 2019 году и был укороченным.

Документы были сданы после новогодних праздников 13.01.2020 (14 дней простоя из-за праздничных дней)

По мнению истца, указанный период времени, в течение которого исполнительная документация подрядчика находилась на проверке в вышеуказанных организациях - не может применяться (включаться) в общий период сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку каких-либо письменных претензий со стороны проверяющих органов по качеству и объему выполненных подрядчиком работ, а также каких-либо письменных замечаний по составлению исполнительной документации со стороны проверяющих органов - не предъявлялось.

Как утверждает истец, из всего вышеизложенного следует, что документация находилась на проверках и согласованиях значительное количество времени по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Истец считает, что работы на объекте были сданы в срок, предусмотренный условиями договора и соглашением сторон, а именно:  25 марта 2019 и период нахождения исполнительной документации на проверке у заказчика и третьих лиц - не может приниматься и засчитываться как период нарушения подрядчиком сроков сдачи Работ.

С доводами Общества о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки по причине возникновения просрочки исключительно по вине заказчика, суд не может согласиться ввиду отсутствия соответствующих доказательств. 

Уведомление, направленное в адрес заказчика 28.03.2019, суд не может расценить, как уведомление в адрес заказчика о завершении работ, предусмотренных договором, направленное в порядке пункта 7.1 договора, поскольку идентифицировать из данного письма какие именно работы, в рамках каких правоотношений, закончены подрядчиком, не представляется возможным. 

Иных уведомлений в адрес заказчика от подрядчика не поступало; иного суду не доказано. Данное обстоятельство не исключает оценку доводов подрядчика о нарушениях, допущенных заказчиком, однако возлагает на подрядчика обязанность представить соответствующие доказательства. В данном случае такие доказательства не представлены.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно удержанной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, периода просрочки, соотношение бремени ответственности заказчика и подрядчика, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной и удержанной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 437 710 руб. 26 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 437 709 руб. В остальной части иск отклоняется.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 167 руб. 81 коп. за период с 13.08.2020 по 22.09.2020, и далее с 23.09.2020 по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом признано обоснованным, следовательно, начисление процентов в подобном случае, действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 20 592 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку снижение обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов в части расходов на государственную пошлину.

 Таким образом, государственная пошлина относится судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 437 709 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот девять) руб. задолженности за выполненные работы по договору от 27.09.2018 №09ЭАКР-18-СМР.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                          Е.В.Верховодов