1196/2023-34647(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5737/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»: ФИО2,  представитель по доверенности от 19.06.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение от 07.09.2023 по делу № А73-5514/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>, пом.III (1-31.), III (16))  

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес регистрации: 680017, 

<

...>, пом.IV (23-58))  

о взыскании 8166031руб.31коп., 

встречному исковому заявлению акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680017, 

<

...>, пом. IV (23-58))  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>, пом.  III (1-31.). III (16))  

о взыскании 1047812ру.63коп. неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфастрой»  13.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу  (далее – АО) «Усть-Среднекангэсстрой» с иском о взыскании 1238687руб.42коп. пени, в  том числе по договору поставки от 01.11.2022 № 1292к/2022-ХТЭЦ за период с 30.12.2022  по 03.04.2023 в сумме 1215210руб.70коп., по договору поставки № 567к/2021-ХТЭЦ за  период с 15.02.2022 по 20.02.2022 в сумме 23476руб.72коп. (с учетом изменения  (уменьшения) размера требований от 21.07.2023, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  30-31.08.2023 до перерыва).  

Определением от 08.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным  иском принят встречный иск АО «Усть-Среднекангэсстрой» о взыскании с ООО  «Альфастрой» неустойки в сумме 10478125руб.63коп.  

Требования по первоначальному и встречному искам мотивированы ненадлежащим  исполнением сторонами обязательств по договорам поставки в части поставки товара и  оплаты его стоимости в установленные договорами сроки.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2023 с АО «Усть- Среднекангэсстрой» в пользу ООО «Альфастрой» взыскана неустойка в сумме  765843руб.22коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  62692руб.; по встречному иску в пользу АО «Усть-Среднекангэсстрой» с ООО  «Альфастрой» взыскана неустойка в сумме 887139руб.55коп., судебные расходы по  уплате государственной пошлине в сумме 23122руб.; поизводство по делу в части  требования ООО «Альфастрой» о взыскании с АО «Усть-Среднекангэсстрой»  задолженности по договору поставки № 1292к/2022-ХТЭЦ в размере 74236564руб.81коп.  прекращено в связи с отказом от иска в данной части; в удовлетворении остальной части  требований по первоначальному и встречному искам отказано; в порядке зачёта с ООО  «Альфастрой» в пользу АО «Усть-Среднекангэсстрой» взыскано 81726руб.33коп. Кроме  того с ООО «Альфастрой» в доход федерального бюджета взыскано 2482руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением от 07.09.2023 в части взыскания неустойки, ООО  «Альфастрой» 05.10.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 07.09.2023 отменить в указанной части и принять новый судебный акт, в  котором учесть контррасчет ООО «Альфастрой» по неустойке в рамках договора  поставки товара от 01.11.2022 № 1292к/2022-ХТЭЦ в части периода её начисления,  применить снижение неустойки по встречному исковому заявлению на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной учетной ставке  (ставкам) Банка России и произвести зачет обязательств исходя из размера  удовлетворения встречного требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет неустойки истца по  встречному иску по договору поставки от 01.11.2022 № 1292к/2022-ХТЭЦ в размере  742366руб.47коп. ООО «Альфастрой» не согласно с периодом начисления и суммой  неустойки исходя из полной цены договора за каждый день просрочки. По расчету  ответчика сумма неустойки по договору от 01.11.2022 № 1292к/2022-ХТЭЦ составляет  640099руб.65коп. Кроме того полагает, что суд первой инстанции неправомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в  

отношении суммы неустойки, начисленной по договору от 09.11.2021 № 567к/2021- ХТЭЦ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2023 до 17 часов 00 минут  09.11.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

В судебное заседание явился представитель ООО «Альфастрой», который  поддержал апелляционную жалобу по всем изложенным в неё доводам. Суд,  руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не  явившегося представителя АО «Усть-Среднекангэсстрой».  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно проверки решения от  07.09.2023 только в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Альфастрой» (поставщик) и АО «Усть-Среднекангэсстрой» (покупатель) заключили  следующие договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и  сроки, установленные договорами, передать в собственность покупателю (товар) в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническими  требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и  уплатить цену договора:  

- от 01.11.2022 № 1292к/2022-ХТЭЦ (далее – договор от 01.11.2022) на поставку  вспомогательных и расходных материалов;  

- от 09.11.2021 № 567к/2021-ХТЭЦ (далее – договор от 09.11.2021) на поставку  лакокрасочных материалов;  

- от 06.12.2021 № 612к/2021 (далее – договор от 06.12.2021) на поставку  пластифицирующих и противоморозных добавок к бетонным смесям.  

Пунктами 2.1 договоров, спецификациями к ним согласована цена договоров.  Договорами поставки определен срок окончательного платежа за товар в размере  разницы между стоимостью поставленного товара и суммой ранее внесённого авансового  платежа: в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами документов,  указанных в пункте 3.4 договора (пункт 2.4.5 договора от 01.11.2022), в течение 15  рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора  (пункт 2.4.3 договора от 09.11.2021).  

Срок поставки товара определен в пунктах 1.4.2 договоров: в течение 60  календарных дней с даты заключения договора (по договору от 01.11.2022), в течение 40  календарных дней с даты заключения договора (по договорам от 09.11.2021, 06.12.2021).  

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ12/УПД (пункт 3.12 договора от 01.11.2022, пункт 3.12 договоров 09.11.2021, 06.12.2021).  

В соответствии с условиями договоров поставки за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара определена в  пункте 6.4 договора от 01.11.2022, пункте 6.3 договора от 09.11.2021 в виде  исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.  

Поставщик, в свою очередь, несет ответственность за нарушение срока поставки  товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки (пункт 6.7 договора от 01.11.2022), в размере 0,2% от цены товара за каждый  день просрочки (пункт 6.5.1 договора от 09.11.2021).  

При рассмотрении дела установлено, что сторонами обязательства по поставке  товара и его оплате исполнялись с нарушением установленных в договорах сроков.  

Поставка товара по договору от 01.11.2022 подтверждается подписанием сторонами  следующих универсальных передаточных документов:  

- от 08.12.2022 № УТТАС001023 на сумму 287353руб.76коп., дата принятия товара  покупателем - 21.12.2022;  

- от 08.12.2022 № УТТАС001024 на сумму 1251991руб.20коп., дата принятия товара  покупателем - 21.12.2022;  

- от 08.12.2022 № УТТАС001025 на сумму 235029руб.7коп., дата принятия товара  покупателем - 21.12.2022;  

- от 08.12.2022 № УТТАС001026 на сумму 1634520руб., дата принятия товара  покупателем - 21.12.2022;  

- от 08.12.2022 № УТТАС001016 на сумму 11438435руб.16коп., дата принятия  товара покупателем - 20.01.2023.  

Стоимость поставленного ответчику товара по договору от 01.11.2022 оплачена по  платежным поручениям от 31.03.2023 № 3921 на 7423665руб.03коп., а также после  обращения истца в суд по платежным поручениям от 24.04.2023 № 5288, № 5322, № 5323,   № 5324, № 5325 на общую сумму 7423664руб.81коп.  

По договору от 09.11.2021 поставка товара подтверждается универсальным  передаточным документом от 19.01.2022 № УТТАС000003, товар принят покупателем  25.01.2022. Товар оплачен покупателем 21.02.2023 платежным поручением № 1623.  

Приемка покупателем товара по договору от 06.12.2021 совершена 14.02.2022 по  универсальному передаточному документу от 20.01.2022 № УТТАС000022. Товар  оплачен в установленные договором сроки, задолженность отсутствует.  

ООО «Альфастрой» 07.03.2023 направило претензию АО «Усть- Среднекангэсстрой» с требованием оплатить задолженность по договору 01.11.2022.  

Нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору послужило  основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты товара покупателем,  

просрочку поставки товара поставщиком и обращения сторон в суд с первоначальным и  встречным исками.  

Суд первой инстанции принял отказ истца в части взыскания задолженности в  размере 74236564руб.81коп. по договору поставки от 01.11.2022, в связи с чем прекратил  производство по делу в указанной части. В данной части решение не обжалуется.  

Удовлетворяя встречный иск АО «Усть-Среднекангэсстрой» к ООО «Альфастрой»  о взыскании 742366руб.47коп. по договору от 01.11.2022 за период с 02.12.2022 по  20.01.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена  уплата неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.  

Неустойка (пеня) помимо одного из способов обеспечения исполнения обязательств  является также средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязанностей.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

При рассмотрении дела установлено, что в договорах поставки сторонами  согласованы сроки поставки и оплаты переданного ответчику товара, спор в отношении  которых между сторонами отсутствует. Также из материалов дела не следует, что у  сторон имеется спор по датам фактической поставки товара и оплаты его стоимости.  

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 указанного  Кодекса.  

Факт нарушения ООО «Альфастрой» сроков поставки товара по договору от  01.11.2022 подтверждается материалами дела (универсальными передаточными  документами) и обществом не оспаривается.  

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара предусмотрена в  виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки  (пункт 6.7 договора от 01.11.2022).  

Учитывая условия указанного договора от 01.11.2022 № 1292к/2022-ХТЭЦ о сроках  поставки товара, размере неустойки, данные о фактической приемке покупателем товара,  суд первой инстанции установил, что расчет АО «Усть-Среднекангэсстрой» неустойки в  размере 742366руб.47коп. за период с 02.12.2022 по 20.01.2023 является верным, в связи  с чем правомерно удовлетворил встречный иск в данной части.  

Рассмотрев заявление ООО «Альфастрой» о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции применил данное правило к неустойке по  договору от 09.11.2021 ввиду несоразмерно высокого размера согласованной сторонами  пени (0,2% в день) и отказал в уменьшении неустойки по договору от 01.11.2022. Истец  не согласен с отказом в уменьшении неустойки по договору от 01.11.2022.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 74 постановления Пленума № 7 разъяснено, что возражая против заявления  об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В обоснование заявления о снижении неустойки ООО «Альфастрой» указало на  высокий размер процентной ставки неустойки за просрочку поставки товара,  установленной договорами, ее несоответствие согласованному сторонами размеру  неустойки за просрочку оплаты, а также несоразмерность возникшим у сторон  последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что  статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Учитывая, что неустойка не должна являться средством получения прибыли,  приняв во внимание установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты  товара по договору от 01.11.2022 (0,1% в день) и установив баланс интересов спорящих  сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для  уменьшения для ООО «Альфастрой» неустойки по указанному договору не имеется.  

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с расчетом взысканной с него  неустойки по договору от 01.11.2022 исходя из полной цены договора, без учета  стоимости ранее поставленного товара.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой  правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено  или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме  правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом  недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).  

В пункте 3 постановления Пленума 16 также разъяснено, что при отсутствии в  норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета  установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного  регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом  интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и  т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность  нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.  

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить  компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.  Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не  исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости  этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.  

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений,  используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны  с очевидностью не могли иметь в виду.  

В пункте 6.7 договора от 01.11.2022 неустойка за нарушение обязательств поставки  по поставке товара согласована сторонами в размере 0,1% от цены договора за каждый  день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае  сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при  заключении договора действовали добровольно и не связаны какими-либо  ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность  вести переговоры в части содержания пункта 6.7 договора, предусматривающего  ответственность поставщика.  

Из обстоятельств спора не следует, что согласованный сторонами порядок  определения неустойки для поставщика (от цены договора) входит в противоречие с  каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо  законодательного регулирования отношений по договору поставки либо нарушает особо  значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса  интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе  рассмотрения дела не ссылались.  

Буквальное содержание пункта 6.7 договора от 01.11.2022 свидетельствует о том,  что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены  договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения  понимается величина всего встречного предоставления за передаваемый по договору  товар. Иное понимание условий договора судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом с учетом положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ суд  апелляционной инстанции признаёт, что при рассмотрении вопроса о взыскании  неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства истцом у суда первой  инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами  условий договора о порядке расчета неустойки, что соответствует позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.  

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 суд не принимает ввиду отсутствия  тождественности обстоятельств дел (договоры поставки по настоящему спору не  являются государственными контрактами).  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.09.2022 № Ф03-4355/2022, при закупках, осуществляемых субъектами, указанными в  нормах Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц», стороны таких отношений выступают как  юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по  отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом  характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2021)).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не имеет оснований  принимать расчет истца, по которому для него как поставщика неустойка по договору от  01.11.2022 составляет 640099руб.65коп.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  уменьшении взысканной с ООО «Альфастрой» неустойки по договору от 01.11.2022  дополнительно отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной  ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции  принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  установил баланс интересов сторон, отсутствие злоупотребления правом со стороны АО  «Усть-Среднекангэсстрой» как покупателя и пришел к выводу об отсутствии оснований  для снижения неустойки, взысканной с ООО «Альфастрой» как поставщика по договору  от 01.11.2022. Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для иной  оценки обстоятельств дела.  

Поскольку судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства дела, а  имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на результат рассмотрения спора. В  этой связи не имеется оснований для иного зачёта встречных обязательств, кроме  установленного судом первой инстанции в обжалуемой части решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина  в сумме 3000руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 627 на  6000руб., подлежит возвращению ООО «Альфастрой» из федерального бюджета на  основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 по делу № А73-5514/2023 Арбитражного суда Хабаровского  края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» из  федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платёжному поручению от 03.10.2023 № 627.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Воробьева  

Судьи Т.Д. Козлова 

 И.Е. Пичинина