АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30320/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30320/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Т Плюс» (адрес 143421, Московская обл., Красногорский район, Автодорога Балтия, стр. 3, Территория БЦ «Рига-Ленд»)

о  признании незаконным и отмене постановления № 066/04/14.31-898/2020 от 11.06.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 09.01.2020, паспорт, диплом 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №187 от 14.04.2020, удостоверение, диплом 

от третьих лиц: 

- ФИО3, представитель по доверенности 66АА4652840 от 28.12.2017, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.31-898/2020 от 11.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Дело №А60-30320/2020 принято к производству судьей И.В. Хачёвым в порядке взаимозаменяемости судьи Л.В. Колосовой (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Определением от 20.07.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой, произведена замена судьи с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью В.А. Страшкову.

Определением от 21.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Т Плюс» (адрес 143421, Московская обл., Красногорский район, Автодорога Балтия, стр. 3, Территория БЦ «Рига-Ленд»), производство по делу №А60-30320/2020 приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу №А60-7090/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7090/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 11.11.2020 возобновлено производство по делу №А60-30320/2020, назначено судебное разбирательство на 04 декабря 2020 года в 14:00.

02.12.2020 заявителем в электронном виде представлены письменные пояснения.

02.12.2020 заявителем в электронном виде представлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-52125/2020.

03.12.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (ИНН 

<

***>) 03.12.2020 в электронном виде представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» об объединении дел №А60-30320/2020 и №А60-52125/2020 в одно производство отказано, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Уральская водопромышленная компания» (ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела, согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ является решение от 05.02.2020 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-1766/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения ООО «Промливнесток+» п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном уклонении (отказе) от направления в адрес ПАО «Т Плюс» 2 (двух) экземпляров проекта договора водоотведения, в соответствии с п. 11 Правил № 644, отвечающего условиям типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645) на заявку ПАО «Т Плюс», а также в уклонении (отказе) от исполнения договора водоотведения, заключенного с ПАО «Т Плюс» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-57189/2018, в случае, когда такое требование прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также в последующем неисполнении Предупреждения № 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 10698 от 29.05.2019), результатом которого является ущемлением интересов ПАО «Т Плюс» в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «Промливнесток+», не согласившись с постановлением №№066/04/14.31-898/2020 от 11.06.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и наложением штрафа в размере 432 891,74 руб., обратилось в арбитражный суд.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Наличие события административного правонарушения, совершенного по месту нахождения Общества подтверждается решением от 05.02.2020 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-1766/2019, основанным на всей совокупности материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном   правонарушении   в   порядке,   установленном   законодательством

Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Решение Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-1766/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством.

Учитывая установленные ст. 40 и ст. 52 Закона о защите конкуренции особенности порядка принятия решения (только коллегиально), являющегося результатом проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ), и его обжалования (только судебный), у должностных лиц того же самого органа, единолично осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, заведомо отсутствуют законные основания как переоценивать изложенные в не оспоренном в установленном порядке решении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так и отражать результаты такой переоценки, как в протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении (п. 10.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

При рассмотрении дела № 066/04/14.31-898/2020 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) заявитель не признал наличие события административного правонарушения.

Между тем событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и зафиксированного в решении  Свердловского УФАС России от 05.02.2020 по делу № 066/01/10-1766/2019, также подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу №А60-7090/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020.

Доводы общества об отсутствии нарушения, приведенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов антимонопольного органа о наличии нарушения, а также расцениваются судом направленными на преодоление судебных актов, которыми установлены фактические обстоятельства нарушения, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу. 

Юридическое лицо согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, а за совершение предусмотренных ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц.

Причастность Общества к совершению административного правонарушения подтверждается решением от 05.02.2020 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-1766/2019.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (абз. 1 п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ) и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что в силу ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации гарантируется в качестве основ конституционного строя в Российской Федерации, постольку антимонопольное законодательство является предусмотренным федеральным законом основанием для ограничения гражданских прав, в том числе посредством установления пределов их осуществления (ч. Зет. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ).

По обстоятельствам дела у ООО «Промливнесток+» имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч. 5 ст. 55 Конституции РФ и п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции пределах, но данным лицом не предпринималось никаких для этого мер, поскольку Общество считает свои действия правомерными.

На основании п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), признано совершение ООО «Промливнесток+» административного правонарушения впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет 1 год и начинает исчисляться со дня принятия (вступления в силу) решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Совершение юридическим лицом, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, в случае:

1.если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг);

или,

2.если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Выручка (доход) от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ (часть вторая) (далее - НК РФ), то есть исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ), а реализацией товаров, работ, услуг в п. 1 ст. 39 НК РФ признается осуществляемые на возмездной или безвозмездной основе соответственно передача (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. При определении доходов из них согласно п. 1 ст. 248 НК РФ исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

О выявлении антимонопольным органом правонарушения согласно постановлению Президиума ВАС  РФ от  13.12.2011  № ВАС-11132/2011  свидетельствует приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Дело № 066/01/10-1766/2019 было возбуждено приказом Свердловского УФАС России № 284 от 12.07.2019.

Согласно решению от 05.02.2020 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-1766/2019 и совокупности материалов данного дела административное правонарушение совершено на рынке услуг водоотведения с использованием централизованных систем на территории г. Екатеринбурга.

Из сведений, представленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ООО «Промливнесток+» (копия бухгалтерской (финансовой) отчетности о результатах за 12 месяцев 2018 года):

32 982 228 рублей - сумма выручки ООО «Промливнесток+» от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2018 году;

32 982 228 рублей - сумма выручки за 2018 год от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, а именно от оказания услуг водоотведения с использованием централизованных систем на территории г. Екатеринбурга.

Как указывалось ранее, штраф может быть не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (услуги по передаче электрической энергии).

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, на юридическое лицо административный штраф согласно п. 4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа (min), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и 1/2 разности максимального размера административного штрафа (шах), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа (min), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих (отягчающих) административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению (увеличению) за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа (max), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа (min), предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ).

Таким образом, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Однако, антимонопольным органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 примечания к ст.14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 примечания к ст.14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, … При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Согласно п.6 ч.1 ст.4.2 АПК РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в том числе, относится добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела, а также материалов дела об административном правонарушении, представленном антимонопольным органом, усматривается, что имеется смягчающее обстоятельство (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ) - совершение ООО «Промливнесток+» административного правонарушения впервые.

При рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (ст. 4.3 КоАП РФ).

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

С учетом вышеизложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по свердловской области от 11.06.2020 №066/04/14.31-898/2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 216 445,87 руб.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по свердловской области от 11.06.2020 №066/04/14.31-898/2020 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 216 445,87 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяВ.А. Страшкова