ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10756/2014

15 декабря 2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-10756/2014 (судья Приходько А.И.),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела № А63-10756/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МинВоды-АвтоВАЗ»,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 28.08.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела № А63-10756/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МинВоды-АвтоВАЗ» от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступило заявление о признании  недействительными  соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2  в ползу ОАО «МинВоды - АвтоВАЗ» стоимости имущества, которое было отчуждено по спорным сделкам  ( с учетом уточненных требований).

Определением суда от 26.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции установлено наличие у оспариваемых сделок  критериев недействительности, определенных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.09.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что заявителем пропущен срок исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта является недостоверным. ФИО2 не согласен с рыночной стоимостью имущества, считает ее завышенной. По мнению апеллянта, суд лишил его права представить дополнительные доказательства по делу, а также заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица,  участвующие  в деле,  извещенные надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились, явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в  совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.09.2014  в суд  поступило  заявление ликвидатора  ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ»  о признании  общества несостоятельным (банкротом) по правилам   ликвидируемого должника.

Решением от 13.03.2015 суд признал ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «МинВоды- АвтоВАЗ» утвержден ФИО5.

Должник в лице директора ФИО6  и  ФИО2  24.12.2013  заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны прекращают обязательства должника, возникшие из  договора  уступки требования  от 23.12.2013 по договорам займа в части уплаты 5 500 000 руб. посредством предоставления должником в собственность кредитору недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном должник передает в собственность ФИО2 4 объекта недвижимости: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под строительство оптово – торговой базы с автоплощадкой,  площадь 1772 кв.м.,  адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 26:24:040612:0038; здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 26:24:040612:0038:07:421:002:000005710:А:20000, площадью 613 кв.м.,  этажность:2, адрес: 

<

...>;  станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 26:24:040612:0038:07:421:002:000005710:Б:2000, площадью 142,1 кв.м., этажность:1,  адрес: 

<

...>; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 26:24:040612:0038:07:421:000005710:Б:2000, площадью 5,4 кв.м., этажность:1,  адрес: 

<

...>;

Таким образом, должник фактически передал  вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок,  оценив его в размере 5 500 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Факт перехода права собственности на все вышеуказанные объекты  от ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ»  к ФИО2 зарегистрирован в установленном  порядке, что следует как из самого соглашения (имеются соответствующие отметки), так и из представленных представителем ФИО2 в материалы дела    копий   свидетельств  о государственной регистрации  права (т. 1 л.д. 168-171,178-187).

Кроме того, 28 апреля 2014 года между ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ»  и ФИО2 заключено соглашение об отступном. Согласно данному  соглашению стороны договорились о частичном прекращении обязательств ОАО «МинВоды - АвтоВАЗ» перед ФИО2 возникших по договору уступки прав требования от 23.04.2014. Сумма уступленного  права требования составила 37 680 000 руб.  Соглашением об отступном обязательства прекращены на сумму 10 357 496 руб.  При этом  ОАО «МинВоды - АвтоВАЗ» в счет прекращения  обязательств в размере 10 357  496 руб. передает 6 объектов недвижимости: склад,  площадь 1851,2 кв. м., этажностью: 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/А1,  адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>; склад, площадью 920,0 кв.м., этажность: 1, с назначением: нежилое здание,  кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/В-В1, адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>; административное здание, площадью 625,6 кв. м.,  этажность: 2, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/А, адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>; мойку, площадью 83,1 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 26:23:030101:0060:5/193:1001/Ж, адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>; караульное помещение, площадью 10,5 кв.м.,  этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание, 26:23:030101:0060:5/193:1001/Д, адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>; земельный участок, площадью 13615,0 кв.м., кадастровый номер 26:24:030101:83,  адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема – передачи от 28.04.2014 обоюдно подписанным сторонами сделки.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что с момента передачи имущества по данному соглашению обязательства  должника перед кредитором  по договору цессии от 23.04.2014 прекращаются частично.

Таким образом, должник фактически передал  вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок,  оценив его в размере  10 357 496,39 руб. руб.

Факт перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что следует как из самого соглашения (имеются соответствующие отметки), так и из представленных представителем ФИО2 в материалы дела    копий   свидетельств  о государственной регистрации  права (т. 1 л.д.161-167,178-187).

23 сентября 2014 года ФИО2 все спорные объекты недвижимости передал по соглашению об отступном ФИО3 в счет исполнения обязательств по простым векселям  от 02.09.2014 № 00001,00002. 

Уполномоченный орган,  полагая, что отчуждение должником спорного имущества является сделками, которые совершены по заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела (определения суда о включении в реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего),  в реестр требований кредиторов должника включены  три кредитора: ФИО7, уполномоченный орган, ООО «Дельта- М» на общую сумму требований  26 151 023,74 руб. Размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, составил  10 038 595,62 руб. (38,38%), что соответственно превышает пороговый предел, дающий право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ставропольского  края 07.11.2014 Оспариваемые сделки заключены между сторонами  24.12.2013 и 28.04.2014. Следовательно, оспариваемые договоры заключены в пределах процессуального срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Определением суда от 30.01.2017  на основании ходатайства уполномоченного органа, была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и земельных участков на даты их отчуждения должником ФИО2 Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Ставропольского края  в составе экспертов ФИО8, ФИО9 ( с учетом определения суда от 06.04.2017).

Перед экспертом судом поставлены  следующие вопросы: Какова рыночная, действительная стоимость следующих объектов недвижимости: земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – под строительство оптово – торговой базы с автоплощадкой,  площадью 1772 кв.м.,  адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 26:24:040612:0038; здания автосалона, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 26:24:040612:165,  площадью 613 кв.м.,  этажность:2, адрес: 

<

...>;  станции технического обслуживания, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 26:24:040612:131, площадью 142,1 кв.м., этажность:1,  адрес: 

<

...>; контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 26:24:040612:50, площадью 5,4 кв.м., этажность:1,  адрес: 

<

...> по состоянию на 24.12.2013? 

2. Какова рыночная, действительная стоимость следующих объектов недвижимости: склада,  площадью 1851,2 кв. м., этажностью: 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер 26:23:030112:47,  адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>; склада, площадью 920,0 кв.м., этажность: 1, с назначением: нежилое здание,  кадастровый номер 26:23:030112:48, адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>;  административного здания, площадью 625,6 кв. м.,  этажность: 2, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 26:23:030108:27, адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>; мойки, площадью 83,1 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое здание,  кадастровый номер 26:23:030112:46, адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>; караульного помещения, площадью 10,5 кв.м.,  этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание, 26:23:030112:52, адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>; земельного участока, площадью 13615,0 кв.м., кадастровый номер 26:24:030101:83,  адрес расположения объекта: 357226, Россия, 

<

...>, по состоянию на 28.04.2014?

По результатам проведенной экспертизы в своих выводах, изложенных  в экспертном заключении N 111/01/17 от 19.06.2076 судебными экспертами ФИО8 и ФИО9  указано, что рыночная стоимость автосалона,   площадью 613 кв.м.,  на дату заключения соглашения об отступном от 24.12.2013  составляла 9 029 360 руб., станции технического обслуживания – 2 093 320 руб., контрольно-пропускного пункта – 79 060 руб., земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> кв.м. – 7 768 005 руб. Общая рыночная стоимость имущества, переданного должником ФИО2 по соглашению об отступном 24.12.2013,  на указанную дату составляла    18 969 745 руб.

По спорному соглашению было прекращено обязательство должника на общую сумму 5 500 000 руб., т.е.   в 3,4 раза  ниже  стоимости имущества, что является существенным занижением стоимости.

Рыночная стоимость  всего имущества, переданного  по соглашению  об отступном от 28.04.2014,  на дату совершения сделки составляла   60 257 560 руб., в том числе рыночная стоимость административного здания – 5 761 940 руб.,  склада, площадью  1851,2 кв.м., – 17 048 640 руб.,  мойки – 765 820 руб., караульного помещения – 96 760 руб.,  склада, площадью 920 кв.м.,- 8 472 400 руб.,  земельного участка и склада площадью 13 615 кв.м. – 28 112 000 руб.

По соглашению об отступном от 28.04.2014 было прекращено обязательство должника на общую сумму 10 357 496,39 руб., т.е. в 5,8 раза ниже стоимости переданного  имущества , что является существенным занижением стоимости

Исследовав и оценив представленное заключение  судебной экспертизы от 19.06.2017, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах результаты судебной экспертизы обоснованно признаны  судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость прекращенных обязательств  явно не соответствует цене переданного  имущества, т.е. спорные сделки обладают критериями подозрительности, определенными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку  соглашения об отступном совершены должником и ФИО2  с неравноценным встречным исполнением обязательств, в пределах срока оспоримости, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суд  приходит к правомерному выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и признал недействительными  сделками соглашения об отступном от 24.12.2013 и от 28.04.2014, заключенные между ОАО "МинВоды-АвтоВАЗ" и ФИО2

Признавая данные сделки недействительными,  суд также верно указал, что  оспариваемые соглашения  повлекли уменьшение  конкурсной массы должника, причинили имущественный вред кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки  заключены 24.12.2013 и 28.04.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве    ОАО «МинВоды - АвтоВАЗ».

Как было указано судом  ранее в результате совершения оспариваемых соглашений об отступном выбыло все ликвидное имущество должника, данные сделки привели  к уменьшению стоимости и размера  имущества должника, в следствие чего   кредиторы утратили возможность  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в понимании статьи 2 Закона о банкротстве является вредом имущественным правам кредиторов. Данный вывод сделан судом выше на основании показателей бухгалтерской отчетности  должника, а также отчета конкурсного управлявшего. Соответственно суд приходит к выводу о том, что   спорные соглашения об отступном причинили вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника  - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «МинВоды- АвтоВАЗ»  в реестр требований кредиторов должника включены требования  ФИО7 в размере 16 059 889,04 руб. (определение суда от 19.06.2015). При этом, как следует из указанного определения, а также обособленного спора по рассмотрению требований ФИО7 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,   требования ФИО7 возникли из договоров уступки права требования, заключенных заявителем с  ООО «Сфера С»  01.07.2014.

Вступившим в законную силу  определением суда  от 19.06.2015, вынесенным в рамках дела А63-10756/2014,  установлено, что по  договору уступки права требования  от 01.07.2014  ООО «Сфера С» (цедент) уступило  ФИО7 (цессионарий)  в полном объёме все права требования к ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», принадлежащие цеденту на основании  договора  поставки товара №72 от 01.04.2013, заключенного между ООО «Сфера С» и ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ». Размер уступленного права составил 6 891 670,73 руб.

Кроме того обществом с ограниченной ответственностью  «Сфера С» 01.07.2014  было уступлено  ФИО7 право требования к ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» на сумму 8 691 218,31 руб., принадлежащее цеденту на основании договора уступки права от 01.07.2013.

Таким образом, кредиторская задолженность перед ФИО7 в сумме  15 582 889,04 руб., принадлежащая изначально, а также на момент совершения спорных сделок  ООО «Сфера – С», возникла до заключения соглашений об отступном.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 24.12.2013 и 28.04.2014 кредиторская задолженность должника, подтверждённая материалами дела, составила не менее 15 582 889,04 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что  прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызвано недостаточностью денежных средств, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок  ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» обладало признаком неплатежеспособности в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о превышении оспариваемыми сделками порога допустимости, установленного  абзацем  3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  основан на  неверном толковании норм права.

Как следует из заявлений налогового органа,  при определении процента стоимости сделки от балансовой стоимости активов должника заявитель   использовал не балансовую стоимость активов общества, а балансовую стоимость  основных средств должника, что не соответствует  положениям абзаца  3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что после совершения сделок  по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества материалы дела не содержат.

Как следует из представленного в обособленный спор соглашения от отступном от 23.09.2014 (т.2 л.д. 150-154) все спорное имущество, полученное ФИО2 от должника в рамках спорных сделок,  ФИО2 передал ФИО3

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств осведомленности второй стороны сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что    ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств осведомленности    ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «МинВоды- АвтоВАЗ»   материалы дела не содержат.

Однако, не усмотрев наличия оснований для признания соглашений об отступном недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа, поскольку судом установлено наличие  у оспариваемых сделок критериев недействительности, определенных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными соглашения об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключённые между ОАО «МинВоды – АвтоВАЗ» и ФИО2

В случае признания  сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что спорное имущество передано ФИО2 по соглашению об отступном от 23.09.2014  ФИО3, суд верно указал о невозможности в данном случае  применить последствия  в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости и земельных участков.

Таким образом, в качестве последствий признания сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил взыскание с ФИО2 действительной стоимости имущества на даты выбытия имущества из собственности должника.

Согласно заключению эксперта от  19.06.2017 рыночная стоимость  имущества, преданного должником по соглашению об отступном  от 24.12.2013,  на дату совершения сделки составляла 18 969 745 руб.,  рыночная стоимость  имущества, преданного должником по соглашению об отступном  от 28.04.2014, на указанную дату составляла 60 257 560 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в качестве последствий недействительности   сделок с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «Минводы- АвтоВАЗ» 79 227 305 руб.

Доводы апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявляет о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. 181 ГК РФ, при этом, по его мнению, срок исковой давности в отношении соглашения об отступном от 24.12.2013 истекает 24.12.2014, а в отношении соглашения об отступном от 28.04.2014 истекает 28.04.2015. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истек срок исковой давности для рассмотрения заявления уполномоченного органа по основаниям п.1 ст.61.2.3акона о банкротстве.

Поскольку спорные сделки были заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления № 63).

Следовательно, если в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника (права требования) по цене, не соответствующей его стоимости, и сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.11.2014, то оспариваемые соглашения, заключенные должником 24.12.2013 и 28.04.2014, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, установленного нормами ст.181 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.

Из возражений апеллянта относительно заключения экспертизы следует, что фактически податель жалобы не согласен с позицией эксперта по существу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена апеллянтом. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу № А63-10756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова