ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12494/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-14020/2024

09.12.2024

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.07.2024, мотивированное решение от 19.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-14020/2024 (ФИО1)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., г. Чехов

к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

         о  взыскании убытков в размере 271 000 руб. долга,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         ООО «Агма» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Челныводоканал» о взыскании убытков в размере 271 000 руб. 

Определением суда от 15.05.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.07.2024, мотивированное решение от 19.07.2024), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агма» 271 000 руб. задолженности, 8 420 руб. расходов по госпошлине. 

       ООО «Челныводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствие  выводов суда материалам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 29.11.2023, мотивированное решение от 07.12.2023), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что вывод суда о выходе из строя частотных преобразователей по вине ответчика, не соответствуют действительности. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие монтаж и передачу ответчику шкафов управления. Истцом не доказан факт передачи/принятия со стороны ответчика спорного имущества. Претензионный порядок со стороны истца не соблюден. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

       ООО «Агма» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «Агма» (Поставщик) и ООО «Челныводоканал» (Покупатель) был заключен договор поставки №ЧВК-2021-3-80, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования дли реконструкции здания решеток, в порядке и на условиях договора, согласно спецификации, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

        Поставленные по договору решетки были ведены в эксплуатацию по акту ввода оборудования для реконструкции здания решеток в промышленную эксплуатацию  от 13.12.2021.

        В рамках гарантийного срока письмом от 21.06.2022 исх. №92-117-15-4257 ответчик уведомил истца о выходе из строя частотного преобразователя в шкафу управления решетки № 2, поставленного истцом по универсальному передаточному документу от 05.11.2021 № 77, а письмом от 06.07.2022 исх. №92-117-15-4626 уведомил истца о выходе из строя частотного преобразователя в шкафу управления решетки № 3.

        Для обеспечения безаварийной работы оборудования ответчика на период диагностики частотного преобразователя и во избежание остановки линии выгрузки с решеток истец собрал временные шкафы управления, о чем известил истца надлежащим образом.

        Истцом своими силами были выполнены работы по монтажу одного временного шкафа управления в цехе механической очистки сточных вод ответчика, второй временный шкаф управления монтировался силами самого ответчика.

        Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости переданных ответчику временных шкафов управления, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В суд первой инстанции ООО «Челныводоканал» представило отзыв о несогласии с иском, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

       Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик действительно не привел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отсутствует ссылка на такие основания и в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется. 

       Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агма». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 456, 471, 476, 506, 509 ГК РФ.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона. 

        Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно пункту 3 статьи 471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

        В силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что истец на основании писем ответчика поставил ему 23.06.2022 и 06.07.2022 два временных шкафа управления на период диагностики вышедших из строя частотных преобразователей, полагая оказание данных услуг как гарантийных. 

       Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу № А65-28390/2022 было отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Агма» о замене оборудовании и выплате неустойки, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агма» к ООО «Челныводоканал» о прекращении обязательства по гарантийному обслуживанию договора № ЧВК-2021-3-80 от 19.03.2021.

       В данном решении, в том числе указано, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что необходимое техническое обслуживание поставленного ООО «Агма» оборудования ООО «Челныводоканал» не проводилось, а выявленные недостатки оборудования являются эксплуатационными, возникли уже после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения ООО «Челныводоканал» правил пользования оборудованием, кроме того, они являются устранимыми и несущественными.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерной указал, что установленные при рассмотрении дела №А65-28390/2022, в котором участвовали те же лица, фактические обстоятельства дела имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем посчитал установленным факт того, что недостатки поставленного ООО «Агма» оборудования являются эксплуатационными, т.к. возникли по причине нарушения ООО «Челныводоканал» правил пользования данным оборудованием.

       Соответственно, поставленные ООО «Агма» в адрес ООО «Челныводоканал» два временных шкафа управления (с учетом монтажа одного шкафа истца, а другого – ответчиком) не являлись гарантийными обязательствами ООО «Агма», и поэтому подлежали оплате со стороны ООО «Челныводоканал».  

       Из представленных истцом документов следует, что: 

- стоимость изготовления одного временного шкафа управления сорозадерживающей решеткой модели РВ, материал корпуса шкафа пластик, составляет 125 000 руб.;

- стоимость изготовления одного временного шкафа управления винтовым конвейером КВ, материал корпуса шкафа пластик, составляет 146 000 руб.

       Ответчик, приняв поставку двух временных шкафов управления и выполненные истцом работы по монтажу одного временного шкафа управления в отсутствие договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости данных временных шкафов управления на общую сумму 271 000 руб.

       Довод ответчика о том, что в приказе ООО «Агма» от 08.07.2022 № 105 о направлении в командировку ФИО2 была указана цель командировки - гарантийное обслуживание оборудования, обоснованно был отклонен судом первой инстанции на том основании, что на момент направления работника в командировку причины неисправности частотного преобразователя Siemens 6SL3 210-1PE14-3AL1 (s/n: XAN929-023669) еще не были известны. 

       Довод ООО «Челныводоканал» об отсутствии документально подтверждения передачи ответчику шкафов и их монтажа, суд первой инстанции также отклонил, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, а также транспортная накладная № 2203901018015, подтверждающие поставку данного оборудования. Кроме того, с 13.07.2022 по 14.07.2022 ответчик допускал к работам в цех механической очистки сточных вод работника истца ФИО2, а письмом от 25.08.2022 исх. № 187/22 ответчик согласовал монтаж второго шкафа управления своими силами.

        Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения стоимости временных шкафов, судом первой инстанции был отклонен, поскольку, принимая данные шкафы управления, ответчик возражений относительно их стоимости не заявил. Кроме того, доказательств, опровергающих указанную истцом стоимость оборудования, ответчик в материалы дела не представил.

        Иные доводы ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.    

        Приведенные в апелляционной жалобе доводы дублируют доводы, приводимые ответчиком в суде первой инстанции.     

        Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам ответчик в своей жалобе указывает на получение от истца досудебной претензии и направлении на нее ответ в адрес истца. 

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО «Челныводоканал» не представило.  

       Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

       Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Челныводоканал» была представлена отсрочка в уплате госпошлины, данная пошлина на основании ст. 112 АПК РФ взыскивается с него при вынесении настоящего постановления.

       Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.07.2024, мотивированное решение от 19.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-14020/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников