ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239068/2022

22 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 01.03.2024 

от ФИО3: не явился, извещен

от АО «Промстройтехно-Инвест»: ФИО4, по доверенности от 12.11.2023 № 4 

при рассмотрении 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 

на решение от 27 февраля 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 октября 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «Промстройтехно-Инвест» к ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промстройтехно-Инвест» (далее – АО  «Промстройтехно-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО3, ФИО1, ответчики) о солидарном взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 163 700 руб. неустойки, 81 906 руб. 16 коп. процентов за период с 02.05.2019 по 10.02.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 456 руб. по вступившему в законную силу решению по делу № А40-53472/20. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года отменено. ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КБ-СТРОЙ»; с ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу АО «Промстройтехно-Инвест» 1 776 062 руб. 16 коп.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначено к рассмотрению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела и узнал о принятом решении только 29.02.2024 – после возбуждения исполнительного производства; никакой корреспонденции по делу он не получал.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика его необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности, поскольку с 2018 года он не участвовал в хозяйственной деятельности общества и о принятии решения по делу № А40-53472/2020 он не был уведомлен генеральным директором и вторым участником общества ФИО3, соответственно, не мог предполагать предъявление к нему подобных требований; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им неразумных и неправомерных действий, которые повлекли бы исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность погашения задолженности, взысканной с общества в пользу истца.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Промстройтехно-Инвест» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в соответствии с правовыми принципами разумности и справедливости (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО  «Промстройтехно-Инвест», ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Промстройтехно-Инвест» и ООО «КБ-СТРОЙ» заключен договор подряда № 2017-09/М, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ, изготовлению и монтажу стеклопакетов на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по договору составляет 1 367 000 руб. 

В соответствии с условиями договора, истец перечислил обществу авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2017 № 74154, от 20.11.2017 № 74943, между тем, обществом работы не выполнены. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-53472/2020 с ООО «КБ-СТРОЙ» в пользу АО «Промстройтехно-Инвест» взысканы 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 163 700 руб. неустойки, 81 906 руб. 16 коп. процентов за период с 02.05.2019 по 10.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, а также 30 456 руб. расходов по уплате госпошлины.

29.10.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, который не исполнен. 

22.02.2022 налоговым органом принято решение об исключении ООО «КБ-СТРОЙ» как недействующего юридического лица; 14.06.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ. 

На дату исключения общества из ЕГРЮЛ его участниками являлись ФИО1 и ФИО3 с равными долями участия в уставном капитале в размере 50 %; ФИО3 также являлся генеральным директором ООО «КБ-СТРОЙ».

Истец считает, что, принимая во внимание факт неисполнения со стороны исключенного из ЕГРЮЛ общества своих обязательств по оплате долга ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П; исходя из обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, которым взыскана задолженность с общества в пользу истца, а также его преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; указав, что нежелание ответчиков представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент; отметив, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12); учитывая, что стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, при этом, в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности; установив, что таких доказательств ответчики не привели, что свидетельствует о их бездействии по исполнению обязанностей корпоративного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, а также по исполнению обязательств перед истцом; в связи с чем, удовлетворил исковые требования. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального права ввиду следующего. 

Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе, он фактически не являлся контролирующим должника лицом, не участвовал в собраниях общества, не принимал управленческих и финансовых решений по текущей деятельности, не участвовал в корпоративном управлении обществом, не получал заработную плату, при этом, все решения по деятельности общества принимались вторым участником общества и его руководителем ФИО3 и членами его семьи, о которых второй участник общества ФИО1 не уведомлялся; отмечает, что до 2019 года он выполнял обязанности заместителя генерального директора, после чего был уволен и прекратил все правоотношения с обществом, при этом о существовании решения суда по делу № А40-53472/2020, а также об исключении общества из ЕГРЮЛ узнал только 29.02.2024 (после возбуждения исполнительного производства по настоящему делу).     

Указанные доводы ответчика о номинальном характере его участия в управлении обществом подлежат исследованию и правовой оценке.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980. 

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. 

Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. 

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. 

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности. 

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска. 

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40- 73945/2021. 

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора формально исходил из доводов истца, полностью переложив бремя доказывания на ответчика, и освободив истца от доказывания наличия в действиях ответчика состава убытков, тем не менее, не установил, какие именно недобросовестные, противоправные действия ФИО1 привели к непогашению обществом задолженности, каким образом он мог повлиять на управление хозяйственной деятельностью общества.

При непредставлении ответчиком запрашиваемых документов и при наличии ходатайства истца об истребовании доказательств по делу арбитражный суд мог в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у иных лиц документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Данные обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения спора. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований к ФИО1

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в указанной части. 

При новом рассмотрении спора суду следует предложить ответчику представить отзыв на исковое заявление о привлечении его к ответственности и документы, подтверждающие возражения; при непредставлении отзыва по причинам, признанным неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных требований, перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества; установить какие именно недобросовестные, противоправные действия ФИО1 привели к невозможности погашения обществом задолженности перед истцом, а также наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО1 и невозможностью погашения требований кредитора; дать правовую оценку его доводам о номинальном характере его участия в управлении обществом, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела в указанной части. 

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано, в связи с чем, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-239068/2022 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения. 

 

Председательствующий-судья                                                  А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                          З.А. Аталикова 

 

                                                                                                      Л.В. Федулова