ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112095/2019

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. 

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33140/2024) Константинова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.2024 по делу № А56-112095/2019/ж.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе Константинова Евгения Юрьевича на действие (бездействие) финансового управляющего Юнусовой Карины Разыйховны с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных обязанностей о делу о несостоятельности (банкротстве) Константинова Евгения Юрьевича

об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 28.02.2020 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

-необоснованном затягивании процедуры банкротства в связи с неявкой финансового управляющего в судебные заседания в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-112095/2012/п3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и непредставлении по требованию арбитражного суда правовой позиции по доводам упруги должника ФИО5, пояснений относительно расхождений в указании имущества

-непринятии мер по оспариванию сделки по продаже транспортного средства BMW Х5 M50d, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак T00ICA98, оформленной договором купли-продажи от 08.01.2022 между ФИО5 и ФИО6, в неподаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 31.01.2024 по делу А56-128423/2022 о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО5;

-в непредставлении по запросу должника от 16.01.2024 № 1700/Б сведений и документов по адресу его представителя;

-незаконном возложении ФИО1 на себя полномочий исполнительного органа ООО «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>) и превышении полномочий, предоставленных ей как предоставленных законом, так и судом;

-неполучении финансовым управляющим ФИО1 исполнительного листа для принудительного исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-43087/2023 (УИД 77RS0030-02-2021-007176-15 о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 6 000 000,00 руб., 38 200,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и непринятии мер по направлению данных денежных средств в конкурсную массу должника;

- неподаче в Хамовнический районный суд города Москвы астрента в связи с невыплатой АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 денежных средств, присужденных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-43087/2023.

В своей жалобе ФИО2 просил также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 по принятию на себя полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Высота», ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно нормам законодательства о банкротстве арбитражный управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, тогда как права, связанные с участием в управлении делами хозяйственного общества являются организационно-управленческими правами и не относятся к имущественным правам.

По мнению апеллянта, осуществление финансовым управляющим прав от имени гражданина не тождественно переходу данных у финансовому управляющему и их отчуждению от гражданина, поскольку субъектом корпоративного права остается участник хозяйственного общества.

Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не наделяет финансового управляющего правом назначать собственную кандидатуру в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежащего должнику, за исключением случаев выполнения арбитражным управляющим функций руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего в процедуре внешнего управления либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании юридического лица банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 30.08.2024 в обжалуемой части от ФИО1 не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда первой инстанции от 30.08.2024 только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Довод ФИО2 о незаконном возложении ФИО1 на себя полномочий исполнительного органа ООО «Высота», единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО2, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 №305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

При осуществлении ФИО1 распорядительных полномочий от имени ФИО2 в отношении ООО «Высота» ею в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве принято решение от 24.01.2024 № 1 о назначении себя на должность генерального директора ООО «Высота» вместо ФИО2

Действия ФИО1 по смене исполнительного органа ООО «ВЫСОТА» обусловлены необходимостью пресечь незаконные действия ФИО2 по выводу и переоформлению имеющихся активов подконтрольной ему организации на аффилированное по отношению к нему в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицо - ФИО7

Так, в период процедуры банкротства ФИО2 все принадлежавшие ООО «Высота» дорогостоящие грузовые транспортные средства Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>; MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 B, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>; Автобетоносмеситель без марки 9596-06-60, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>; Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>; Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, были переоформлены на ФИО7, которая является родной тетей ФИО2, что повлекло уменьшение стоимости активов ООО «Высота» и, соответственно, уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале этого юридического лица.

После вступления ФИО1 в должность генерального директора ООО «Высота» ею в правоохранительные органы подано заявление о мошеннических действиях в отношении ФИО2 и ФИО7 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, равно как и причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями финансового управляющего ФИО1 по принятию на себя полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Высота», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанных действиях признаков злоупотребления правом, так как они соответствуют стандартам разумного и добросовестного поведения, отвечают интересам должника и конкурсных кредиторов, направлены на обеспечение защиты имущества должника в связи с совершением последним недобросовестных действий по отчуждению имущества подконтрольной должнику компании, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение ФИО1 о назначении себя единоличным исполнительным органом ООО «Высота» не основано на нормах действующего законодательства, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определена компетенция финансового управляющего с учетом положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073).

Содержащая в абзаце 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве норма прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует на общем собрании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 305-ЭС22-5159 по делу № А41-38091/2020).

В отсутствии доказательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, об отстранении управляющего, о признании действий незаконными) совершения арбитражным управляющим умышленных нарушений, отсутствия у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установленных по делу фактических обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу №А56-112095/2019/ж.1 в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков