ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58606/2016

г. Саратов

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И.,  Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» –  ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 1;

- администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.03.2017 № 26/13-27юр, 

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»  на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу № А12-58606/2016, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 328 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее по тексту – ответчик, ВОАО «Химпром») о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.10.2013 по 04.11.2016 в размере 232 496 707 рублей 57 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ВОАО «Химпром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области от 03.04.1998 № 213 «Об утверждении межевания земель открытого акционерного общества «Химпром» в Светлоярском районе» утверждены материалы межевания земель открытого акционерного общества «Химпром» (далее по тексту - ОАО «Химпром»), занятых прудами - испарителями на территории Цацинской сельской администрации на общей площадью 3 870,35 га, в связи с чем, ему выдано свидетельство на право постоянного пользования землей на площади 3870,35 га.

Указанные пруды - испарители расположены на земельном участке категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 3870,35 га, с кадастровым номером 34:26:120301:11, расположенным по адресу: в 6,3 км. восточнее от северной границы с. Цаца Светлоярского района Волгоградской области, относящемся к категории и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

ВОАО «Химпром», являясь правопреемником ОАО «Химпром» с 2002 года, право пользования вышеназванным земельным участком не переоформило и использовало его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем, управлением Росреестра по Волгоградской области 19.08.2016 оно было привлечено к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которой установлена ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, к компетенции которой, в силу прямого указания статьи 3.3, пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отнесено право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 34:26:120301:11, отнесённым к категории земель неразграниченной государственной собственности, в связи с тем, что ВОАО «Химпром» договор аренды спорного земельного участка не заключало, право собственности на него не регистрировало, направила в его адрес претензию от 02.09.2016 № 3296  об оплате суммы неосновательного обогащения, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06.10.2013 по 23.12.2016 в размере 232 496 707 рублей 57 копеек.

При этом, расчёт размера неосновательного обогащения в размере арендной платы, произведён истцом исходя из утверждённых на территории Волгоградской области ставок арендных платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также площади спорного земельного участка под расположенными на нём сооружениями - прудами – испарителями, принадлежащими ВОАО «Химпром».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013              № 12790/13, установив факт использования ВОАО «Химпром» спорного земельного участка в заявленный исковой период без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося администрации арендную плату, как и земельный налог за его использование, пришёл к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая  факт использования спорного земельного участка в исковой период, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду перехода к  ВОАО «Химпром» права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также оплаты в заявленный период земельного налога.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не подтверждённые материалами дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, на основании следующего.

Принцип платности пользования землей, закреплённый в части 1 статье 1 и статье 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом российского права. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Перечень субъектов права постоянного (бессрочного) пользования, указанных в статье 20 Земельного кодекса РФ, является исчерпывающим: государственные и муниципальные учреждения, казённые предприятия, центры исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления. 

Таким образом, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, после вступления в силу Земельного кодекса ответчику не может быть передан земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 21 Земельного кодекса РФ). 

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ВОАО «Химпром» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возврата истцу неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с утверждёнными на территории Волгоградской области ставками арендных платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Также подлежит отклонению довод жалобы об оплате ВОАО «Химпром» в спорный период земельного налога в бюджет Волгоградской области за пользование спорным земельным участком, как не подтверждённый материалами дела, в виду отсутствия в них тому доказательств.

При этом, судебная коллегия указывает на отсутствие у ответчика обязанности по уплате земельного налога в спорный период, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, несмотря на приобретение ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, данный участок не может являться объектом налогообложения, ввиду отсутствия государственной регистрации данного права, соответственно, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога.

Более того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть, внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ссылка ответчика на применение к правоотношениям сторон положений федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)», также отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что  изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия  судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года по делу № А12-58606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак 

С.В. Никольский