ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1085/2021

г. Ессентуки

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу № А25-1085/2021, принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований по делу о банкротстве должника – гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.08.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:                  г. Черкесск, Ставропольский край, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319091700013702 с 02.02.2021, адрес регистрации и фактического проживания: 369000, 

<

...> признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №28, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции - 369000, 

<

...>), член Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился АКБ «Держава» (ПАО), размер требований составляет 451 573 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) в размере 439 542 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части отказа включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 12 031 рубля изменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.  Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы права. Апеллянт ссылается на то, что требования в части государственной пошлины не были заявлены заявителем, в связи с чем, оснований для уменьшения размера требований на сумму государственной пошлины не имеется.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу № А25-1085/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 12 031 рубля. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу № А25-1085/2021 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт физики атмосферы им. А.М. Обухова» Российской академии наук (далее по тексту – Бенефициар) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Принципал) был заключен контракт на основании результатов закупки 0373100042720000003, объект закупки- «Замена оконных и дверных блоков (далее по тексту – Контракт). 

Исполнение денежного обязательства Должника по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией №БГ-403132/2019 от 13.08.2020. 

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии №БГ-4033132/2019 от 11.08.2019, заключенным между Гарантом и Принципалом, Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (пункты. 19,20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн».

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (Далее по тексту – Регламент ЭДО). 

В соответствии с пунктами 1.4.8 и 1.4.9 Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Во исполнение пункта 5 Договора принципал оплатил Гаранту комиссию за выдачу банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 2 Договора гарант выдает на основании заявления Принципала банковские гарантии, согласно которой гарант обязуется в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не превышающим сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара.

Гарантии обеспечивают надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков (при их наличии). 

18.01.2021 (вх. №105) в связи с неисполнением Должником своих обязательств по Контракту Бенефициар представил Гаранту требование об осуществлении платежа по банковской гарантии (исх. №129-125.3-08-005 от 14.01.2021), а впоследствии обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском о взыскании с АКБ «Держава» денежных средств по банковской гарантии №БГ-403132/2019 от 13.08.2019. 

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу А40-208421/21-98-1563 с АКБ «Держава» ПАО в пользу ФГБУ «Институт физики атмосферы им. А.М. Обухова» РАН взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 396 813 руб. 70 коп., неустойка за период с 18.01.2021 по 05.06.2021 в размере 54 760 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 031 руб. 00 коп. 

08.12.2021 Банк выплатил Бенефициару по требованию №129/-125.-08-005 от 14.01.2021 во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу А40- 208421/21-98-1563 денежные средства в сумме 451 573 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями №854276, №8541182 от 08.12.2021, а также государственную пошлину в размере 12 031 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №8541517 от 08.12.2021.

На основании вышеизложенного, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на возникновение у банка регрессного требования к должнику в связи с произведенной кредитором выплатой по банковской гарантии бенефициару.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не  учел следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выдачи банковской гарантии и перечисления Банком денежных средств во исполнение обязательств по договору, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе платежными поручениями №854276, №8541182 от 08.12.2021 на сумму 451 573 руб. 99 коп.

В связи с чем, на основании статьи 379 ГК РФ Гарант имеет право в порядке регресса требовать от Принципала возмещения уплаченных Бенефициару сумм.

Таким образом, являются обоснованными требования заявителя в сумме 451 573 руб. 99 коп.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд также отмечает, что исполнение гарантом обязательств перед бенефициаром (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого лица (принципала) не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором.

Иное толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения обязательства перед взыскателем, нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве, поскольку может привести к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, несмотря на то, что требование банка к должнику о возмещении денежных средств, выплаченных кредитором по банковской гарантии, возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, указанное требование не является текущим, подано в установленный срок,  в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 12 031,00 руб.

В свою очередь, банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 451 573,99 руб., состоящих из задолженности по банковской гарантии в размере 396 813, 70 руб. и неустойки за период с 18.01.2021 по 05.06.2021 в размере 54 760, 29 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-208421/21-98-1563. Следовательно, заявитель требования в части включения в реестр требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 031 руб. не заявлял, в связи с чем, суд необоснованно исключил указанную сумму из образовавшейся задолженности.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу № А25-1085/2021 в обжалуемой части подлежит изменению, резолютивную часть надлежит изложить в следующей редакции: «Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319091700013702 с 02.02.2021) требования Акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 451 573,99 руб.».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2022 по делу № А25-1085/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 319091700013702 с 02.02.2021) требования Акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 451 573,99 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов