СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-8026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Асиножилсервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2018 года по делу № А67-8026/2018 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Асиножилсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 1 381 909,10 руб. основной задолженности, 5 127,80 руб. неустойки, 98 803,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭКТ-ТРАНС»

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019; 

от ответчика: ФИО5, приказ от 01.10.2014, 

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» (далее – истец, ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асиножилсервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Асиножилсервис», апеллянт) взыскании (с учетом уточнения) 1 381 909,10 руб. основной задолженности, 5 127,80 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 31.12.2017, 98 803,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 13.09.2018. суд в качестве третьего лица привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭКО-ТРАНС» (далее – третье лицо), т.к. принятый по делу судебный акт может повлиять на его права.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 28.12.2018 Требования истца удовлетворены  частично.

Взыскано  с ООО «УК «Асиножилсервис»   в пользу ООО УК «СВК»  1 381 909,10 руб. основной задолженности, 5 127,80 руб. неустойки, 98 335,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 руб.  в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того,  с ООО «УК «Асиножилсервис»  взыскана  в доход федерального бюджета государственная  пошлина  25 853,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Асиножилсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает следующее.

Между истцом  и ответчиком  заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № ПТ76-15 от 01.07.2015 (далее - договор теплоснабжения). 

Согласно подп. «е»  пункта  32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

- для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;

- для доставки платежных документов потребителям;

- для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Данное право ответчик реализовал  и привлек   для осуществления действий по ежемесячному начислению платы потребителям управляющей организации за коммунальные услуги, а также сбор дебиторской задолженности за коммунальные услуги (пункт  1.1. договора) по агентскому договору от 01.07.2015  ООО «Эко-Транс» (третье лицо, агент). 

Все поступившие платежи за коммунальные услуги по теплоснабжению за весь период действия договора теплоснабжения в пользу истца осуществляло третье лицо.

1.Исходя из положений действующего законодательства население оплачивает полученные коммунальные услуги, в том числе, тепловую энергию, в следующем за истекшим календарном месяце. 

Апеллянт полагает, что порядок отнесения платежей за предоставленные коммунальные услуги, указанный выше, должен применяться и к сложившимся отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг,  а собранные агентом с населения денежные  средства в следующем за расчетным периодом месяце должны направляться на погашение задолженности именно за расчетный месяц,  и только  собранные суммы переплат могут направляться на погашение задолженности за ранее наступившие периоды.

Из представленных в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 25.06.2018 по договору теплоснабжения денежные средства, а также исходя из содержания отчетов Агента ООО «Эко-Транс» о собранных в текущем периоде денежных средств за тепловую энергию, Свода начислений и оплаты за теплоснабжение апеллянт считает,  что размер задолженности за указанный в обжалуемом решении период, должен был определиться следующим образом:

начислено за ноябрь 2017 года   -  546 476,46 рублей (171,15 Гкал. * 3192,93 рублей), начислено за декабрь 2017 года -  837302,85 рублей (262,24 Гкал * 3192,93 рублей); оплачено населением в декабре 2017 года  за ноябрь 2017 года  526 419,43 рублей, в январе 2018 года  за декабрь 2017 года  606588,75 рублей согласно отчету  ООО «Эко-Транс», соответственно, остаток задолженности за ноябрь-декабрь 2017 года составил 250 771,13 рублей.

Однако, из акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017 - 25.06.2018 между ООО «УК СВК» и ООО «УК Асиножилсервис» по договору теплоснабжения все поступающие от Агента ООО «Эко-Транс» собранные денежные средства за тепловую энергию направлялись на погашение задолженности за тепловую энергию, предоставленную за предыдущие периоды, с чем согласился суд. 

Апеллянт полагает, что при наличии задолженности за более ранний период именно истец обязан был доказать наличие такой задолженности и порядок отнесения поступающих от ООО «Эко-Транс» платежей, но в ходе рассмотрения дела, судом не рассматривался вопрос о размере и порядке начисления задолженности по договору теплоснабжения со стороны Истца за ранее возникший период, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного и справедливого рассмотрения настоящего спора но существу.

2. Исходя из  сведений, представленных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 25.06.2018, счета за ноябрь  2017 года и декабрь 2017 года  выставлены  истцом с учетом, начисленной неустойки (557 600,52 р. + 16 294,14 рублей=573894,66 рублей за ноябрь 2017 года; 850 775,36 + 15 374,57 рублей = 866 149,93 рублей за декабрь 2017 года). 

Аналогичным образом производились начисления и списания задолженности и за предыдущие периоды, начиная со дня действия договора теплоснабжения,  при этом счета за тепловую энергию выставлялись ответчику также с учетом неустойки, а собранные с потребителей денежные средства за тепловую энергию шли на погашение, в том числе, и неустойки, начисленной за весь период действия  договора за каждый расчетный период, отсюда следует вывод о том, что окончательная сумма долга, предъявленная ко взысканию в рассматриваемом деле  является недостоверной, поскольку  требование о взыскании неустойки не является бесспорным, ввиду того, что процессуальным оппонентом может быть заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ), при этом ни действующим законодательством, ни условиями договора теплоснабжения также не предусмотрен бесспорный порядок списания  денежных средств, собранных с потребителей коммунальной услуги по теплоснабжению на погашение, начисленной ресурсоснабжающей организацией неустойки.

На основании вышеизложенного апеллянта полагает, что  истцом неправомерно за весь период действия договора зачислены собранные с населения  денежные средства за тепловую энергию в счет оплаты неустойки, но указанные обстоятельства в ходе судебного заседания также не рассматривались, хотя заявлялись ответчиком в своих отзывах на исковое заявление, они также имеют существенное значение для правильного и справедливого рассмотрения настоящего спора но существу.

3. Судом  с ответчика взысканы одновременно неустойка, предусмотренная по договору  теплоснабжения и проценты  за пользование чужими денежными средствами, что не является допустимым. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на одном и том же нарушении – несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору теплоснабжения.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно судом применено двойное наказание за одно и то гражданское правонарушение, что не основано на нормах права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании, представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство откладывалось до 19 марта 2019 года на 11 час. 50 мин.

19.03.2019 после отложения стороны поддержали свои позиции,  истцом представлены письменные пояснения,  в которых им произведен подробный расчет задолженности, начиная с  сентября  2015 года с выделением начисленных сумм по основному долгу и пени и порядком  погашения задолженности, в связи с чем,   протокольным определением от 19.03.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся  перерыв до 26.03.2019 на 11 час. 50 мин.

После перерыва стороны поддержали заявленные  позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Северо-Восточный Комплекс» (теплоснабжающая организация (ТСО)) и ООО «Управляющая компания «Асиножилсервис» (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2015 № ПТ76-15 для целей оказания коммунальных услуг, согласно которому теплоснабжающая организация (ТСО) обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию в количестве, обусловленном договором, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать установленный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых установок, тепловых сетей и их исправность.

Согласно пункту 4.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленную тепловую энергию в размере, сроки и порядке, установленными договором.

По условиям пункта 6.6 договора оплата производится исполнителем на основании выставленного ТСО счета. Вместе со счетом на оплату ТСО направляет исполнителю акт в 2-х экземплярах, в котором указывается объем потребленной тепловой энергии и его стоимость. Исполнитель в течение 3-х дней с момента получения указанного акта обязан подписать его, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ТСО либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания. В противном случае считается, что потребитель признает факт потребления тепловой энергии надлежащего качества и в объеме, указанном в акте.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа, договор, период за который производится оплата, в противном случае ТСО относит произведенный платеж в счет ранее возникшей задолженности.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 осуществил поставку тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, что подтверждается актами №№ 495 от 31.10.2017, 563 от 30.11.2017, 631 от 31.12.2017. Ответчику выставлены счета на оплату №№ 478 от 31.10.2017, 554 от 30.11.2017, 636 от 31.12.2017.

Оплату по договору производило ООО «Эко-Транс» на основании заключенного с ООО»УК «Асиножилсервис» агентского договора от 01.07.2015, который с 01.01.2018  расторгнут по соглашению сторон.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору задолженность ответчика по расчету истца составила 1 381 909,10 руб.

Основываясь на условиях пункта 6.9 договора, истец начислил пеню на сумму долга в размере 5127,80 руб. за период с 21.11.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 12.3 договора отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. 

Поскольку стороны 01.01.2018 заключили новый договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № ПТ 76-18 для целей оказания коммунальных услуг, то с 01.01.2018 по 22.01.2018 истец начислил на сумму долга проценты в сумме 98 803,84 руб.

В адрес ответчика  направлена претензия № 63/П от 21.03.2018. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

Как установлено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено. Количество поставленной в спорный период тепловой энергии, а также стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются.

Из представленных в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017по 25.06.2018 по договору теплоснабжения от 01.07.2015 денежные средства, а также исходя из содержания отчетов агента ООО «Эко-Транс» о собранных в текущем периоде денежных средств за тепловую энергию, свода начислений и оплаты за теплоснабжение размер задолженности за указанный в обжалуемом решении период, должен был определиться с учетом отсутствия суммы неустойки в размере основной задолженности и составить 1 192 341, 67 руб.

Кроме того, как видно, из акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017 - 25.06.2018 между ООО «УК СВК» и ООО «УК Асиножилсервис» по договору теплоснабжения от 01.07.2015 все поступающие от Агента ООО «Эко-Транс» собранные денежные средства за тепловую энергию направлялись на погашение задолженности за тепловую энергию, предоставленную за предыдущие периоды. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах (МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При обстоятельствах, установленных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являющийся управляющей организацией, является лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком заявлялся довод о том, что при начислении  платы за полученные коммунальные ресурсы истцом, в том числе,  начислялась неустойка при этом начисленная неустойка списывалась истцом  в счет её погашения  при поступлении от агента  денежных средств. 

Как следует из условий договора, такой порядок погашения задолженности сторонами при заключении договора не согласовывался, соответственно в течение всего периода действия договора  истцом завышались суммы задолженности ответчика на суммы неустоек. 

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части,  апелляционный суд отмечает, что и такой порядок как предлагает апеллянт (при поступлении платы погашается задолженность, начисленная за предыдущий месяц и только в случае наличия переплаты, остаток переплаты направляется в счет погашения ранее возникшей задолженности), тоже не согласовывался сторонами в договоре, соответственно действует общая норма  права, закрепленная в статье 319 ГК РФ  - при наличии ранее возникшей задолженности она погашается поступившими платежами в хронологическом порядке, при наличии остатка денежных средств они направляются в счет погашения штрафных санкций.  

Из пояснений истца, представленных в судебном заседании следует, что разница в сумме задолженности составила  274 547, 96 руб.  (1 381 909,10 – 1 107 361), соответственно изменились и сумма пени и сумма процентов начисленных по статье 395 ГК РФ. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 5 127,80 руб. за период с 21.11.2017 по 31.12.2017.

После перерасчета задолженности в «очищенном» от неустоек размере, сумма неустойки по расчету истца составила за спорный период с 21.11.по 31.12.2107  6 391,18 руб.  4 806,67+1 584,51).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 5 127,80 руб. не усматривается. 

Как указывалось выше, пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Расчет пени ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 127,80 руб. правомерно удовлетворено  судом в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2018 по 22.01.2018 проценты на сумму долга в размере 98 803,84 руб.

После перерасчета задолженности сумма процентов по статье 395 ГК РФ также изменилась, её размер составил 79 852, 73 и стал меньше на 18 482, 55 руб. (98 335, 28 – 79 852, 73). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований  по сумме процентов в размере 79 853, 73 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для уменьшения суммы пени и процентов, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (пункты 1, 2 статьи 50 ГК РФ), снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда при условии обоснованности заявления.

В суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о применении к нему двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что заявленные ко взысканию суммы пени и проценты по статье 395 ГК РФ исчислены истцом исходя из разных периодов, в период действия договора к ответчику применена мера гражданской ответственности  в виде договорной неустойки, после расторжения договора – мера ответственности в виде законной неустойки – проценты по статье 395 ГК РФ. 

Суд проверив обоснованность заявленных требований пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции  оснований нет. 

Принимая расчет произведенный истцом, апелляционный суд проверил его правильность, признает его верным. 

Ответчик свой контррасчет задолженности, неустойки процентов по статье 395 ГК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, процессуальная возможность для совершения необходимых действий ответчику как апеллянту предоставлялась неоднократно,   рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании  объявлялся перерыв, однако, ответчик от обоснования заявленной им  позиции отказался. 

Согласно частям  1, 2, 4, 5 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) подлежит изменению в части взыскания суммы основной задолженности и суммы процентов, с принятием в указанной части нового судбеного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ..

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2018 года по делу №А67-8026/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Асиножилсервис»  удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2018 года по делу №А67-8026/2018 изложить в следующей редакции: 

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Асиножилсервис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СВК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1 107 361, 14  руб. основной задолженности,  5 127,80 руб. неустойки,  79 852,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 192 341, 67 руб.   В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания «СВК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Асиножилсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 22 358 руб.». 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания «СВК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Асиножилсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 593 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3