Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-5008/2025

«16» октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 13.10.2025

Полный текст решения изготовлен 16.10.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сократ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении №2286/24/98036-АП, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что не было извещено о необходимости явиться в Службу судебных приставов и представить запрашиваемые документы.

Управление в своем отзыве заявленное требование не признало, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела; постановление принято уполномоченным должностным лицом; вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проводилось в соответствии с ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствии участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №356060/24/98036-ИП, возбужденное в отношении должника-организации ООО «Сократ» о взыскании задолженности в общем размере 702 643 558.51 руб.

11.12.2024 в рамках исполнительного производства №356060/24/98036-ИП должнику ООО «Сократ» посредством электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) отправлено извещение исх. №98036/24/507500 с требованием о предоставлении 13.12.2024 в 14 ч. 00 мин. в СОСП по Воронежской области по адресу 

<

...> следующих документов:

- расшифровка следующих строк баланса: дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в Вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности);

- к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями.

Согласно реестру Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) ООО «Сократ» 11.12.2024 в 17 час. 10 мин. прочитано извещение от 11.12.2024 исх. №98036/24/507500 в личном кабинете ЕПГУ.

17.12.2024 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ отправлено извещение исх. №98036/25/514530 с требованием о явке 20.12.2024 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно реестру ГЭПС ООО «Сократ» прочитано извещение в личном кабинете ЕПГУ 17.12.2024 в 14 час. 01 мин.

В связи с неисполнением Обществом требования от 11.12.2024, неявкой представителя должника в назначенное время для дачи пояснений, непредставление затребованной информации, 20.12.2024 судебным приставом-исполнителем, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении №2286/24/98036-АП. Копия протокола была направлена в адрес ООО «Сократ» почтой исх. №98036/25/519851, почтовое отправление с ШПИ №39492395099714  получено адресатом 23.01.2025.

20.12.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 27.01.2025 в 10 час. 30 мин., копия которого была направлена в адрес ООО «Сократ» почтой. Почтовое отправление с ШПИ №39492304002873  получено адресатом 23.01.2025, о чем Общество не спорит.

Рассмотрев материалы административного дела, в отсутствии надлежаще извещенного ООО «Сократ», начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 27.01.2025 вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании ООО «Сократ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства либо в иной срок, установленный федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В данном случае доказыванию подлежит факт невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, то есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность исполнить требование.

Судом установлено, что ООО «Сократ» запрашиваемые по требованию от 11.12.2024 документы 13.12.2024 в 14 час. 00 мин. не представило, равно как и объяснения о причине невозможности их предоставления, явка уполномоченного представителя на прием к судебному приставу-исполнителю в указанную дату также не обеспечена.

Данные обстоятельства Общество не опровергло.

В свою очередь, организация является действующей, продолжала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на момент получения извещения  от 11.12.2024. Обществом подавалась отчетность в налоговый орган, которая предоставлялась на основании первичных документов. Соответственно у должника-организации имелась возможность предоставить запрашиваемые в требовании документы о финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ссылка заявителя в пояснениях от 21.07.2025 (л.д.148-149) на полное отсутствие запрашиваемых документов по причине невозможности их восстановления не может быть признана состоятельной, поскольку акт о списании объекта основных средств №5 датирован 20.05.2025, то есть после даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (27.01.2025). 

При этом заявитель имел возможность 13.12.2024 представить объяснения о причине невозможности исполнения требований извещения от 11.12.2024 с приложением документов,  подтверждающих работы по восстановлению утраченной документации, которые судебному приставу-исполнителю не были предоставлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения. При этом неполное, по мнению заявителя, описание события административного правонарушения по смыслу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление №5) не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения ООО «Сократ» законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении №2286/24/98036-АП от 20.12.2024, актом об обнаружении правонарушения от 13.12.2024 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что нарушение срока установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП для направления протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим за собой отмену постановления, поскольку установленный указанной частью срок не является пресекательным, т.к. данным протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 Постановления №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Сократ» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него как на должника законодательством об исполнительном производстве обязанностей по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

У заявителя имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО «Сократ» соблюдать требования Закона об исполнительном производстве, Обществом в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённогоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушенияназначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначенииадминистративного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь местотолько в исключительных случаях и производится с учётом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительностирассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ООО «Сократ» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица (должника по исполнительному производству) к публичной обязанности по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, что исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Среднее предприятие» (сведения с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений акты, которыми Общество привлекалось к административной ответственности   за совершение однородного правонарушения. 

При отсутствии оснований считать вмененное деяние совершенным повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих,  причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием Общества реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, суд считает возможным заменить назначенное постановлением от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении №2286/24/98036-АП административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении №2286/24/98036-АП признать незаконным в части назначения наказания и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение   может   быть   обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                            И.А. Костина