АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А56-17369/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кожресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-17369/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЖРЕСУРС», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, корпус 205, литера «И», помещение 8-Н (№ 1,2,25,29-33). ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «КОЖРЕСУРС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-СТУДИЯ», адрес: 115114, Москва, Летниковская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ»), о взыскании 4 945 596 руб. 72 коп. задолженности, 232 443 руб. 05 коп. пени за период с 01.03.2022 по 16.04.2022, пени за период с 17.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу ООО «КОЖРЕСУРС» взыскано 4 945 596,72 рублей задолженности, 153 313,50 рублей неустойки и 55 843,80 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КОЖРЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ»  1 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.04.2023, с ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» в пользу ООО «КОЖРЕСУРС» взыскано 44 646 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В кассационной жалобе ООО «КОЖРЕСУРС», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, признали доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и связь между понесенными им расходами и рассмотрением настоящего спора, однако пришли к выводу, что заявленные ООО «КОЖРЕСУРС» судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 44 646 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу, посчитали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов критерию разумности не соответствует.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО «КОЖРЕСУРС» о взыскании за счет ООО «ДИЗАЙН-СТУДИЯ» суммы «гонорара успеха», удовлетворению судами не подлежало.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установлено, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

В данном случае условие пункта договора о выплате исполнителю гонорара успеха не поставлено в зависимость от объема оказанных услуг, а представляет собой премирование представителя, иного судами не установлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы Общество, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-17369/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кожресурс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян