АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9374/2022

г. Белгород

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ставка Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Электропожмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 088 365,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлён;

от ответчика: не явился, уведомлён; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Букмекер Паб" (новое наименование общества - ООО «Ставка Ру» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Электропожмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 В период оставления иска без движения, истец ООО "Букмекер Паб" с уточенными требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Электропожмонтаж" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 958 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 09.09.2022 в размере 130355,04 руб., с начислением процентов по день принятия судом решения,  расходов по оплате государственной пошлины в размере.

С учетом определения о принятии дела к производству уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Определением суда области от 11.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

 В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, представленным документам. 

Представитель ООО "Электропожмонтаж" полагает требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, т.к. работы были выполнены, какой-либо задолженности перед истцом не имеется. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 г. между ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» (в настоящее время наименование изменено на ООО "Ставка Ру", Заказчик) и ООО «ЭЛЕКТРОПОЖМОНТАЖ» (Исполнитель), заключен договор на монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения в помещении Заказчика по  адресу: 

<

...>, 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС».

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Исполнитель обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим договором; нести ответственность и обеспечивать выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, при производстве работ; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации оборудования без дополнительной оплаты; дать гарантию на выполненные работы в течение 1-го (одного) года с момента подписания сторонами акта о приемке готового объекта, при условии соблюдения правил эксплуатации установленного оборудования и его технического обслуживания; если в гарантийный срок эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной работе, они будут устранены Исполнителем за свой счет в согласованные сроки, но не позднее 10 дней со дня получения письменного уведомления Заказчика; направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроки их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения дефектов.

В соответствии с разделом 3 Договора, сторонами определены сроки выполнения работ: начало – с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя; окончание – через 60 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Объем выполненных работ определяется по факту.

Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя Заказчика и Исполнителя. 

Обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные Исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.1.- 4.3. Договора).

Стоимость всех поручаемых Исполнителю работ составляет 2 958 010руб. (пункт 5.1. Договора).

Оплата производится в один этап, по ценам, установленным на момент вступления договора в силу: аванс в размере 100% за  монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения, в сумме 2 958 010руб.  (пункт 5.2. Договора).

В Приложении №1 к Договору Сторонами согласована Спецификация на монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения по адресу: 

<

...>., 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС».

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, Заказчик свои обязательства по договору исполнил: перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% стоимости работ, что составляет 2 086 050 руб., согласно платежному поручению N 12023 от 10.04.2020г.

Истец указывает, что в ходе выездной комиссионной проверки представителями заказчика были выявлены нарушения в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации, без которой невозможно проведение технического надзора за проведением работ.

31.03.2022 г. заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил о расторжении договора с 15.04.2022г. и потребовал вернуть внесенную предоплату.

Подрядчик до настоящего времени денежные средства не вернул, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

 Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчиком представлены подписанные представителем истца и скрепленные печатью ООО «Букмекр Паб»: универсальный передаточный документ (УПД) № 43 от 20.05.2020, из которого следует что монтаж и пуско-наладку автоматической системы пожаротушения по адресу: 

<

...>., 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС»  составляет 2 958 010 руб. . 

Передача и приемка работ по монтажу и пуско-наладке автоматической системы пожаротушения по адресу: 

<

...>., 6-й этаж нежилое здание торгового комплекса «АТЛАС» , осуществлялись Исполнителем            ООО «ЭЛЕКТРОПОЖМОНТАЖ» и оформлялись в соответствии со ст. 9 ФЗ № 402 от 06.12.2011г. (письма ФНС от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96) - Универсальным передаточным документом, далее (УПД).

Данные законодательные Акты дают право использовать УПД сразу в качестве нескольких документов: счет-фактуры; первичного передаточного документа, накладной; 

Ответчик применяет УПД: при сдаче выполненной работы или услуги Заказчику; при различных видах отгрузки товаров; при проведении сделок посредством комиссионеров, принципалов; при передаче своих имущественных прав другому лиц.

При наличии подписанных в двустороннем порядке документов, подтверждающих факт сдачи работ, само по себе заявление истца о выявлении нарушений в части комплектности разрешительной и проектно-сметной документации без которой невозможно проведение технического надзора за ведением работ, без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Ссылка на комиссионное обследование объекта, суд находит несостоятельным, поскольку на данное обследование ответчик не приглашался. Вместе с тем, договором стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителя заказчика и исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, обнаруженные при приемке неисправности и дефекты в выполненных работах, допущенные исполнителем, устраняются им за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, после составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В период гарантийного обслуживания фактически более года, никаких претензий от заказчика исполнителю не поступало.

 Фактически претензия заказчика с уведомлением о расторжении договора, направлена ответчику за пределами гарантийного срока.

Суд также принимает во внимание следующее.

Фактически работы были выполнены 20.05.2020, что подтверждается УПД за № 43 от 20.05.2020г., до расторжения договора 

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем Заказчика без замечаний и возражений и оговорок.

Согласно правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что универсальные передаточный документы № 43 от 20.05.2020 не оспаривает. В судебном заседании обозревался оригинал документа. 

В последующем завил о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ, указав, что печать общества находиться у директора в Брянске, доступ к которой не предоставляется для постановления печати в указанной УПД. Печать на УПД  имитирует печать общества. 

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о фальсификации доказательства, лицо его заявившее должно указать в чем конкретно выражается фальсификация того или иного доказательства (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По общему правилу, в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится:

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Судом приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, путем исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле и доказательств, представленных в материалы дела.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило.

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, в данном случае требований об обязательном проведении экспертного исследования не установлено, суд не усмотрел необходимости специальных познаний, при имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательств несоответствия качества выполненных работ, объема выполненных работ, указанному в актах выполненных работ ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).В

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела, обозревался подлинник УПД. 

На универсальном передаточном документе (УПД)  имеется оттиск печати истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан представленный ответчиком УПД № 43 от 20.05.2020, поставлена печать. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. 

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. 

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. 

Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответственность за законность использования и надежность хранения печати возлагается на руководителя организации. 

Наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ УПД № 43 от 20.05.2020, печать истца свидетельстве о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. 

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества и действовать от его имени и в его интересах. 

В соответствии с нормой ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицо, подписавшее спорные УПД – ФИО2, действовал от имени истца,  на основании нотариальной доверенности, что не оспаривается истцом. Работы им приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. В связи с чем, суд считает данные работы выполненными и принятыми истцом. Доказательств обратного истцом не представлено. Также как не представлено доказательств наличия оснований для сомнений относительно объемов выполненных работ. 

Кроме того, в соответствии с нотариальной доверенностью № 32 АБ 1542474 от 17 апреля 2019 года, выданной уполномоченным директором ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» ФИО3, ФИО2, вправе совершать сделки от имени в пределах полномочий директора. Истец не сообщал о признании действий представителя ООО «БУКМЕКЕР ПАБ» как превышение полномочий в отношении выполнения обязательств по договору подряда № 02/04/2020 от 20.04.2020 года, а также от отзыве доверенности. С момента подачи искового заявления, Истцом не заявлялось об утрате печати или её подделке

В ходе указанной проверки оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств достоверным суд не установил. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Ответчик по существу проведения экспертизы возразил. Рассмотрев материалы заявления суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу должно подтверждать обстоятельства, имеющие правовое значение по рассматриваемому делу. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 09.03.2011г. №13765/10.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассматривая данный спор, суд, исходит из того, что спорные работы были выполнены более 3-х лет назад; претензий относительно объема, стоимости и качества данных работ истец на протяжении всего этого времени не заявлял; на спорном объекте выполнялись аналогичные работы несколькими подрядчиками;  принимая во внимание, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что у него имеются обоснованные основания для сомнений относительно выполненных ответчиком работ, их объема и качества; а также того, что на протяжении прошедших трех лет не было вмешательства в результат данных работ, помещение эксплуатировалось надлежащим образом с целью недопущения появления дефектов вследствие неправильной эксплуатации в  выполненных работах, - расценивает данное ходатайство, как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства, а также считает, что проведенная экспертиза с учетом вышеизложенных обстоятельств не даст объективного и достоверного результата.

Согласно материалам дела, ответчиком подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ в счет перечисленных в рамках Договора денежных средств, в связи с чем, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Электропожмонтаж" не имеется.

В связи с отсутствием в данном споре необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку, согласно материалам дела, ответчиком подтвержден факт выполнения и сдачи истцу работ в счет перечисленных в рамках Договора и дополнительного соглашения денежных средств, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "Электропожмонтаж" не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят производный характер от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в виде требования возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Ставка Ру" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев