ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1231/2024

Дело № А41-86471/23

24 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-86471/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее – истец, ООО «ВБ Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ») о взыскании 955 500 руб. неотработанного аванса по договору № 15-05-2023-ПР от 15.05.2023, 82 173 руб. неустойки, 16 178, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 302 750 руб. убытков.

Определением от 25.12.2023 по делу № А41-86471/23 судом первой инстанции дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Место нахождения ответчика согласно представленным сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ, 111020, 

<

...>.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон, в материалы дела не представлены.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Московской области истец ссылался на пункт 7.4 договора № 15-05-2023-ПР от 15.05.2023, согласно которому выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, данные доводы истца нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, такие условия договора как определение места подсудности подлежат урегулированию по обоюдному желанию, которое представляет собой выражение воли сторон на рассмотрение спора в конкретном суде, то есть для признания условия о подсудности согласованным в договоре должен быть указан конкретный суд (наименование суда или его признак), в котором спор подлежит рассмотрению. 

В рассматриваемом же случае, конкретный суд (наименование суда и его признак (например, по месту нахождения истца), в котором подлежат разрешению соответствующие споры, сторонами не согласован.

Более того, как следует из буквального толкования пункта 7.4 договора, при определении компетентного суда истцу предоставлено право выбора между судами, которым подсудно дело, а не любого суда по своему усмотрению.

Между тем, Арбитражный суд Московской области не является судом, которому подсудно дело, и, соответственно, не входит в число судов, из которых истец мог выбрать суд для реализации права на судебную защиту, что следует из буквального, как было выше указано, толкования п. 7.4 договора.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не было согласовано условие о договорной подсудности.

Следовательно, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-86471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева