АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6897/18 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А60-7326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», истец) на решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-7326/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - Фатахудинова О.Р. (доверенность от 25.12.20017 № 170д).

 Учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество «Уральский завод тяжелого машиностроения», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений в размере 682 087 руб. 15 коп.

Решением суда от 26.04.2018 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу учреждения «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» взыскана неустойка за период с 10.01.2017 по 31.08.2017 в размере  354 685 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М.. Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» просит указанные судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки. При этом истец отмечает, что при начислении договорной неустойки им применен согласованный сторонами договора размер неустойки 0,1% (пункт 7.2.1 договора), который является минимально допустимым пределом снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, истец ссылается на сложившуюся судебную практику, согласно которой размер неустойки 0,1% от цены договора на момент просрочки соответствует обычно применяемому в договорных отношениях и не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для уменьшения заявленного им размера неустойки.

 Общество «Уральский завод тяжелого машиностроения»  направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   между учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (арендатор) 08.10.2007 заключен договор аренды нежилых помещений № 07-1/07-02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 1-й Пятилетки, литер 64 для обеспечения сохранения объекта и использовании его помещений под офис. Договор аренды действует до 01.09.2032 (п. 2.1 договора и вступает в силу со дня государственной регистрации).

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009) предусмотрено, что сумма ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 1 014 329 руб. 03 коп.

Пунктом 6.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009) установлено, что арендная плата вносится арендатором каждый месяц по 09 число текущего месяца включительно.

Ссылаясь на то, что арендатор вносил арендную плату с нарушением срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.2.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.6, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в пунктами 6.2 договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая, что в пункте 7.2.1 договора стороны согласовали начисление неустойки в случае ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.6, суды пришли к правильным выводам о правомерности начисления  истцом неустойки. 

Вместе с тем, проанализировав предусмотренное пунктом 7.2.1 договора условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.6, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 6.2 договора, приняв во внимание, что ответчик считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне истца, учитывая высокий процент неустойки, определенный от общей суммы оплат, произведенных по договору, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сочли возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленную истцом неустойку до 354 685 руб. 32 коп.

Выводы судов соответствуют положениям статьей 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены настоящих судебных актов, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-7326/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                             Н.Г. Беляева