ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1286/2021

г. Вологда

10 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Полновского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2021 года по делу № А44-1286/2021,

установил:

администрация Полновского сельского поселения (адрес: 175333, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демянская дорожная передвижная механизированная колонна» (адрес: 175310, Новгородская область, Демянский район, рабочий 

<

...>;                             ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 338 396 руб. 61 коп. долга, в том числе 34 779 руб. – по договору от 24.09.2018 № 32, 11 802 руб.40 коп. – по договору от 25.09.2018 № 33, 34 936 руб. – по договору от 27.09.2018 № 34, 16 272 руб.75 коп. – по договору от 27.09.2018                      № 35, 21 186 руб.97 коп. –  по договору от 01.10.2018 № 36, 10 761 руб.91 коп. – по договору от 02.-10.2018  № 37,  13 200 руб. 12 коп. – по договору от 20.05.2019 № 26, 22 982 руб. 86 коп. – по договору от 21.05.2019 № 27,                            17 903 руб. 46 коп. – по договору от 22.05.2019 № 28, 9 815 руб. 56 коп. – по договору от 23.05.2019 № 29, 9 352 руб. 19 коп.– по договору от 24.05.2019                   № 30, 3 609 руб. 05 коп.  - по договору от 27.05.2019 № 31, 27 152 руб. 88 коп. – по договору от 28.05.2019 № 32, 17 764 руб. 99 коп. – по договору от 29.05.2019 № 33, 21 897 руб. 99 коп. – по договору от 30.05.2019 № 34, 30 652 руб. 74 коп. – по договору от 31.05.2019 № 35, 12 981 руб. 74 коп. – по договору от 03.06.2019 № 37,  21 344 руб. – по договору от 04.06,2019 № 38, 53 462 руб.              09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 29.11.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 25.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство).

Решением суда от 06.12.2021 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 включены в отсутствующие, не понесенные Обществом затраты на приобретение песчано-гравийной смеси (далее – ПГС). О распоряжении земельным участком речи не шло. Суд неправильно применил Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Новгородской области, утвержденный распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и администрацией Новгородской области от 02.11.2009 № 63-р/243-рг. Отсутствие уведомления об использовании ПГС является административным правонарушением, за которое Министерство имеет возможность привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили следующие договоры на ремонт дорог:  от 24.09.2018  № 32  на ремонт автомобильной дороги улицы Центральная от дома 1 до дома 13 деревни Трунево Демянского района Новгородской области;  от 25.09.2018 № 33 на ремонт автомобильной дороги улицы Центральная от дома 13 до дома 22 деревни Трунево Демянского района Новгородской области;  от 27.09.2018 № 34  на ремонт автомобильной дороги переулка Лучной от дома 1 до дома 9 села Полново Демянского района Новгородской области; от 27.09.2018                  № 35 на ремонт автомобильной дороги улицы  Центральная от дома 28 до дома 40 деревни Дуброви Демянского района Новгородской области; от 01.10.2018 № 36 на ремонт автомобильной дороги от дома 1 до дома 7 улицы Центральная деревни Остров Демянского района Новгородской области; от 02.10.2018 № 37 на ремонт автомобильной дороги от дома 7 до конца деревни улицы Центральная деревни Остров Демянского района Новгородской области; от 20.05.2019 № 26 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от улицы Селгерская до дома 11 (0,190 км/950 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область, Демянский район, села Полново; от 21.05.2019 № 27 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от дома 4 до улицы Черняховского (0,185 км/925 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область, Демянский район, села Полново; от 22.05.2019 № 28 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от дома 1 до дома 8 (0,130 км/ 650 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область, Демянский район, село Полново; от 23.05.2019 № 29 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от дома 31 до дома 33 (0,070 км/350 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область, Демянский район, село Полново; от 24.05.2019 № 30 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от дома 1 до дома 5 (0,080 км/ 400 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область, Демянский район, деревни Перерва; от 27.05.2019 № 31 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от дома 1 до дома 6 (0,270 км/1 350 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область, Демянский район, деревня Остно; от 28.05.2019 № 32 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от дома 1 до дома 1 (0,200 км/1 000 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область, Демянский район, деревни Полней; от 29.05.2019 № 33 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от дома 1 до дома 4 (0,130 км/650 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область, Демянский район, деревня Крутуша; от 30.05.2019 № 34 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от дома 1 до дома 3 (0,180 км/900 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область, Демянский район, деревня Крутуша; от 31.05.2019 № 35 на ремонт автомобильной дороги деревни Лаврове пер. Тихий от дома 1 до дома 6 (0,159 км/ 795 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область, Демянский район, деревня Лаврово; от 03.06.2019 № 37 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от дома 2 до дома 3 (0,195 км/ 975 кв.м), расположенной по адресу: Новгородская область. Демянский район, деревня Новый Скребель; от 04.06.2019 № 38 на ремонт автомобильной дороги 

<

...> от дома 14 до дома  24 (9,170 км/ 850 кв.м), расположенной но адресу: Новгородская область, Демянский район, деревня Покров.

Цена договоров включала в себя стоимость производства работ, а также стоимость материалов, в том числе стоимость ПГС на ремонт дорог.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.09.2018.

Администрация оплатила выполненные работы.

Как указано в исковом заявлении, Общество не приобретало ПГС у песчаных карьеров в установленном порядке, а без оплаты брало ее с территории поселения на земельном участке, расположенном слева в 250 м от съезда с автомобильной дороги, ведущей от села Полново до деревни Осиновки Демянского района Новгородской области (кадастровый квартал номер 53:05:0130110).

Администрация 30.12.2020 направила Обществу претензию с требованием погасить неосновательное обогащение. 

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца у ответчика возник  долг в размере 338 396 руб. 61 коп., в том числе 34 779 руб. – по договору от 24.09.2018 № 32, 11 802 руб.40 коп. – по договору от 25.09.2018 № 33, 34 936 руб. – по договору от 27.09.2018 № 34, 16 272 руб.75 коп. – по договору от 27.09.2018 № 35, 21 186 руб.97 коп. –  по договору от 01.10.2018 № 36, 10 761 руб.91 коп. – по договору от 02.-10.2018  № 37,  13 200 руб. 12 коп. – по договору от 20.05.2019 № 26, 22 982 руб. 86 коп. – по договору от 21.05.2019 № 27, 17 903 руб. 46 коп. – по договору от 22.05.2019 № 28, 9 815 руб. 56 коп. – по договору от 23.05.2019 № 29, 9 352 руб. 19 коп.– по договору от 24.05.2019 № 30, 3 609 руб. 05 коп. – по договору от 27.05.2019 № 31, 27 152 руб. 88 коп. – по договору от 28.05.2019 № 32,                  17 764 руб. 99 коп. – по договору от 29.05.2019 № 33, 21 897 руб. 99 коп. – по договору от 30.05.2019 № 34, 30 652 руб. 74 коп. – по договору от 31.05.2019               № 35, 12 981 руб. 74 коп. – по договору от 03.06.2019 № 37,  21 344 руб. – по договору от 04.06,2019 № 38.

Истец также начислил  и предъявил ответчику  53 462 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 29.11.2021.

По мнению истца, использованная Обществом при ремонте автодорог и оплаченная впоследствии Администрацией ПГС не закупалась,  фактически предоставлена истцом  путем согласования возможности  использовать залежи песка с земель, входящих в состав сельского поселения, являющихся собственностью Администрации.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами существовали договорные отношения на производство работ по ремонту автодорог.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 704 и 713 ГК РФ работы по договору подряда могут выполняться как иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, так и из материалов заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Администрации,  как на земельный участок, так и на ПГС, в связи с этим не доказан факт обогащения именно за счет Администрации.

В пункте 1 статьи 1.2, статьях 4, 5 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон о недрах) предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Вопросы, связанные с распоряжением единым государственным фондом недр на своих территориях и предоставление права пользования участками недр местного значения отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Суд первой инстанции установил, что лицензии на право пользования недрами ни Обществу, ни Администрации не выдавались.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, использование общеполезных ископаемых на условиях статьи 19 Закона о недрах вправе осуществлять только правообладатели земельных участков и правообладателями земельных участков общераспространенные полезные ископаемые не могут быть отчуждены или переданы.

Как следует из материалов дела, по мнению истца, поскольку спорный земельный участок находится в границах сельского поселения, именно Администрация является его собственником, в связи с этим в силу статьи 19 Закона о недрах и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка.

Согласно статье 14, части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения действительно относится, в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указал суд первой инстанции, нахождение земельного участка в границах сельского поселения, само по себе не свидетельствует о том, что именно Администрация является его собственником.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В силу статьи 3.1 в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, статья 3.1 Закона                             № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности. 

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо соответствующим организациям, или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. 

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 3 Закона № 137-ФЗ).

При этом суд указал, что в данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии  у Администрации права собственности на спорный земельный участок. Указанный земельный участок не сформирован, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2021,  не значатся.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в рассматриваемом деле указанные в вышеприведенных нормативных актах основания для возникновения у Администрации права собственности  на земельный участок, расположенный слева в 250 м от съезда с автомобильной дороги, ведущей от села Полново до деревни Осиновки Демянского района Новгородской области (кадастровый квартал номер 53:05:0130110), отсутствуют, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ установлено, что предоставление земельных участков, расположенных на территории сельского поселения,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Демянского муниципального района Новгородской области, отнесено законодательством к компетенции органа местного самоуправления - Администрации Демянского муниципального района.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование. Порядок предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование установлен статьей 39.9 ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что администрация Демянского муниципального района в суде первой инстанции пояснила, что Администрация не обращалась в ней с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, иных документов, свидетельствующих о наличии у Администрации права на использование спорного земельного участка истцом также не представлено. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку  право муниципальной собственности на спорный участок, равно как и право пользования данным участком у истца не возникло, Администрация права согласовывать Обществу разрешение на вывоз ПГС не имела, и исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, на нее при указанных обстоятельствах не распространено. Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. Поскольку в данном случае Общество предусмотренные договорами подряда работы выполнило полностью, в том числе использовало ПГС  в объеме, указанном в актах выполненных работ, и ввиду недоказанности использования  ответчиком ПСК, принадлежащего истцу, неосновательное обогащение на стороне Общества за счет Администрации отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря                   2021 года по делу № А44-1286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Полновского сельского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        Н.В. Чередина