938/2020-10058(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70887/2019

Дело № А40-138745/15

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции  

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Полаир-Недвижимость» - ФИО2 по дов.от 22.11.2019, от а/у ФИО1 – ФИО3 по дов.от 25.02.2019, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года в  отношении ЗАО «Полаир-недвижимость» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года  производство по делу о банкротстве ЗАО «Полаир-недвижимость» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с должника в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 в размере 263 225,80 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 суд установил  сумму фиксированного вознаграждения временному управляющему в размере 263  225,80 руб.; взыскал с ЗАО «Полаир-недвижимость» в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере  263 225,80 руб.  

Не согласившись с указанным определением, АО «Полаир-Недвижимость»  подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобе заявитель указывает, что  судом не применены нормы подлежащие применению, учитывая нарушение срока для  подачи заявления.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В качестве обоснования ходатайства, апеллянтом указано на неполучение  обжалуемого определения от 22.08.2019г., при этом указывая об изменении  юридического адреса Общества 21.12.2018г.  

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018г. в единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись об изменении юридического адреса АО  «Полаир-Недвижимость» на следующий: 425000, Республика Марий Эл, Волжск, улица  Промбаза, 1, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.12.2018г.,  представленным в материалы дела.  

В заявлении арбитражного управляющего о выплате вознаграждения  арбитражному управляющему, также указан адрес согласно выписке ЕГРЮЛ.  

Между тем, почтовый конверт с определением Арбитражного суда города  Москвы от 05.06.2019г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления  арбитражного управляющего ФИО1 на 16.08.2019г. на 15 час. 55 мин.,  направлен судом по адресу: 123022, г. Москва, Звенигородская 2-я, д. 13, стр. 41.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля  2016 года производство по делу о банкротстве ЗАО «Полаир-недвижимость»  прекращено, апелляционная коллегия полагает, что в отсутствие надлежащего  извещения посредством почтового отправления определения, у должника  отсутствовала обязанность, предусмотренная ч. 6 ст. 121 АПК РФ, по отслеживанию  информации в картотеке арбитражных дел, принимая по внимание, что положения ч. 2  ст. 124 АПК РФ, предусматривают обязанность сообщения арбитражному суду об  изменении своего адреса именно во время производства по делу.  

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том,  что был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Определением от 28.11.2019г. суд апелляционной инстанции, установив наличие  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель АО «Полаир-Недвижимость» возражал  против доводов заявления.  

Представитель а/у ФИО1 поддержал доводы заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их  

отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следовало из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1  заявлена к взысканию фиксированная сумма вознаграждения за исполнение  обязанностей временного управляющего ЗАО «Полаир-недвижимость» в сумме 263  225,80 руб.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в  судебное заседание, приходит к выводу о том, что заявление арбитражного  управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 20.6 и 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве,  которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение  в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2015г. Арбитражным судом г. Москвы  вынесено определение о введение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Полаир- Недвижимость» и утвержден временный управляющий ЗАО «Полаир-Недвижимость»  ФИО1.  

12.07.2016г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об  утверждении мирового соглашения от 01.07.2016г. и прекращении производства по  делу о банкротстве ЗАО «Полаир-Недвижимость» № А40-138745/15 на основании п. 2  ст. 150 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ (действовавшей в ред. Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе  вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного  лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о  банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной  статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении  конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.  

Между тем, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании  вознаграждения арбитражному управляющему в размере 263 225,80 рублей принято  Арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению 05.06.2019г., т.е. подано с нарушением  срока для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве более чем на 2  (Два) года, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям общего  

трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является ошибочным, не соответствует нормам  процессуального права.  

Давая толкование применения части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 12262/11 указал, что при  рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по  которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ,  в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного  Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены  в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на  который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112  Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть  восстановлен.  

С учетом вышеизложенного, следует признать, что арбитражный управляющий  был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в  пределах шестимесячного срока истек 09.01.2017. На дату обращения ФИО1 в  суд - 31.05.2019 названный срок пропущен.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-  138745/15 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: С.А. Назарова   А.А. Комаров  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.