ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-915/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Семиглазова В.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО УК «Монферан»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44930/2023)  ООО ДСК «Викон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-915/2023/тр.4, принятое по заявлению  ООО ДСК «Викон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Монферан»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (далее – должник, ООО УК «Монферан») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023.

ООО ДСК «Викон» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 024 773 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2023 требование ООО ДСК «Викон» в размере  2 013 681 руб. 28 коп.. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ДСК «Викон» настаивает на обоснованности требований по договору подряда № 04/10-11 от 04.10.2022 (т.е. в части, в которой суд признал требование необоснованным) со ссылкой на дополнительные доказательства выполнения работ и отражение этих обязательств в бухгалтерской отчетности; также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно понижения очередности удовлетворения его требований по договору займа, полагая, что сама по себе заинтересованность должника и кредитора не свидетельствует о наличии компенсационного финансирования. 

В суд от временного управляющего должником и конкурсного кредитора ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (отказа во включении в реестр требования по договору подряда и очередности удовлетворения требования по договору займа), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (обоснованности требования по договору займа), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (ссылается кредитор), между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/10-22 от 04.10.2022 (далее – договор подряда), по условиям которого, подрядчик обязался  осуществить устройство подкрановых путей корпус № 2 по адресу: 

<

...>, а заказчик – создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном Сметой,  в срок до 30.05.2023 года.

Пунктом 1.5 договора подряда предусмотрено, что работы должны были быть выполнены в срок с «04» октября 2022 года по «31» января 2023 года.

Работы были выполнены Кредитором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022 года и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.10.2022 года, а общая стоимость этих  работ составила 3 996 223 руб.16 коп.

Однако должником обязательства по оплате выполненных работ выполнены не были, ввиду чего общая сумма задолженности перед ООО ДСК «Викон» по договору № 04/10-22 от 04.10.2022 составила 3 996 223 руб.16 коп.

Кроме этого, между кредитором и должником заключен договор займа № 05/07 от 05.07.2021, в соответствии с п. 1.1. которого, должник получил в качестве займа денежные средства в размере 971 407 рублей 69 копеек под 5% годовых на срок до 31.12.2022 года.

Фактически в рамках настоящего договора займа ООО УК «Монферан» получило заем в размере 576 406 рублей 91 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, кредитором были начислены проценты, размер которых за период с 05.07.2021 года по 09.01.2023 составил 14 868 руб. 64 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № 05/07 от 05.07.2021 года составила 591 275,55 руб.

Также между должником и кредитором  был заключен договор займа № 27/10/22 от 27.10.2023, в соответствии с п. 1.1. которого, должник получил в качестве займа денежные средства в размере 1419 847 рублей 20 копеек под 7% годовых на срок до 31.12.2023 года.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, кредитором были начислены проценты, размер которых за период с 07.11.2022 г. по 09.01.2023 составил 17 427 рублей 17 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № 27/10/22 от 27.10.2022  составила 1 437 274 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции с учетом заявленных управляющим и другим кредитором возражений во включении в реестр требований, вытекающих из договора подряда, отказал в полном объеме; требования по договору займа суд признал обоснованными, в то же время, учел их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В данном случае в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда кредитором в суде первой инстанции были представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.10.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2022, согласно которому, для устройства подкрановых путей на объекте строительства кредитор выполнил следующие работы: разработку грунта вручную в траншеях шириной более 2м и котлованах площадью сечения до 5 кв.м.; перевозку грузов автомобилями-самосвалами; устройство основания под фундаменты (бетонные работы); установку балок подкрановых пролет 8 м, объем до 1,5 кв.м. из бетона, требующих расход арматуры; установку высокопрочных болтов, анкеров высоких нагрузок (строительные металлические конструкции). 

Кроме того, в опровержение заявленных возражений на требование в этой части и по предложению суда кредитор представил дополнительные доказательства, подтверждающие закупку необходимых материалов, а также сведения о наличия персонала и техники для выполнения соответствующих работ, подписанные между кредитором и следующими лицами: ООО «Атлас Строй» (приобретение бетона): УПД № 254, акт сверки между сторонами;  ООО «МК» (приобретение высокопрочных болтов, гаек, шайб, расходных материалов): товарные накладные № 12669 и № 12812, акт сверки;  АО «Сталепромышленная компания» (приобретение арматуры, металлических конструкций): УПД №№ 468881/111402, 429146/111402, 429151/111402, 417868/111402 и 413810/111402; ООО «Спецтранс» (транспортные услуги): УПД (счета-фактуры) №№ 1653, 1664, 1674 и 1700, акт сверки между сторонами;  ООО «Нерудком» (приобретение щебня гравийного, гравия, ПГС, песка речного): УПД 2209295, акт сверки;  договор №05-10/2022 и акт выполненных работ с ФИО5 (услуги манипулятора, установка балок), а также сведения о страховом стаже застрахованных лиц за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022, согласно которым, на предприятии ООО ДСК «Викон» трудилось 16 человек.  

Апелляционный суд полагает, что совокупность представленных кредитором доказательств подтверждает факт выполнения работ кредитором для должника, который ни управляющим, ни иными кредиторами надлежаще не опровергнут (в том числе не заявлено о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных кредитором документов, включая зафиксированные в них объем и стоимость работ), применительно к чему, в т.ч. к обстоятельствам, положенным судом первой инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии условий для включения требования кредитора по договору подряда в реестр требований кредиторов должника, коллегия отмечает, что сама по себе аффилированность таким обстоятельством не является, поскольку не опровергает реальность работ и наличие у должника задолженности по их оплате с учетом представленной кредитором первичной документации, ввиду чего суд полагает требование ООО ДСК «Викон» по договору подряда обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии условий для понижения требования кредитора по договору займа в очередности его удовлетворения и усматривает такие основания и к требованию по договору подряда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, единственным участником ООО ДСК «Викон» является ФИО6, а единственным участником ООО УК «Монферан» является ФИО7 - сын ФИО6, который, к тому же, до 11.07.2022 являлся также и руководителем ООО УК «Монферан».

Таким образом, стороны договора являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, кредитор имеет возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения  должника. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами, по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, вывод о чем применим и в целях определения факта имущественного кризиса.

В данном случае настоящее дело о банкротстве возбуждено по  заявлению кредитора ФИО4, требование перед которым у должника возникло  в 2018 и 2019 гг, что следует из вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 18.09.2018 по делу № А56-73439/2018 и от 14.08.2019 по делу № А56-43039/2019, на основании которых данное требование впоследствии включено в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к отсутствию у должника в юридически значимый период имущественного кризиса, в период наступления срока оплаты работ и возврата займов, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с более ранним сроком исполнения, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем кредитор, являясь аффилированным лицом, не мог не знать. 

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Кроме того, кредитор после наступления согласованного в договорах срока оплаты работ и возврата займов мер к истребованию задолженности не предпринимал, равно как и не расторгал соответствующие договоры, а с требованием к должнику обратился только после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Таким образом, следует признать, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей  в период имущественного кризиса должника, тем самым предоставил ему компенсационное финансирование, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

 Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2020 и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения,  апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании имеющих существенное значение обстоятельств (материалов) дела и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО ДСК «Викон» по договору подряда с принятием нового судебного акта – о признании требования кредитора в полном объеме (в сумме 6 024 773 руб. руб. 08 коп.) обоснованным и – в то же время - с учетом его, как подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО ДСК «Викон» удовлетворить частично. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 г. по делу № А56-915/2023/тр.4 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать требование ООО ДСК «Викон» к ООО УК «Монферан» в размере 6 024 773 руб. руб. 08 коп. обоснованным с учетом его, как подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной (обжалуемой) части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 г. по делу № А56-915/2023/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ДСК «Викон» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов

Н.Е. Целищева